Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-22347/18

Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-15866/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Смольковой Натальи Степановны - Гейм Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-15866/11, вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП",

об отказе в удовлетворении жалобы Смольковой Натальи Степановны в лице финансового управляющего Гейма Д.А. на действие (бездействие) внешнего управляющего ООО "ФОК "ОЛИМП" Мамонтова В.Н.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройцентр+" - Волотова К.А., Кунгурова Л.В. по дов. от 11.01.2018.

от внешнего управляющего ООО "ФОК "ОЛИМП" Мамонтова В.Н. - Мещеряков П.А., по дов. от 17.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 принято к производству заявление Бакланова Олега Викторовича о признании ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2012 (резолютивная часть определения объявлена 5 апреля 2012 года) в отношении должника - ООО "ФОК "ОЛИМП" введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Мещеряков П.А.

Определением от 08.12.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Определением суда от 11.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2017) расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Князева Г.Ш., утвержденное определением арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014. Возобновлено производство по делу N А40-15866/11-101(123)- 80 о банкротстве ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП". В отношении ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (ОГРН 1047796106445, ИНН 7728505803) введено внешнее управление.

Определением суда от 20.10.2017 внешним управляющим ООО "Физкультурно- оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (ОГРН 1047796106445, ИНН 7728505803) утвержден арбитражный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич (ИНН 771774670850, адрес: 143001, МО, Одинцово, Чистяковой, 40, а/я 5).

Определением суда от 19.02.2018 суд освободил арбитражного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника - ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП". Вопрос об утверждении внешнего управляющего назначен в судебное заседание на 03 апреля 2018 на 13 час. 35 мин. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" возложено на Мамонтова Валерия Николаевича (ИНН 771774670850, адрес: 143001, МО, Одинцово, Чистяковой, 40, а/я 5).

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2017 поступила жалоба Смольковой Натальи Степановны в лице финансового управляющего Гейма Д.А. на действие (бездействие) внешнего управляющего Мамонтова Валерия Николаевича, выразившиеся в неоспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 018 в удовлетворении заявление Смольковой Н.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий Смольковой Натальи Степановны - Гейм Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители внешнего управляющего ООО "ФОК "ОЛИМП", ООО "Стройцентр+" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования ООО "СТРОЙЦЕНТР+" (ИНН 7733162020) в размере 18 330 003,39 руб.

Задолженность перед ООО "СТРОЙЦЕНТР+" основана на вексельном обязательстве должника

- ООО "ФОК "ОЛИМП" 31.01.2011 выдал ООО "СТРОЙЦЕНТР+" простой вексель N 008736 на сумму 9 164 003,39 руб., подлежащий оплате по предъявлению, но не ранее 30.05.2011;

- ООО "ФОК "ОЛИМП" 31.01.2011 г. выдал ООО "СТРОЙЦЕНТР+" простой вексель N 008737 на сумму 9 166 000 руб., подлежащий оплате по предъявлению, но не ранее 30.05.2011.

Финансовый управляющий полагает, что названные сделки по передаче векселей совершены с злоупотреблением правом и недействительны по основаниям, указанным в статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что внешним управляющим не были предприняты действия по оспариванию вышеуказанных сделок, финансовый управляющий кредитора обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Из пояснений заявителя жалобы следует, что 20.12.2017 в адрес внешнего управляющего Мамонтова В.Н. им было направлено требование об оспаривании сделки исх. N 11/12 от 11.12.2017) ценным письмом с описью вложения. Однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11512716397573, внешний управляющий указанное требование не получил.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (абзац 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением

Представитель внешнего управляющего ООО "ФОК "ОЛИМП" пояснил, что указанные финансовым управляющим Геймом Д.А сделки внешним управляющим ООО "ФОК "ОЛИМП" проанализированы, по результатам чего сделан вывод, о невозможности представления суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными, поскольку задолженность ООО "ФОК "ОЛИМП" перед ООО "СТРОЙЦЕНТР+" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, на основании которых и были выданы векселя.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для признания действий внешнего управляющего не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 203 Закона о банкротстве.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-15866/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Смольковой Натальи Степановны - Гейм Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко