Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-22800/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-22800/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-232122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уралпромавто"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "УРАЛПРОМАВТО" на действие (бездействие) временного управляющего ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" Волика Ю.Г.

по делу N А40-232122/16, принятое судьей Коршуновым П.Н.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Западно-Сибирская промышленная группа"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 в отношении ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волик Ю.Г. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 Волик Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.03.2018 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Уралпромавто" на действие (бездействие) временного управляющего ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" Волика Ю.Г.

Не согласившись с определением суда, ООО "Уралпромавто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу на действие (бездействие) временного управляющего ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" Волика Ю.Г.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что временный управляющий уклонялся от проведения первого собрания кредиторов, от составления отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии должника, не установил обстоятельства наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, не реализовал права, установленные п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, не подал в органы заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, не представил информацию о наличии информации о сделках и действиях, которые влекут или могут влечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, не выявил признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, не произвел анализ динамики изменения заработной платы работников должника.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочных представителей указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях выявления имущества должника временным управляющим были направлены запросы о предоставлении информации в следующие организации и учреждения: Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москва; Отдел Гостехнадзоза г. Москва; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в ИФНС России N 4 по г. Москве, в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, в ПАО "Сбербанк России", ПАО "БИНБАНК", АО "Тройка-Д Банк".

Поскольку руководителем должника не были переданы документы, в арбитражный суд было направлено заявление об их истребовании, на основании которого был получен исполнительный лист и в дальнейшем лист направлен в службу судебных приставов, что подтверждается заявлением о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2017 г. N 1618.

За период с 14.06.2017 г. по 13.11.2017 г. судом рассмотрено 16 (шестнадцать) требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО "Западно-Сибирская промышленная группа". Каждое требование было проанализировано и на них были составлены отзывы, что подтверждается материалами дела. Сформирован реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 принято ходатайство от 13.10.2017 временного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей.

01.12.2017 завершено проведение анализа финансового состояния должника. В связи с непередачей бухгалтерской документации, анализ был проведен на основании поступивших от государственных органов ответов на запросы. Были также проведены мероприятия по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и проведен анализ сделок должника. Составлен отчет временного управляющего ООО "Западно-Сибирская промышленная группа".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 Волик Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Судебное заседание по утверждению временного управляющего было назначено на 10.01.2018.

В связи с тем, что судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего также было назначено на 10.01.2018, у арбитражного управляющего Волика Ю.Г. отсутствовала возможность представить отчет об итогах проведения процедуры наблюдения и документы, подготовленные по итогам проведения анализа финансового состояния, проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и предложений по оспариванию сделок, непосредственно назначенному временному управляющему с целью проведения им первого собрания кредиторов до указанной выше даты. Данные документы были приобщены к материалам дела заблаговременно за 2 недели до судебного заседания, назначенному для рассмотрения отчета временного управляющего должника, что подтверждается материалами дела.

Поскольку 13.12.2017 Волик Ю.Г. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, у него отсутствовало право на созыв первого собрания кредиторов.

Доводы апеллянта, что временным управляющим не установлена дата возникновения признаков банкротства, отклонен судебной коллегией. Статья 20.3 Закона о банкротстве не возлагает такую обязанность на арбитражного управляющего. Признаки банкротства устанавливает арбитражный суд, проверяя обоснованность заявления о признании должника несостоятельным.

Анализ финансового состояния должника вопреки доводам апеллянта проведен.

Относительно того, что временным управляющим не выявлены факты для привлечения к административной и субсидиарной ответственности, судебная коллегия отмечает, что кредитор не лишен правом обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в порядке главы III.2 Закона о банкротстве. Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве подача арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является его правом, а не обязанностью.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-232122/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Уралпромавто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин