Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-4962/18 по делу N А40-232122/2016

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-232122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Кувыкина Г.М. - Франк Ф.К. - дов. от 01.02.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2022 года

кассационную жалобу ООО Торговый Дом "Риат-Запчасть"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по заявлению ООО Торговый Дом "Риат-Запчасть" о взыскании с Кувыкина Г.М. убытков в размере 52 105 000,00 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Западно-Сибирская промышленная группа"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 в отношении ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Р.И. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 Сергиенко Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" утвержден Никишев А.В.

Определением суда от 19.04.2021 арбитражный управляющий Никишев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЗападноСибирская промышленная группа".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТД "Риат-Запчасть" о взыскании с Кувыкина Г.М. убытков в размере 52 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, отказано в удовлетворении заявления ООО "ТД "Риат-Запчасть" о взыскании с Кувыкина Г.М. убытков в размере 52 105 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТД "Риат-Запчасть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что причинение убытков должнику в результате совершения оспоренной в процедуре банкротства сделки подтверждается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, а именно определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-232122/2016 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года по делу NА40-232122/16.

Заявитель указал, что вывод судов о том, что сделка зачета на сумму 705 000 рублей, совершенная 20.03.2017 г. между Должником и ООО "Пожтехцентр", в первую очередь, была направлена именно на прекращение встречного требования ООО "Пожтехцентр" к ООО "ЗСПГ", что лишь уменьшало реестр требований кредиторов на сумму взаимозачета" является неправомерным, не соответствует фактическим обстоятельствам, которые были на дату совершения сделки должником.

По утверждению кассатора, оспоренная сделка была совершена бывшим руководителем должника в период рассмотрения заявления должника о признании его банкротом, в нарушение положений Закона о банкротстве, в связи с чем на дату введения процедуры банкротства - наблюдения стоимость активов должника снизилась, отдельному кредитору было оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Кувыкина Г.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кувыкина Г.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Кувыкина Г.М. проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО "ТД "Риат-Запчасть" о взыскании с Кувыкина Г.М. убытков в размере 52 105 000 руб.

Кредитор мотивирует свои требования недобросовестностью Кувыкина Г. М. при исполнении своих обязанностей руководителя должника, а именно совершение следующих подозрительных сделок:

зачет взаимных требований на сумму 705 000 рублей, совершенный 20.03.2017 г. между должником и ООО "Пожтехцентр";

заключение договора уступки права требования от 01.03.2017 г. N 01/03-2017 и соглашения N 1 от 01.03.2017 г. о перемене лиц в обязательстве по договору N МНС0492/16 от 08.07.2016 г. от имени должника с ООО "Опттрейд", что привело к отчуждению дебиторской задолженности на сумму 146 018 021,23 рублей.

Указанные сделки были оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Западно-Сибирская промышленная группа".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суды обоснованно исходили из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков с ответчика.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 г. по делу N А40- 232122/16 признана недействительной сделкой должника по прекращению обязательств ООО "ПожТехЦентр" путем зачета от 20.03.2017 г. на сумму 705 000 рублей. Денежные средства были возвращены в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 г. по делу N А40- 232122/16 договор уступки права требования N 01/03-2017 от 01.03.2017 г., заключенного должником с ООО "Опттрейд" признан недействительным.

Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности ООО "РНСнабжение" перед должником в размере 94 618 021,23 руб., а также взыскания с ООО "Опттрейд" денежных средств в размере 51 400 000 руб.

На основании указанных судебных актов кредитор пришел к выводу о наличии в действиях руководителя должника оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что в результате совершения вышеуказанных спорных сделок, кредиторы должника не понесли убытков.

В частности суды обоснованно исходили из того, что уступка права требования не влечет прекращения имущественного права у Цедента, а является сделкой по замене лица в обязательстве и приводит к возникновению задолженности Цессионария перед Цедентом.

Как верно отметили суды, если бы ООО "Опттрейд" исполнило свои обязательства по договору уступки права требования от 01.03.2017 г. N 01/03-2017, чего не случилось как раз из-за нахождения ООО "ЗСПГ" в процедуре банкротства и последующего оспаривания конкурсным кредитором АО Альфастрахование" данной сделки в рамках этой процедуры, то изначальный долг должника перед Заявителем был бы полностью погашен.

Относительно сделки зачета на сумму 705 000 рублей, совершенной 20.03.2017 г. между Должником и ООО "Пожтехцентр", суды отметили, что в первую очередь, таковая была направлена именно на прекращение встречного требования ООО "Пожтехцентр" к ООО "ЗСПГ", что лишь уменьшало реестр требований кредиторов на сумму взаимозачета.

Суды установив, что сумма зачтенных требований не превышала одного процента от стоимости активов Должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности (согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "ЗСПГ" за 2016 г., балансовая стоимость активов организации составляла 868 535 000 руб.) пришли к верному выводу о том, что, данная сумма не превышает установленный ценовой предел сделки, не подлежащей оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды правомерно исходили из того, что, в связи с оспариванием указанных сделок, в настоящее время для конкурсных кредиторов Должника сложились обстоятельства, исключающие факт причинения им убытков, так как первоначальный должник по договору N МНС0492/16 от 08.07.2016 г. ООО "РН-Снабжение" должен вернуть в конкурсную массу ООО "ЗСПГ" сумму задолженности в размере 107880 408,70 рублей, в связи со вступлением в силу судебного акта по делу N А75-4562/2018. Следовательно, имущественный вред, причиненный кредиторам, отсутствует

Суды установив, что по договору уступки права требования от 01.03.2017 г. N 01/03-2017 и соглашению N 1 от 01.03.2017 г. о перемене лиц в обязательстве по договору N МНС0492/16 от 08.07.2016 г. уступка требования была произведена возмездно, пришли к обоснованному выводу о том, что договоры предусматривали оплату ООО "Опттрейд" уступаемых ему требований. Следовательно, у должника возникло требование (имущественное право) к ООО "Опттрейд" об оплате уступки требования.

Суды верно отметили, что имущество должника в виде первоначального требования не было утрачено, а было замещено имуществом в виде требования к ООО "Опттрейд". После признания сделок недействительными имущественное требование к ООО "Опттрейд" было снова замещено первоначальным требованием. Следовательно, и в этом случае утраты имущества должника не произошло.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом не доказано наличие совокупных факторов, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают возникновения у должника (и кредиторов должника) убытков в связи с совершением сделки уступки требования. То есть, как справедливо указали суды первой и апелляционной инстанции для взыскания с бывшего руководителя отсутствует обязательное условие - наличие факта и размера убытков (утрата имущества, расходы, необходимые для восстановления нарушенного права), а, следовательно, требования кредитора правомерно признаны необоснованными

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 годапо делу N А40-232122/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина