Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-24832/21 по делу N А40-232122/2016

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-232122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Опттрейд", конкурсного управляющего ООО "ЗСПГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года

по делу N А40-232122/16, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

об исключении в порядке ст. 71 АПК РФ из числа доказательств - соглашения о расчетах от 02.03.2017, акт приема-передачи ценных бумаг (векселя) от 02.03.2017., об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "РН-Снабжение" о назначении экспертизы, о признании недействительной сделкой договор N 01/03-2017 от 01.03.2017 г. уступки права, заключенный между ООО "ЗСПГ" и ООО "Опттрейд" и применении последствия недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от ООО "РН-Снабжение": Вершинин С.В., по дов. от 24.12.2020

от ООО "Опттрейд": Канцеров Э.И., по дов. от 01.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная группа" (далее- Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Р.И.

Сообщение об открытии в отношении Должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 Сергиенко Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" утвержден Никишев А.В.

Акционерное общество "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договора от 01.03.2017 N 01/03-2017 уступки права требования, заключенный между ООО "Опттрейд" (далее - ответчик) и ООО "Западно-Сибирская промышленная группа", и Соглашения N 1 от 01.03.2017 г. о перемене лиц в обязательстве по договору N МНС-0492/16 от 08.07.2016 г., заключенное между ООО "Опттрейд" и ООО "Западно-Сибирская промышленная группа", и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении заявления кредитора АО "АльфаСтрахование" о признании недействительными сделками договор N 01/03-2017 от 01.03.2017 г. уступки права требования, заключенный между ООО "ОПТТРЕЙД" и ООО "Западно-Сибирская промышленная группа", и Соглашение N 1 от 01.03.2017 г. о перемене лиц в обязательстве по договору N МНС-0492/16 от 08.07.2016 г., заключенное между ООО "ОПТТРЕЙД" и ООО "Западно-Сибирская промышленная группа", и применении последствий их недействительности, отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 г. по делу N А40-232122/16-179-276 Б отменено в части отказа в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 01.03.2017 N 01/03-2017, заключенного между ООО "ОПТТРЕЙД" и ООО "Западно-Сибирская промышленная группа".

В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Московского округа указал, что при рассмотрении заявления о недействительности сделки на основании п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве выводы судов сделаны без установления всех фактических обстоятельств по делу и без оценки всех доводов лиц, участвующих в деле. Также суд округа указал, что суды необоснованно сослались на положения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и в связи с этим презумпции, подлежащие доказыванию. Судами не оценен довод заявителя о том, что ответчик, являясь также кредитором должника, получил преимущественное удовлетворение путем получение дебиторской задолженности, не оплатив уступленное право

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции исключил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) из числа доказательств - соглашения о расчетах от 02.03.2017, акт приема-передачи ценных бумаг (векселя) от 02.03.2017 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-232122/16 признана недействительной сделкой договор N 01/03-2017 от 01.03.2017 г. уступки права, заключенный между ООО "ЗСПГ" и ООО "Опттрейд".

Суд применил последствия недействительной сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО "РН-Снабжение" перед ООО "ЗСПГ" в размере 94 618 021,23 руб.,

- взыскания с ООО "Опттрейд" в пользу ООО "ЗСПГ" денежных средств в размере 51 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Опттрейд" и конкурсный управляющий Должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своей жалобе конкурсный управляющий Должника просит отменить обжалуемое определение в части применения последствий недействительности сделки и вынести по делу новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед Должником в размере 146.018.021 руб. 23 коп.

Ответчик в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных АО "Альфастрахование" требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся в его апелляционной жалобе, в связи с чем просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к материалам настоящего обособленного спора дополнительных документов, а также вызова свидетелей - подписантов спорных векселей.

Представитель ООО "РН-Снабжение" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в них, в связи с чем просил оставить обжалуемое определение без изменения, также возражал против удовлетворения заявленных ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и вызова свидетелей, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая данные обстоятельства, и исходя из разъяснений данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Девятый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения заявленных представителем ответчика ходатайств, в связи с чем протокольным определением от 24.06.2021 данные ходатайства оставлены без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между Должником (цедентом) и ответчиком (цессионарием) заключен договор уступки права требования N 01/03-2017 (далее - Договор), по которому к ООО "Опттрейд" перешло право требования оплаты суммы задолженности в размере 146 018 021 руб. 23 коп., возникшей у ООО "РН-Снабжение" перед ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" в рамках исполнения обязательств по договору от 08.07.2016 N МНС-0492/16 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ и погрузочно-разгрузочные работы. Момент уступки права требования определяется датой заключения договора.

Согласно п. 2.1 Довгора цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступленное право 146 018 021 руб. 23 коп., оплата может быть произведена посредством перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или иным способом (п. 2.2).

В свою очередь, цедент обязуется передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования задолженности: договор от 08.07.2016 N МНС- 6 0492/16; акт сверки расчетов на 28.02.2017 между цедентом и ООО "РНСнабжение" (п. 3.1).

Дело о банкротстве Должника возбуждено по заявлению Бызова К.Е. - 24.11.2016.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном представлении, а именно на безвозмездной основе, после возбуждения производства настоящего дела о банкротстве Должника, то есть в нарушение очередности порядка удовлетворения требований кредиторов Должника, акционерное общество "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования суд первой инстанции указал что должником в предбанкротный период (на момент заключения договора возбуждено дело по заявлению кредитора о банкротстве должника, которое в последующем признано обоснованным) уступлены права требования к платежеспособному ООО "РН-Снабжение", которое ранее исполняло обязательств и на момент заключения спорного договора оплатило 12 879 121 руб. 79 коп. из общей задолженности по договору хранения 158 897 143 руб. 02 коп. (исходя из условий соглашения от 01.03.2017 N 1).

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие в момент заключения сделки достаточности собственных активов, позволяющих исполнить условия сделки.

При этом возможность оплаты уступки прав в неопределенный срок не может быть поставлена в зависимость от взыскания или нет ООО "Опттрейд" с ООО "РН-Снабжение" полученной дебиторской задолженности.

Доводы о том, что договор заключался в связи с заключением соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.03.2017, не основан на материалах дела, поскольку ни в договоре, ни в соглашении от 01.03.2017, оспариваемых в настоящем деле, не имеется ссылки на их взаимосвязи и заключение во исполнение данных сделок.

Также суд указал, что стороны оспариваемого договора цессии необоснованно и неправомерно ссылаются на подтверждение реальности расчета векселями в связи с их предъявлением к исполнению авалисту Боголепову В.С. и получении от него недвижимого имущества

Также судом было установлено, что Должник, имея задолженность перед ООО "Опттрейд", по своим обязательствам и при отсутствии напрямую произвести оплату, передал данному обществу свой ликвидный актив в виде дебиторской задолженности на сумму 146 018 021 руб. 23 коп., при этом ООО "Опттрейд" при наличии значительной задолженности к ООО "ЗСПГ" не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника и получение актива в обход иных кредиторов. Кроме того, в настоящее время ООО "Опттрейд" вместо должника получило исполнение от ООО "РН-Снабжение" на сумму 51,4 млн. руб., которые в случае не заключения спорной сделки, поступили в конкурную массу должника и подлежали направлению на погашение требований кредиторов.

Таким образом, ответчик, являясь также кредитором должника, получил преимущественное удовлетворение путем получение дебиторской задолженности, не оплатив уступленное право.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из п.1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Исходя из абз.2 п.9. указанного постановления если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе ответчика Арбитражный суд города Москвы сделал правомерный вывод о наличии неравноценного встречного представления по оспариваемой сделке.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В своей жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка представленным в суд векселям, подтверждающим факт оплаты по Договору.

Соглашение о расчетах от 02.03.2017, заключенное между ООО "Опттрейд" и должником, подразумевало собой соглашение о прекращении обязательств в порядке 414 ГК РФ по оплате Договора N 01/03-2017 уступки права от 01.03.2017, путем передачи должнику 3 (трех) простых процентных векселей эмитированных ООО "Геонефтегаз" (ИНН 7728082700) и авалированные Боголеповым В.С. Общая номинальная вексельная сумма составила 120 000 000 руб., сумма начисленных процентов 26 960 547,95 руб., что эквивалентно размеру обязательств ООО "Опттрейд" перед должником по Договору N 01/03-2017 уступки права от 01.03.2017. Далее, 09.03.2017 между должником и Боголеповым В.С. заключается соглашение о расчетах, согласно которому, в связи с предъявлением векселей к оплате, обязательства Боголепова В.С. по оплате векселей прекращаются путем передачи Боголеповым В.С. должнику 14 (четырнадцати) объектов недвижимости, находящиеся в собственности Боголепова В.С., местонахождение: Тульская область, р-н Чернский, п. Скуратовский.

В то же время, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: - реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; - реальность сделок совершенных с векселями; - наличие разумной экономической цели соверщения сделок с векселями. Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

В п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" также было обращено внимание судов на то, что, если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

При отсутствии доказательств возникновения заемных, а равно иных правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 ГК РФ).

В соответствии со статьей 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющие ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом, о переводном и простом векселе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", вексельные сделки, в том числе, сделки по выдаче и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм и если в тексте документа отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в п 1 ст. 75 Положения о простом и переводном векселе, что лишает документ силы векселя

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (Положение о векселе, Положение), установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 Положения о векселе

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соответствие формы и реквизитов переданного векселя, соответствующего требованиям статьи 75 Положения о векселях.

При этом, ответчик также необоснованно ссылаются на подтверждение реальности расчета векселями в связи с их предъявлением к исполнению авалисту Боголепову B.C. и получении от него недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ устанавливает публичную достоверность данных, включенных в ЕГРП. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права.

Таким образом, право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права.

В материалы настоящего обособленного спора приобщены выписки из ЕГРЕН полученные от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на спорное имущество.

Согласно представленным выпискам, собственником спорного имущества в настоящее время является Боголепов B.C., следовательно, ответчик не доказал факт перехода к нему спорного имущества, и как следствие внесение платы за уступленное по Договору право.

Также подлежит отклонению довод ответчика, согласно которому судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в необоснованном исключении из числа доказательств соглашения о расчетах от 02.03.2017, акта приема-передачи ценных бумаг (векселя) от 02.03.2017.

Судебной коллегий установлено, что при новом рассмотрении, ответчиком в материалы дела, в качестве доказательств равноценности встречного исполнения, представлены: соглашение о расчетах от 02.03.2017, заключенное между ООО "Опттрейд" и должником; акт приема - передачи векселя от 02.03.2017 г.; заявление о предъявлении простых векселей от 03.03.2017.; соглашение о расчетах от 09.03.2017, заключенное между должником и Боголеповым В.С.; акт приема-передачи недвижимого имущества от 22.03.2017.

АО "Альфастрахование" было заявлено о фальсификации данных доказательств.

Определением суда от 31.07.2020 в рамках обособленного спора по заявлению АО "Альфастрахование" о признании недействительной сделкой договора N 01/03-2017 от 10.03.2017 г., рассматриваемого в рамках дела N А40-232122/2016 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" (111123. Москва, ш. Энтузиастов, д.31, стр.2) Кулаковой (Тюриной) Наталии Валерьевне. Н разрешение эксперта Кулаковой (Тюриной) Наталии Валерьевне.

Согласно указанному заключению эксперта следует, что при изучении документов, представленных на экспертизу экспертом установлено, что в них отсутствуют подписи от имени Власовой И.И. и оттиски печати ООО "Опттрейд", поэтому экспертное исследование будет проводиться только в отношении подписей от имени Кувыкина Г.М. и оттиска печати ООО "Западно-Сибирская промышленная группа", в связи с чем, экспертом самовольно изменены вопросы N 1 и N 2 поставленные перед экспертом. Исходя из выводов указанных в заключении эксперта N 97/А40-232122/16-179-276Б от 01.10.2020. следует, что ответить на вопросы N1 и N2 (в редакции эксперта), N3 не представляется возможным; на вопрос N 4 ответ экспертом не дан; на вопрос N 5 сделан вывод, что исследуемые документы не подвергались определенным видам воздействия, при этом, конкретный ответ на вопрос не был дан.

Судом было установлено, что в адрес эксперта частично были направлены иные документы, чем те, которые подлежали исследованию экспертом.

Определением суда от 09.12.2020 назначена дополнительная судебная экспертиза в рамках обособленного спора по заявлению АО "Альфастрахование" о признании недействительной сделкой договор N 01/03-2017 от 10.03.2017 г. в рамках дела N А40- 232122/16-179-276 Б. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" (111123. Москва, ш. Энтузиастов, д.31, стр.2) Кулаковой Наталии Валерьевне.

В связи с тем, что ни экспертная организация, ни эксперт не получают направляемую судом почтовую корреспонденцию с документами для проведения дополнительной экспертизы, при этом, в материалах дела отсутствует почтовое отправление которое не было вручено эксперту, определением суда 24.02.2021 прекращено производство дополнительной судебной экспертизы по делу.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции и не оспаривается сторонами спора, оригиналы спорных документов утеряны.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. (Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 305-ЭС19-3344 по делу N А40-231307/2016)

В материалы дела представлены копии соглашения о расчетах от 02.03.2017 и акт приема-передачи ценных бумаг (векселя) которые отличаются, а именно, отличия заключается в следующем:

- в 1 абзаце соглашения о расчетах от 02.03.2017 в копии вводят дополнительное обозначение в одном документе "Цедента" как (Кредитор), в другом документе понятие (Кредитор) отсутствует;

- во 2 абзаце соглашения о расчетах от 02.03.2017 в копии вводят дополнительное обозначение в одном документе "Цессионария" как (Должник), в другом документе понятие (Должник) отсутствует;

- раздел ответственность сторон в копии соглашения о расчетах от 02.03.2017 в одном располагается на первой странице, в то время как в другом документе раздел находится на странице;

- подписи сторон и оттиски печатей проставленных в копиях соглашения о расчетах от 02.03.2017 отличаются;

- подписи сторон и оттиски печатей проставленных в копиях акта приема-передачи ценных бумаг (векселя) отличаются. Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии как минимум двух различных документов.

На основании вышеизложенного, с учетом наличие в документах (соглашения о расчетах от 02.03.2017, акт приема-передачи ценных бумаг (векселя) факта не тождественности между собой, а оригинал документа в настоящее время утрачен, а также принимая во внимание, что судом были исчерпаны все процессуальные возможности проверки заявления о фальсификации доказательств, то Арбитражный суд города Москвы исключил спорные документы из доказательственной базы.

При этом, коллегия судей отмечает, что указанное процессуальное действие как исключение доказательств из дела по инициативе суда не предусмотрено нормами процессуального законодательства. Суд, в порядке, установленном ст. 64, 65, 71 АПК РФ оценивает все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В тоже время, учитывая наличие копий документов в материалах дела и их надлежащую оценку судом, коллегия считает, что указанное действие не привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом, доводы ответчика не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции о недействительности спорной сделки, как совершенной с предпочтением.

Так, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорная сделка совершена после принятия заявления о признании Должника банкротом, в связи с чем подлежат применению положению п. 2 ст. 61.3 Закона о банкрот

Ответчик, заключая оспариваемый договор цессии, а также являясь кредитором Должника, получил преимущественное удовлетворение путем получение дебиторской задолженности.

Материалами дела подтверждается факт наличия неисполненных требований иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки и что спорная сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки имела место избирательность исполнения требований кредиторов, что привело к тому, что цессионарию оказано предпочтение перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований.

Оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как сделка была направлена исключительно на прекращение ликвидных активов - прав требования на сумму 146 млн. руб.

При этом апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Конкурсного управляющего Должника в части применения последствий.

Согласно статье 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании сделки недействительной "все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорим, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12.

Из материалов дела следует, что после состоявшейся уступки права требования, ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "Опттрейд" перечислило 51 400 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 08.07.2016 N МНС0492/16.

Следовательно, Арбитражный суд города Москвы правомерно применил последствия недействительности договора N 01/03-2017 от 01.03.2017 г. уступки права в виде восстановление задолженности ООО "РН-Снабжение" перед Должником в размере 94 618 021,23 руб., а также взыскания с ООО "Опттрейд" в пользу Должника 51 400 000 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-232122/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Опттрейд", конкурсного управляющего ООО "ЗСПГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова