Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-27630/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-15866/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бакланова Олега Викторовича и ООО "ФОК "ОЛИМП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года по делу N А40-15866/11, принятое судьей Беловой И.А.

по заявлению Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 978 443,90 руб., которое определением суда от 23.10.2217 г. было оставлено без движения

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФОК "ОЛИМП",

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "ФОК "ОЛИМП" - Шахвердиев Д.Р., дов. от 16.04.18

от ТСЖ "Монолит-престиж" - Дроботов Г.В., дов. от 26.02.18, Видонова В.А., дов. от 23.11.17

от Бакланова Олега Викторовича - Кунгурова Л.В. и Волотова К.А., дов. от 23.05.18

от Князева Г.Ш. - Волотова К.А. и Кунгурова Л.В., дов. от 25.05.17

от ЗАО УК "АНАЛИТИКА" - Олейник Е.С., дов. от 18.05.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года принято к производству заявление Бакланова Олега Викторовича о признании ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 5 апреля 2012 года) в отношении должника - ООО "ФОК "ОЛИМП" введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Мещеряков П.А.

Определением от 08 декабря 2014 года утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Определением суда от 11.09.2017 г. расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Князева Г.Ш., утвержденное определением арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. Возобновлено производство по делу N А 40-15866/11- 101(123)-80 о банкротстве ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП". В отношении ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (ОГРН 1047796106445, ИНН 7728505803) введено внешнее управление.

Определением суда от 20.10.2017 г. внешним управляющим ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (ОГРН 1047796106445, ИНН 7728505803) утвержден арбитражный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич (ИНН 771774670850, адрес: 143001, МО, Одинцово, Чистяковой, 40, а/я 5).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 978 443,90 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" задолженность в размере 978 443,90 руб. - основной долг, в третью очередь.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бакланов О.В. и ООО "ФОК "ОЛИМП" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представители Бакланова Олега Викторовича и ООО "ФОК "ОЛИМП" в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ТСЖ "Монолит-престиж" доводы апелляционной жалобы ООО "ФОК "ОЛИМП" поддерживал и возражал на доводы апелляционной жалобы Бакланова Олега Викторовича.

Представитель ЗАО УК "АНАЛИТИКА" доводы апелляционной жалобы Бакланова Олега Викторовича поддерживал и возражал на доводы апелляционной жалобы ООО "ФОК "ОЛИМП".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, кадастровый номер 77-77- 12/019/2006-546, общей площадью 7138,4 кв.м. (подтверждено свидетельством о собственности).

Такое помещение, находящееся в собственности должника, является неотъемлемой частью жилого многофункционального комплекса, его внешние фасады относятся к общему имуществу жилого комплекса, на основании п. 1 ст. 36 ЖК РФ, также такой статус подтвержден документами приложенными к требованию.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

04.05.2010 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 01-10/С, было принято решение: Утвердить оплату за размещение на фасаде здания вывески и рекламы, исходя из расценок рекомендованных Правительством Москвы (110 Долларов США в год за кв. м.)

В соответствии со ст. 148 ЖК РФ и п.14.5.11. Устава ТСЖ "Монолит-Престиж" "В обязанности Правления Товарищества входит обеспечение максимальной эффективности хозяйственной деятельности, в том числе использование объектов общего пользования с целью получения доходов", при условии, если ранее имелось надлежаще оформленное согласие общего собрания собственников жилья для осуществления таких действий.

04.05.2010 г. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д.3, оформленное Протоколом N 01-10/С, было принято решение: Утвердить оплату за размещение на фасаде здания вывески и рекламы, дя из расценок рекомендованных Правительством Москвы, а именно 110$ за кв.м. в год по состоянию на 04.05.2010 г.

18.08.2015 г. было проведено заседание Правления ТСЖ "Монолит-Престиж", на котором было принято решение об индексации сумм оплаты за размещение вывесок и рекламных конструкций на фасадах многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д.3.

Данное Решение было оформлено Протоколом N 08-15 от 18.08.2015 г., в котором указано: "С 01.10.2015 г. установить плату за размещение вывесок и рекламы на фасаде жилого комплекса в размере 110$ за кв 1кв.м. площади вывески(рекламной конструкции) в год в соответствии с официальным курсом за 1$ на 01.10.2015 г."

Таким образом, Протокол N 08-15 от 18.08.2015 г. является легитимным и соответствует требованиям ЖК РФ.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. (п. 5 ст. 46 ЖК РФ)

10 мая 2017 г. Гагаринским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N 2- 2128/2017 по иску ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" к ТСЖ "МонолитПрестиж" О признании незаконными действий по начислению платы за размещение рекламных конструкций". В удовлетворении исковых требований Должнику было отказано в полном объеме.06 сентября 2017 г. Московским городским судом Решение Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N 2-2128/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Должника без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом была проверена и подтверждена легитимность выставления счетов кредитором за размещение своих рекламных конструкций на фасадах жилого 1- ннефункционального комплекса по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д.3, должнику.

Задолженность перед кредитором по оплате за размещение рекламных конструкций на фасаде за период с 31.10.2015 г. по 31.08.2017 г. составляет 978 443,90 руб.

Суд признал обоснованным требование Товарищества собственников жилья "МонолитПрестиж" к ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" в размере 978 443,90 руб. - основной долг.

Требования ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" основаны на наличии задолженности ООО "ФОК "ОЛИМП" за размещение рекламных конструкций на фасаде жилого многофункционального комплекса по адресу г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3 за период с 31.10.2015 по 31.08.2017 в размере 978 443,90 руб.

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2014 (дата объявления резолютивной части) утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ООО "ФОК "ОЛИМП", производство по делу N А40-15866/11-101 (123)-80 прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 (дата объявления резолютивной части) мировое соглашение расторгнуто, в отношении ООО "ФОК "ОЛИМП" возобновлена процедура банкротства внешнее управление.

Таким образом, обязательства ООО "ФОК "ОЛИМП" перед ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" не являются текущими по смыслу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. возникли после прекращения производства по делу, и срок исполнения по ним наступил к моменту возобновления производства по делу.

Таким образом, признанная обоснованной задолженность, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В обоснование поданных апелляционных жалоб апеллянты ссылаются на наличие платежных поручений N 833 от 25.10.2017 на сумму 112 572,98 руб. и N 832 от 25.10.2017 на сумму 1 436 499,40 руб., в соответствии с которыми третье лицо - ООО "ОЛИМПИЯ" перечислило денежные средства в адрес ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" со следующим назначением платежа "погашение задолженности за коммунальные платежи по договору б/н от 30.08.2007 г. согласно письма N 137 от 05.10.2017".

Вместе с тем, перечисление ООО "ОЛИМПИЯ" денежных средств в адрес ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" произведено на стадии процедуры банкротства внешнее управление, открытого в отношении ООО "ФОК "ОЛИМП" 05.09.2017.

Статьей 313 ГК РФ определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом. Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п. 2 указанной статьи в случае, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При этом нормы ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила погашения требований кредиторов должника третьим лицом в процедуре внешнего управления.

Пунктом 1 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве, возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция изложена также в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (ст. 113 и 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ").

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, распоряжения Должника об удовлетворении требования отдельного кредитора третьим лицом противоречит специальному установленному ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядку и не создает значимых юридических последствий.

Учитывая, что ООО "ОЛИМПИЯ" с заявлением о намерении исполнить обязательства за ООО "ФОК "ОЛИМП" перед конкурсными кредиторами в суд не обращалось, исполнение произведено в пользу только одного кредитора, намерений погасить все требования кредиторов третье лицо не имело, что противоречит ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то отсутствуют основания считать обязательства ООО "ФОК "ОЛИМП" перед ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" прекращенными надлежащим исполнением.

Таким образом, требование ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" является обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для отмены Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года по делу N А40-15866/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бакланова Олега Викторовича и ООО "ФОК "ОЛИМП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров