Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-22351/18

Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-166256/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-166256/13, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УниверсалСтройЛюкс",

об отказе в отстранении конкурсного управляющего должника;

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Пушкарный Г.Г. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 г. (резолютивная часть объявлена 27.11.2014 г.) в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" (ИНН 7705355693, ОГРН 1037739346578, 109472, г. Москва, пр-кт Волгоградский, д. 164, копр. 1) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пушкарный Григорий Григорьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступила представителя комитета кредиторов должника ООО "УниверсСтройЛюкс" Филиппова Д.И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Пушкарного Г.Г. с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Пушкарного Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УниверсалСтройЛюкс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, АО "БМ-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемое неправомерное бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в уклонении его от созыва и проведения собрания кредиторов должника от 21.06.2017 и 01.09.2017, не представлении 15.08.2017 комитету кредиторов отчета о проделанной работе, самовольном изменении места проведения комитета кредиторов от 29.08.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Пушкарного Г.Г. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "УниверсалСтройЛюкс", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Пушкарного Г.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности Пушкарного Г.Г. и, как следствие, её неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УниверсалСтройЛюкс" заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов должника на 16.01.2018, на котором был заслушан отчет конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В пункте 4 статьи 14 Закона о банкротстве указано, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, до октября 2017 у него отсутствовали сведения об избрании нового состава комитета кредиторов, а также об обязании его предоставить отчет о своей деятельности, в связи с отсутствием информации о состоявшихся собраниях.

Доказательств направления в адрес конкурсного управляющего указанных сведений заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "БМ-Банк", повторяют доводы жалобы представителя комитета кредиторов должника ООО "УниверсСтройЛюкс" Филиппова Д.И. об отстранении конкурсного управляющего Пушкарного Г.Г., поданного в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для отстранения Пушкарного Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-166256/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко