Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-27954/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Активити", АО "ДОК-3",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018

по делу N А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе внешнему управляющему ОАО "Компания "Главмосстрой" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; взыскании с ОАО "ДОК-3" в пользу ООО "Активити" судебные расходы в размере 200 000 рублей; отказе в удовлетворении остальной части требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Компания "Главмосстрой"

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ОАО "Компания "Главмосстрой" - Проскурякова А.И., дов. от 20.12.2017,

от ООО "Активити" - Крикуха Ю.С., дов. от 02.04.2018,

от АО "ДОК-3" - Благовидова А.А., дов. от 14.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО "Компания "Главмосстрой" утверждена Максимова Татьяна Владиславовна. Определением суда от 28.06.2017 отказано в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требований ОАО "ДОК-3" в размере 14 350 178,07 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2018 поступило заявление ООО "АКТИВИТИ" о взыскании с ОАО "ДОК-3" судебных расходов в размере 400 000 рублей, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 отказано внешнему управляющему ОАО "КОМПАНИЯ ГЛАВМОССТРОЙ" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. С ОАО "ДОК-3" в пользу ООО "Активити" взысканы судебные расходы в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДОК-3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-165525/14 отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявленных ООО "АКТИВИТИ" требований о компенсации отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Кроме того, АО "ДОК-3" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не дал оценку доводам АО "ДОК-3" о завышенной стоимости судебных исходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Активити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-165525/14 в части отказа во взыскании 200 000 рублей судебных расходов и взыскать с Акционерного общества "ДОК-3" в пользу ООО "АКТИВИТИ" судебные расходы в размере 200 000 рублей, а в оставшейся части оставить определение от 11.05.2018 без изменения.

По мнению ООО "АКТИВИТИ", в нарушение положений ст. 185 АПК РФФ суд не сослался ни на одно доказательство, которое бы подтверждало то, что заявленная стоимость услуг является завышенной.

В судебном заседании представитель ООО "АКТИВИТИ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "ДОК-3" поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал на доводы апелляционной жалобы ООО "АКТИВИТИ"

Представитель ООО "АКТИВИТИ" возражал на доводы апелляционной жалобы АО "ДОК-3".

Представитель внешнего управляющего поддержал позицию АО "ДОК-3".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО "АКТИВИТИ" ссылалось на то, что являясь кредитором должника, а равно лицом, участвующим в деле о банкротстве, активно реализовывал принадлежащие ему права, а именно представлял свои возражения на требования ОАО "ДОК-3", знакомился с материалами дела, принимал участие в заседаниях суда при рассмотрении обособленного спора по существу. В результате возражений, заявленных ООО "АКТИВИТИ", суд признал необоснованными и не подлежащими включению в реестр требования кредитора.

ООО "АКТИВИТИ" в подтверждение понесенных им расходов в связи с рассмотрением в суде первой инстанции требований ОАО "ДОК-3" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КОМПАНИЯ ГЛАВМОССТРОЙ" представлены соглашение об оказании юридической помощи от 21.07.2016, заключенное между ООО "Активити" и Адвокатским бюро "Бартолиус" г. Москвы дополнительное соглашение от 15.09.2016 к соглашению об оказании юридической помощи от 21.07.2016, отчет об оказанной юридической помощи от 30.06.2017, акт к соглашению об оказании юридической помощи от 21.07.2016.

Осуществление расходов по соглашению об оказании юридической помощи от 21.07.2016 в общем размере 400 000 рублей ООО "Активити" подтвердило платежным поручением N 14 от 02.08.2017 с отметкой банка об исполнении.

Заявленную сумму судебных расходов ООО "Активити" в размере - 400 000 рублей суд признал несоразмерной применительно к сложности обособленного спора и объему фактически произведенных работ (услуг). В связи с этим суд посчитал разумным взыскать в пользу ООО "Активити" судебные расходы в сумме 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Из представленных ООО "Активити" документов, подтверждающих фактический объем оказанных ему юридических услуг, усматривается, что они заключались в составлении возражений на требования ОАО "ДОК-3" (т.2 л.д.79), письменных объяснений по требованию ОАО "ДОК-3" (т.3, л.д. 34), в представлении интересов ООО "Активити" в заседаниях суда первой инстанции 07.10.2016, 01.12.2016, 26.01.2017, 16.03.2017, 29.03.2017, 19.05.2017, по результатам которых вынесены определения об отложении судебного разбирательства, по существу требование ОАО "ДОК-3" рассмотрено 19.06.2017.

С учетом того, что ООО "АКТИВИТИ" является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также участвовал в обособленном споре в рамках дела о банкротстве на основании определения суда, возмещение судебных расходов лицу, избравшему способ защиты, предусмотренный ч. 2 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) о банкротстве и выступающему в судебном деле кредитором, чьи права могут быть затронуты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Пункт 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняет порядок подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника -унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, то есть расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 20.7 Закона о банкротстве) и подлежащих распределению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Судебные расходы, заявленные в рамках рассматриваемого обособленного спора по требованию о включении в реестр требований кредиторов, не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, следовательно, оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества не имеется.

Определение в части отказа внешнему управляющему ОАО "КОМПАНИЯ ГЛАВМОССТРОЙ" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, сторонами не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения обоснованно исходил из представленных в дело доказательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Активити", АО "ДОК-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова