Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 18АП-7546/18

г. Челябинск

09 июля 2018 г.

Дело N А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 по делу N А76-10623/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебное заседание принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гаврилова Михаила Владимировича - Позднякова И.И. (доверенность от 11.09.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест "Магнитострой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт", ИНН 7453235959, ОГРН 1117453010410 (далее - ООО "Гринфлайт", должник).

Определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении ООО "Гринфлайт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

26.02.2018 временный управляющий Кузьмин А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить запрет на осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении нежилого здания - продовольственный магазин, кафе с подземной автостоянкой по Краснопольскому проспекту, количество этажей 2, общей площадью 1409,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0714001:20528, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр-т. Краснопольский, д.13-г (далее - здание магазина).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 заявление временного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Гаврилов Михаил Владимирович (далее - ИП Гаврилов М.В.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления временного управляющего Кузьмина А.В. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с договором об инвестиционной деятельности у ООО "Гринфлайт" не возникает права собственности на создаваемый объект - магазин. Собственником объекта является ИП Гаврилов М.В., поскольку полностью за его счет производилось строительство. Податель жалобы считает, что указанные сделки не подлежат оспариванию в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в указанной ситуации нельзя говорить о том, что могло иметь место неравноценное встречное исполнение и цель причинения вреда кредиторам. Кроме того, по мнению подателя жалобы, объекта спорной сделки не существует, а наложение ареста на имущество ИП Гаврилова М.В. является несоразмерным заявленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Кузьмин А.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Гаврилова М.В. отказать.

В судебном заседании представитель ИП Гаврилова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит определение суда отменить.

Должник и временный управляющий, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между ООО "Гринфлайт" (застройщик), ИП Гавриловым М.В. (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "Челстрой" (далее - ООО "Челстрой") (заказчик) заключен договор N 01/08-13 об инвестиционной деятельности в строительстве нежилого здания, в соответствии с которым ООО "Гринфлайт" обязалось осуществить проектирование и строительство объекта, а ИП Гаврилов М.В. обязался уплатить предусмотренную договором цену (л.д. 8-19).

03.03.2016 ООО "Гринфлайт", ИП Гаврилов М.В. и ООО "Челстрой" заключили дополнительное соглашение N 3 к договору N 01/08-13 об инвестиционной деятельности в строительстве нежилого здания от 10.12.2013, в соответствии с которым ООО "Гринфлайт" обязалось передать ИП Гаврилову М.В. 100 % в праве собственности на незавершенный строительством объект - продовольственный магазин, кафе с подземной автостоянкой, площадью 976 кв. м., степенью готовности объекта 37 % (л.д. 23).

В соответствии с актом от 23.03.2016 об исполнении условий договора об инвестиционной деятельности в строительстве нежилого здания N 01/08-13 от 10.12.2013 ООО "Гринфлайт" передало ИП Гаврилову М.В. объект незавершенного строительства - продовольственный магазин, кафе с подземной автостоянкой, площадью 976 кв. м, степенью готовности объекта 37 % (л.д. 24).

В последующем объект закончен строительством; согласно сведениям ЕГРН от 16.06.2017 ИП Гаврилову М.В. и Тарасовой Елене Анатольевне в равных долях на праве собственности принадлежит нежилое здание - продовольственный магазин, кафе с подземной автостоянкой по Краснопольскому проспекту, количество этажей 2, общей площадью 1409,3 кв. м., кадастровый номер 74:36:0714001:20528, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр. Краснопольский, д. 13-г; право долевой собственности зарегистрировано 06.04.2017; здание обременено арендой (л.д.25-28).

Временный управляющий Кузьмин А.В., полагая, что сделка по отчуждению имущества обладает признаками подозрительной и подлежат оспариванию в процедуре конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с целью возврата имущества в конкурсную массу, обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон, связано с делом о банкротстве, удовлетворил ходатайство временного управляющего.

Заслушав пояснения представителя ИП Гаврилова М.В., исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть

2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства: удовлетворение требований конкурсных кредиторов за счет реализации имущества должника, или повлечёт причинение значительного ущерба кредиторам должника.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению имущества обладает признаками подозрительной и подлежит оспариванию в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства с целью возврата имущества в конкурсную массу, а также указывая, что непринятие обеспечительных мер в отношении указанного имущества сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, временный управляющий с целью предотвращения возможного совершения приобретателями имущества действий, направленных на последующее отчуждение имущества, просит применить истребуемую обеспечительную меру.

Судом учтено, что в отношении должника введена процедура наблюдения, временный управляющий не наделен правом на оспаривание сделок должника, целью обеспечительных мер является необходимость сохранности имущества должника, которое выбыло из его владения в период, предусмотренный нормами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в отсутствие поданного виндикационного иска об истребовании имущества должника, отчужденного по сделке, оспариваемой в рамках дела о банкротстве, возможно в процедурах наблюдения и финансового оздоровления на основании абзаца третьего пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при представлении заявителем доказательств, подтверждающих возможность возникновения препятствий для истребования имущества должника в будущем.

Сделка, на основании которой произошло отчуждение имущества должника, обладает признаками подозрительной сделки по критерию неравноценности исполнения и может быть оспорена в рамках следующей процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с заявлением в суд.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для должника ООО "Гринфлайт" спорное недвижимое имущество может являться частью конкурсной массой для реализации и расчетов с конкурсными кредиторами.

В случае отчуждения указанного имущества новыми собственниками затруднительным будет возврат его в конкурсную массу. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявленная обеспечительная мера является соразмерной, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта об оспаривании сделки должника и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, направлена на сохранение существующего положения (status quo), не препятствует владению и пользованию имуществом ИП Гавриловым М.В.

Довод ИП Гаврилова М.В. об отсутствии у должника прав на здание магазина судом не принимается.

Согласно акту от 23.03.2016 об исполнении условий договора, объект недвижимости до его отчуждения ИП Гаврилову М.В. был зарегистрирован на праве собственности за должником (запись регистрации от 25.11.2015), имел степень готовности 37%. Договором от 10.12.2013 размер инвестиций согласован в сумме 40 000 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2014), отчужден должником при условии уплаты инвестором 7 862 576 руб. 22 коп., что может свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения по сделке со стороны ИП Гаврилова М.В.

Удовлетворяя заявление, суд обоснованность последующих требований об оспаривании сделок должника на стадии принятия обеспечительных мер не оценивает.

Также суд отмечает, что принятые обеспечительные меры носят срочный временный характер. Если ИП Гаврилов М.В. полагает, что принятая судом обеспечительная мера каким-либо образом ограничивает его права или законные интересы, препятствует пользованию имуществом, он вправе обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, которое рассматривается в пятидневный срок с даты его поступления (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 по делу N А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко