Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-21222/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-93410/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТГК. Юридическая практика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-93410/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе ООО "ТГК. Юридическая практика" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имуществом должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (ОГРН 1067746275233 ИНН 7709659389),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТГК. Юридическая практика" - Иващенко Е.А., дов. от 17.01.2018,

от к/у ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" - Трефилова Н.Р., дов. от 21.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-93410/16-175-137Б в отношении Закрытое акционерное общество "МИЭЛЬ Новостройки" (ОГРН 1067746275233 ИНН 7709659389) открыто конкурсное производство.

Определением от 20.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Мариничева Анна Валерьевна (член НП МСОПАУ, адрес для направления корреспонденции: 129164, г. Москва, а/я 21).

29.01.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Мариничевой А.В. о разрешении разногласий и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - доля Должника в ООО "Форма-А" в размере 14% долей в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 отказано ООО "ТГК. Юридическая практика" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; утверждена начальная продажная цена, порядок и условия проведения торгов имуществом должника

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "ТГК. Юридическая практика" (кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, учитывая, что ООО "МИЭЛЬ-новостройки" является действующей организацией.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО "ТГК. Юридическая практика" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим выявлено имущество в виде доли должника в ООО "Форма-А" в размере 14% долей в уставном капитале.

Материалами дела подтверждается, что независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Инновации Бизнес Консалтинг" проведена оценка рыночной стоимости указанного имущества, составлен отчет N 5-08.12.О/17 от 08.12.2017, согласно которому стоимость имущества составляет 9 762 791 руб. Данный отчет опубликован конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Также в порядке статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника созваны собрания кредиторов ЗАО "Миэль-Новостройки" 08.12.2017, на которых решение об утверждении порядка продажи имущества не принято.

В связи с данными обстоятельствами, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - доли ЗАО "Миэль - Новостройки" в ООО "Форма-А" в размере 14% долей в уставном капитале.

Утверждая представленное конкурсным управляющим положение, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает принципам разумности, законности и не может привести к ущемлению прав кредиторов должника.

В силу положений пунктов 1и 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи; продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно абз. 2 пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии с данными нормами, суд первой инстанции обосновано учел обстоятельство созыва в порядке статьи 139 Закона о банкротстве собраний кредиторов, на которых соответствующие решения не приняты, а также отсутствие каких-либо иных предложений о порядке продажи имущества. При этом, отчет об оценке, полученный конкурсным управляющим не оспорен, а решение об отложении проведения реализации имущества не принято.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что представленный конкурсным управляющим в материалы дела отчет, составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки: ФСО N 1 - 3, 7, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, 299, от 25.09.2014 N 611, не признан недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в названном отчете, несоответствии его требованиям, предъявляемым к отчетам независимых оценщиков, в материалы дела также не представлено.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в назначении экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку не усматривается нарушений судом первой инстанции положений статьи 82 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при отсутствии в материалах дела доказательств того, что отчет имеет пороки, и не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки: ФСО N 1-3, 7, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N298, 299, от 25.09.2014 N 611.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-93410/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТГК.Юридическая практика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров