Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 18АП-6698/18

г. Челябинск

10 июля 2018 г.

Дело N А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "МАКС" Макаровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу N А76-27285/2015 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" - Щукин Д.Ю. (паспорт, доверенность от 07.08.2017);

представители участника (учредителя) и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "МАКС" Макаровой Татьяны Александровны - Макарова М.А. (паспорт, доверенность от 15.02.2017),

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - ООО "МАКС", должник).

Определением суда от 16.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) в отношении ООО "МАКС" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего Чу Эдуарда Сановича.

Определением суда от 24.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) внешним управляющим ООО "МАКС" утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна (далее - Шангареева Ю.З.).

Определением суда от 25.08.2017 в реестр требований кредиторов должника включено дополнительное требование общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" (далее - ООО "ЮСБ", кредитор) в сумме 17 694 780 руб. 19 коп., в том числе

- по кредитному договору N 2216/8597/0060/13 от 11.10.2013 - 6 207 655 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом, 2 997 руб. 13 коп. платы за ведение ссудного счета и 7 187 340 руб. 15 коп. неустойки;

- по кредитному договору N 2216/8597/0085/13 от 19.11.2013- 676 047 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 4 161 руб. 15 коп. платы за ведение ссудного счета и 1 624 628 руб. 41 коп. неустойки;

- по кредитному договору N 2216/8597/0000/0125/13 от 26.12.2013 - 706 799 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 2 327 руб. 05 коп. платы за ведение ссудного счета и 1 282 824 руб. 13 коп. неустойки.

Требования в части неустойки учтены отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Установлены требования по кредитному договору N 2216/8597/0060/13 от 11.10.2013 в части неустойки и платы за ведение ссудного счета в качестве

обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки N 2216/8597/0060/13/06 от 11.10.2013.

Установлены требования по кредитному договору N 2216/8597/0085/13 от 19.11.2013 в части неустойки и платы за ведение ссудного счета в качестве

обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки N 2216/8597/0000/0085/13З02 от 19.11.2013.

Установлены требования по кредитному договору N 2216/8597/0000/0125/13 от 26.12.2013 в части неустойки и платы за ведение

ссудного счета в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договору залога N 2216/8597/0000/0125/13З01 от 26.12.2013, по договору залога N 2216/8597/0000/0125/13З02 от 26.12.2013 и по договору ипотеки N 2216/8597/0000/0125/14З02 от 03.02.2014.

Определением суда от 31.10.2017 Шангареева Ю.З. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "МАКС".

Определением суда от 21.11.2017 внешним управляющим должника утвержден Козлитин Максим Анатольевич (далее - Козлитин М.А.).

Решением суда от 22.11.2017 (резолютивная часть) должник признан банкротом, введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Козлитин М.А.

28.12.2017 ООО "ЮСБ" направило в суд заявление, в котором указало на необходимость внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в части обеспечения залогом требования в размере 8 000 000 руб. основного долга и отражения данного требования, как требования не обеспеченного залогом.

Определением суда от 19.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018) заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель и конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "МАКС" Макарова Татьяна Александровна (далее - Макарова Т.А., податель жалобы) направила апелляционную жалобу.

В жалобе Макарова Т.А. ссылается на принятие отказа от залоговых прав в нарушение прав учредителей должника, которые выступили поручителями по обязательствам. Так, кредитный договор N 2216/8597/0000/0125/13 от 26.12.2013 обеспечен договором залога недвижимого имущества, и поручитель Макарова Т.А. исходила из обеспеченности обязательства, выдавая поручительство.

Макарова Т.А. ссылается на пункт 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает с учетом даты заключения договора (26.12.2013) пункт 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Макарова Т.А. считает, суд не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "ЮСБ" отказывается от залоговых прав с целью получить контроль за процедурой банкротства, указывает на особенности настоящего дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы подержала доводы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "ЮСБ" не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает данный вопрос неоднократно оценивался судом, права поручителя не нарушаются, поскольку требования к поручителю уменьшаются.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения прибывших в заседание представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, требования ООО "ЮСБ" установлены, в том числе определением суда от 25.08.2017 в сумме 17 694 780 руб. 19 коп., при этом судом часть требования определена как обеспеченная залогом имущества должника.

28.12.2017 ООО "ЮСБ" направило в суд заявление, в котором указало на необходимость внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в части обеспечения залогом требования в размере 8 000 000 руб. основного долга и отражения данного требования, как требования не обеспеченного залогом.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

Следовательно, по совокупности указанных норм и разъяснений, право залогового кредитора отказаться от указанного обеспечения является волеизъявлением кредитора.

Таким образом, с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно принят отказ.

Довод Макаровой Т.А. о злоупотреблении правом и нарушении её прав как поручителя отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия в деле доказательств того, что кредитор реализует права во вред прав иных кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что кредитор имеет намерение принимать решения на собрании кредиторов большинством голосов, не свидетельствует о злоупотреблении правом, а свидетельствует лишь о желании кредитора получить удовлетворение своих требований и контролировать дело о банкротстве должника, что не запрещено законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционное инстанции приходит к выводу, что определение суда от 19.04.2018 является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба признается апелляционным судом несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу N А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "МАКС" Макаровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Ф.И. Тихоновский