Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-29204/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-209015/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

iForma Limited и конкурсного управляющего ООО "Актера" Мальцева М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018

по делу N А40-209015/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мальцева М.А. о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов ООО "Актера" до рассмотрения всех требований, а также запрете собранию кредиторов принимать решения, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Актера"

при участии в судебном заседании:

к/у Мальцев М.А. - лично (паспорт),

от Васина В.И. - Хокшанов Е.А., дов. от 01.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 ООО "Актера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющем утвержден Мальцев Матвей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 03.05.2018 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Мальцева М.А. о принятии обеспечительных мер, в виде запрета собранию кредиторов принимать решения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Актера".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мальцева М.А. о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредитов ООО "Актера" до рассмотрения всех требований, а также запрете собранию кредиторов принимать решения, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов - отказано.

Не согласившись с указанным определением, iForma Limited обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-209015/16, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мальцева М.А. о принятии обеспечительных мер, в виде запрета собранию принимать решения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Актера".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то что, непринятие таких мер к нарушению уже сложившегося баланса интересов участвующих в деле лиц, поскольку требования Компании iForma Limited имеют значительный размер в сравнении с голосующими требованиями остальных кредиторов, что составляет 150 % от совокупного голосующего долга всех остальных кредиторов, включенных в реестр и потенциально составляет 59% на собрании кредиторов в случае включения его требований в реестр кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Актера" Мальцев М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-209015/16, принять по делу новый судебный акт, которым ввести временные обеспечительные меры в виде запрета собранию кредиторов ООО "Актера" до рассмотрения судом требований Компании iForma Limited принимать решения, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с п. 2 ст. 12, компетенции установленной п. 1 ст. 73, а также принимаемым в порядке п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве.

В обоснование отмены судебного акта конкурсный управляющий ссылается на то, что проведение собрания кредиторов в отсутствие Компании iForma Limited, которое потенциально обладает более чем 58% всех требований, нарушает права и интересы данного кредитора, поскольку может отказать существенное влияние на принятие решений собранием кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что проведение собрания в отсутствие кредитора нарушит его права и законные интересы в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий Мальцев М.А. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель Васина В.И. возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 42, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой VIII АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 6 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Следовательно, возможность отложения собрания кредиторов должника по такому единственному основанию, как не рассмотрение по существу требований кредиторов, предусмотрена для первого собрания кредиторов в рамках процедуры банкротства - наблюдение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанная выше норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), при этом суд вправе принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Иного порядка запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов Закон о банкротстве не предусматривает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено безусловных доказательств нарушения прав и законных интересов, а также возможности причинения значительного ущерба до рассмотрения требований iForma Limited о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, требования конкурсного управляющего о принятии заявленных им обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов, нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц, по существу направлено на воспрепятствование действиям арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов, а также нарушает права иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), связанных с возможностью принятия соответствующих решений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и противоречии их смыслу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку нормы, содержащие возможность запрета проводить собрание кредиторов, в Законе о банкротстве отсутствуют.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-209015/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы iForma Limited и конкурсного управляющего ООО "Актера" Мальева М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев