Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-22790/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-17236/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) - ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-17236/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице ГК АСВ к Индивидуальному предпринимателю Трифонову Борису Николаевичу о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерный коммерческий банк "Банк на Красных Воротах" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739045025, ИНН 7708005552),

при участии в судебном заседании:

от к/у АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице ГК АСВ - Северинчик И.П., дов. от 05.04.18

от ИП Трифонова Б.Н. - Петровская О.Ю., дов. от 01.02.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 Акционерный коммерческий банк "Банк на Красных Воротах" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739045025, ИНН 7708005552) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства на срок один год, функции конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" (Акционерное общество) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

08.12.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице ГК АСВ к Индивидуальному предпринимателю Трифонову Борису Николаевичу о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице ГК АСВ к Индивидуальному предпринимателю Трифонову Борису Николаевичу о признании недействительной сделкой банковской операции Индивидуального предпринимателя Трифоновым Бориса Николаевича по погашению задолженности перед АКБ "Банк на Красных воротах (АО)" по договору купли-продажи техники б/н от 30.03.2015 г. в общей сумме 8 500 000 рублей, и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Банк на Красных Воротах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, апеллянт считает, что доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации, наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника. Кроме того апеллянт указывает, что исправительная проводка была совершена в период картотеки, что указывает на то, что оспариваемая операция не сопровождалась реальным движением денежных средств, то есть является безденежной и совершена в обход ожидающих исполнения платежных поручений других клиентов Банка.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице ГК АСВ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ИП Трифонова Б.Н. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Приказом Банка России от 29.12.2016 N ОД-4839 у АКБ "Банк на Красных Воротах" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, этим же Приказом Банка России назначена временная администрация по управлению АКБ "Банк на Красных Воротах".

Из материалов дела следует, что ИП Трифонов Б.Н. обязан был погасить задолженность по договору купли-продажи техники б/н от 30.03.2015 г. до 30 ноября 2016 года, с учетом дополнительного соглашения от 01 апреля 2015 года.

По поручению ИП Трифонова Б.Н. оплата задолженности по договору купли-продажи техники б/н от 30.03.2015 г. произведена третьим лицом ООО "РусЛендГрупп" 16 декабря 2016 года в размере 8 500 000 рублей путем перечисления денежных средств с расчетного счета, открытого в ПАО "Росдорбанк" (л.д. 126).

Конкурсный управляющий, считая указанные операции недействительными сделками по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с иском, в обоснование указывая на совершение в период подозрительности и предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, поскольку данные операции внутрибанковскими проводками, совершенны без реального перечисления денежных средств, по результатам которых причинен вред интересам Банка и его кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Главы IX Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки после назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией или в течение одного месяца до такого назначения доказыванию подлежат два обстоятельства: период совершения сделки и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В рассматриваемом случае Приказом Банка России от 29.12.2016 N ОД-4839 с 29 декабря 2016 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Информация о приостановке операций по счетам Банка должника опубликована 22 декабря 2016 года.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена третьим лицом, ООО "РусЛэндГрупп" в порядке ст. 313 ГК РФ, и принимая подобное исполнение банк выступал в роли добросовестного кредитора. При этом, сделка являлась денежной и сопровождалась реальным движением денежных средств, которые перечислены третьим лицом с расчетного счета, находящегося в ПАО "Росдорбанк", не являющегося клиентом должника. Также судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств аффилированности заявителя с должником, и причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, у должника отсутствовали препятствия для исполнения обязательства другого лица, не требующего личного исполнения. Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, в установлении мотивов, побудивших контрагента перепоручить исполнение обязательства другому лицу, а также полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение исполнения обязательства на другое лицо.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с его контрагента, предложенное третьим лицом.

Если должник и третье лицо связаны обязательствами, возникшими до совершения платежа третьим лицом в пользу банка, при таких обстоятельствах суд правомерно может применить последствия недействительности сделки по перечислению третьим лицом денежных средств в пользу банка для погашения задолженности по кредитному договору. Подобная сделка свидетельствует о том, что плательщик осуществляет оплату задолженности по договору, заключенному между организациями, поэтому подобные платежи классифицируются как сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

В таком случае погашение задолженности третьим лицом не влечет ущемление чьих-либо имущественных интересов и не нарушает очередность погашения требований кредиторов, подобная сделка не может быть признана недействительной по основаниями, указанным в ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Принимая во внимание, что договором купли-продажи техники б/н от 30.03.2015 г. не установлена обязанность ИП Трифонова Б.Н. лично произвести оплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подобное исполнение не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял причитающееся с ответчика, предложенное третьим лицом, и как следствии об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-17236/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев