Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 02АП-4357/18

г. Киров

13 июля 2018 г.

Дело N А31-10662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Аксиома" Иутинского А.М. действующего на основании доверенности от 22.01.2018,

представителя ПАО "Сбербанк России" Шургиной И.Е., действующей на основании доверенности от 21.12.2015,

представителя ИП Зафировой В.К. Зиновьевой М.П., действующей на основании доверенности от 28.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Акционерный коммерческий нефтяной инвестиционно-промышленный банк" (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2018 по делу N А31-10662/2016, принятое судом в составе судьи Серобабы И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ИНН 4401066165, ОГРН 1064401035643),

к кредитору - публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Зафирова Вера Каурбековна (ИНН 444200530087), индивидуальный предприниматель Цветков Евгений Владимирович (ИНН 440101525346),

о замене кредитора в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Костромамебель" (ИНН 4401007378, ОГРН 1024400523212),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Костромамебель" (далее - ОАО "Костромамебель", должник) общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ООО "Аксиома", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении процессуального правопреемства - замене публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (далее - Сбербанк, кредитор) в реестре требований кредиторов должника на ООО "Аксиома" в размере требований на сумму 314360847,23 руб., включенных в реестр требований кредиторов ОАО

"Костромамебель" определением Арбитражного суда Костромской области от

19.04.2017, в том числе:

- по кредитным договорам: ссудная задолженность - 248527106,18 руб., проценты - 14593253,77 руб., плата за обслуживание кредита - 21712,26 руб., неустойки - 3107317,66 руб.;

- по договорам поручительства: ссудная задолженность - 44995802,61 руб., проценты - 2364556,91 руб., плата за обслуживание кредита - 19594,26 руб., неустойки - 731503,58 руб.

Определениями арбитражного суда от 08.02.2018 и от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Зафирова Вера Каурбековна (далее - ИП Зафирова В.К., третье лицо 1) и индивидуальный предприниматель Цветков Евгений Владимирович (далее -ИП Цветков Е.В., третье лицо 2).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) заявленные требования удовлетворены.

Акционерный коммерческий нефтяной инвестиционно-промышленный банк" (акционерное общество) (далее - АО "Нефтепромбанк", кредитор) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 28.04.2018 отменить и не осуществлять замену кредитора Сбербанка" на ООО "Аксиома" в реестре требований кредиторов ОАО "Костромамебель".

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а также нарушающим права других кредиторов должника; судом не дана полная и надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно: не исследован в полной мере и не оценен надлежащим образом договор о намерениях, который не соответствует требованиям статьи 429 ГК РФ. В ходе рассмотрения заявления ООО "Аксиома" были предоставлены документы, подтверждающие финансирование третьим лицом - ИП Зафировой В.К. договора уступки права требования к должнику, заключенного между Сбербанком и ООО "Аксиома", из которых следует, что ИП Зафирова В.К. предоставила ООО "Аксиома" заем, который в дальнейшем использовался последним для приобретения права требования к должнику, в размере 170000000,0 руб. В соответствии с данными информационной системы СПАРК балансовая стоимость активов ООО "Аксиома" за 2016 год составляла при этом всего 1957000 руб., что меньше суммы займа более чем в 85 раз. С учетом размера балансовой стоимости активов ООО "Аксиома" по отношению к сумме займа, данная операция является заведомо экономически нецелесообразной. Предоставление одним субъектом предпринимательской деятельности другому субъекту суммы займа, существенно превышающей размер активов заемщика, несет в себе неустранимый риск невозврата денежных средств, в связи с чем в обычных условиях хозяйственной деятельности вероятность заключения подобной сделки минимальна. Кроме того, процентная ставка по данному займу составляет всего 8% годовых, что существенно ниже рыночной ставки. С учетом изложенного, ИП Зафирова В.К., являясь аффилированным с должником лицом, финансировала сделку по приобретению права требования к должнику денежными средствами, представленными ей ранее иными кредиторами должника (банком и фабрикой), под значительно более высокий процент (12% годовых). Данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о заведомой экономической нецелесообразности сделки по предоставлению займа ООО "Аксиома", поскольку это влечет для ИП Зафировой В.К. невосполнимый убыток в размере 4% годовых. Исходя из изложенного несомненно, что сделка в виде займа между ИП Зафировой В.К. и ООО "Аксиома" лишена разумной экономически обоснованной цели (смысла), одновременно в ней присутствует признак искусственности, поскольку она имеет своей целью не возврат займа, а участие в корпоративном управлении должника путем процедуры банкротства для использования преимущественного положения путем причинения ущерба интересам всех прочих кредиторов. ИП Зафирова В.К., ООО "Аксиома" и должник являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, а приобретение ООО "Аксиома" задолженности должника перед Сбербанком (за счет финансирования ИП Зафировой В.К.) в действительности является корпоративной сделкой, то есть сделкой, направленной на участие в капитале экономического субъекта. Предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия в капитале должника, что влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа. В ситуации, когда заинтересованное лицо предоставляет доказательства, указывающие на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя доказывания гражданско-правовой природы обязательства путем раскрытия информации о разумных экономических мотивах выбора конструкции сделки, в том числе факта привлечения денежных средств именно от аффилированного лица, и мотивах предоставления финансирования на нерыночных условиях. С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110 указал, что при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений. В частности, о мнимости или притворности договора займа, заключенного между аффилированными лицами, может свидетельствовать фактическое расходование займа, полученного должником, в интересах заимодавца (в результате чего произошел безосновательный рост долговых обязательств должника без получения встречного предоставления), а также вывод под видом частичного возврата займа выручки от продажи должником его основных средств. В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

ООО "Аксиома" в отзыве на жалобу считает, что доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и правоприменительной практики. При рассмотрении данного пора основной предмет исследования - договор цессии, заключенный между Сбербанком и ООО "Аксиома" 10.11.2017. В свою очередь правовая природа цессии вытекает из кредитных договоров, заключенных между Сбербанком и ОАО "Костромамебль", из чего следует, то долговые обязательства должника возникли из взаимоотношений с Сбербанком, который не является лицом, аффилированным к должнику. Договор цессии не может быть квалифицирован как займ с участником должника. ООО "Аксиома" не являясь лицом, аффилированным к должнику, получила права требования независимого кредитора - Сбербанка, при этом прямого участия в кредитных сделках общество не принимало, денежных средств общество должнику не передавало, сам договор цессии никаких новых обязательств для должника не создает. ООО "Аксиома" обосновало экономическую целесообразность заключения договора цессии, равно как обосновало и необходимость заключения договора займа с Зафировой В.К., который не является самостоятельным предметом в рамках данного обособленного спора. Договор цессии фактически исполнен, что подтверждено материалами дела. Основания для признания договора мнимой сделкой отсутствуют.

Зафирова В.К. в отзыве с доводами жалобы не согласна, считает, что оснований квалифицировать поведение участников сделок (договор уступки права, договор цессии) как злоупотребление правом с учетом представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств, не имеется.

Газпромбанк в пояснениях по апелляционной жалобе Нефтепромбанка считает доводы жалобы обоснованными, ссылаясь на то, что в действиях ООО "Аксиома" усматриваются признаки явного злоупотребления правом, выражающиеся в действиях, направленных на затягивание процедуры банкротства и ущемление прав и законных интересов других кредиторов, поскольку ООО "Аксиома" ставит одним из вопросов на собрании кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, однако основания для введении внешнего управления отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2017 в отношении ОАО "Костромамебель" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Павлов Михаил Юрьевич, член Некоммерческого партнерства НП "СОАУ Меркурий".

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 требование Сбербанка в размере 337360847,23 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Костромамебель", в том числе:

- по кредитным договорам: ссудная задолженность - 271527106,18 руб., проценты - 14593253,77 руб., плата за обслуживание кредита - 21712,26 руб., неустойки - 3107317,66 руб.;

- по договорам поручительства: ссудная задолженность - 44995802,61 руб., проценты - 2364556,91 руб., плата за обслуживание - 19594,26 руб., неустойки -731503,58 руб.

На основании договора от 10.11.2017 N 8640/0/17116 Сбербанк уступил ООО "Аксиома" права требования, в том числе с ОАО "Костромамебель" на общую сумму 345689127,65 руб.

28.11.2017 ООО "Аксиома" обратилось в суд с заявлением о замене кредитора - Сбербанка на ООО "Аксиома" в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 314360847,23 руб.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о процессуальной замене Сбербанка на ООО "Аксиома", Арбитражный суд Костромской области признал ходатайство обоснованным, отклонив доводы кредиторов о наличии в цепочке взаимосвязанных сделок объективных признаков мнимости или притворности, поскольку ООО "Аксиома" и третьими лицами раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделок и представлены в материалы дела соответствующие доказательства. Суд не усмотрел оснований для квалификации поведения участников сделки как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)

допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в обоснование ходатайства о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов заявителем представлен договор уступки прав (требований) N 8640/0/17116 от 10.11.2017.

Размер уступаемых прав подтвержден определением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2017 по делу N А31-10663/2016, которым требования Сбербанка к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Договор уступки прав (требований) в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Наличие оснований для признания данного договора ничтожным в силу мнимости или притворности не подтверждено материалами дела.

Суду представлено документальное подтверждение исполнения обязательств ООО "Аксиома" перед Банком по договору уступки в части оплаты уступаемых прав, что свидетельствует о реальности договора уступки.

Таким образом, произведенная сторонами уступка права требования соответствует нормам действующего законодательства, поэтому суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Иные взаимоотношения между лицами, участвующими в рассматриваемом обособленном споре, не влияют на существо принятого судом первой инстанции судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела документы, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена. Ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2018 по делу N А31-10662/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерный коммерческий нефтяной инвестиционно-промышленный банк (акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить "Акционерный коммерческий нефтяной инвестиционно-промышленный банк" (акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,0 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобой по платежному поручению N 967 от 14.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина