Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 02АП-2924/18

г. Киров

17 июля 2018 г.

Дело N А31-10662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи:

представителя ООО "Аксиома" - Иутинского А.М., действующего на основании доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Костромамебель", общества с ограниченной ответственностью охранная фирма "Технологии безопасности", акционерного общества "Россельхозбанк", общества с ограниченной ответственностью "Аксиома"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2018 по делу N А31-10662/2016, принятое судом в составе судьи Серобабы И.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к открытому акционерному обществу "Костромамебель" (ИНН 4401007378, ОГРН 1024400523212)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2017 в отношении открытого акционерного общества "Костромамебель" (далее - должник, ОАО "Костромамебель") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Павлов Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Мешковец Ольга Валентиновна.

ОАО "Костромамебель", общество с ограниченной ответственностью охранная фирма "Технологии безопасности" (далее - ООО ОФ "Технологии безопасности"), акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ООО "Аксиома"), не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Должник в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру банкротства - внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложить на временного управляющего должника ОАО "Костромамебель" Павлова Михаила Юрьевича.

Как указывает должник, исходя из финансового анализа должника, временный управляющий, третье лицо ООО "Аксиома", кредитор ООО ОФ "Технологии безопасности" и сам должник пришли к выводу о наличии достаточных оснований для введения внешнего управления должником и предоставления возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем ими было заявлено ходатайство о введении такой процедуры. В свою очередь судом не исследован всесторонне финансовый анализ должника и неверно сделал по нему вывод. Судом неверно принято решение о назначении конкурсным управляющим Мешковец Ольги Валентиновны, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" (кандидатура представлена кредитором АО "Газпромбанк", обладающим 9,79% голосов от общего числа голосов кредиторов), вопрос по которому собранием кредиторов принят не был в связи с отсутствие кворума, что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов ОАО "Костромамебель" от 15.01.2018. Суд должен был принять решение о невозможности утверждения конкурсного управляющего и с учетом положений пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Павлова Михаила Юрьевича.

ООО ОФ "Технологии безопасности" в жалобе также просит решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-10662/2016 от 20.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, а именно: ввести в отношении должника процедуру банкротства - внешнее управление, возложить исполнение обязанностей внешнего управляющего на временного управляющего.

Заявитель жалобы указывает, что кредиторы к обсуждению вопросов повестки дня при проведении первого собрания кредиторов фактически не приступали, следовательно, по смыслу положений статьи 74 Закона о банкротстве результатом проведения собрания кредиторов могло являться решение о его отложении, поскольку формально временным управляющим не выносились на голосование вопросы по повестке дня. В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе вынести определение о введении внешнего управления, если у суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. При этом, как следует из отчета временного управляющего ОАО "Костромамебель", анализа финансового состояния предприятия и других документов, подтверждающих проведение процедуры наблюдения, восстановление платежеспособности должника возможно. Введение конкурсного производства против внешнего управления противоречит основам и целям законодательства о банкротстве. Утверждение арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего по предложению залогового кредитора АО "Газпромбанка", не имеющего большинства голосов на собрании кредиторов, противоречит абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве. Разрешая вопрос о злоупотреблении правом, судом не рассмотрен факт злоупотребления залоговыми кредиторами. Так, высказываясь против введения процедуры внешнего управления, данными кредиторами не представлены надлежащие доказательства отсутствия фактических и правовых оснований для введения внешнего управления.

АО "Россельхозбанк" в жалобе просит решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего из числа членов СОАУ "ЦФО" отменить, принять по делу новый судебный акт, которым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Павлова Михаила Юрьевича.

По мнению заявителя, исходя из буквального толкования абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов (50% +1 голос). Квалифицированное большинство голосов конкурсных кредиторов отсутствовало на собрании кредиторов 15.01.2018 и 09.02.2018, следовательно, решение об избрании саморегулируемой организации кредиторами принято не было. Судом не применен абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, содержащий императивную норму о возложении исполнения обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

ООО "Аксиома" просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить, принять по делу новый судебный акт, а именно ввести в отношении должника процедуру банкротства - внешнее управление. Возложить исполнение обязанностей внешнего управляющего на временного управляющего должника Павлова Михаила Юрьевича. Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Костромской области абзацы следующего содержания:

(абзац 6, страница 7) "При таких обстоятельствах выводы временного управляющего не в полной мере отвечают принципам полноты";

(абзац 3, страница11) "Применительно к процессуальному поведению ООО "Аксиома" суд применяет положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на стороны, участвующие в деле, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий";

(абзац 3, страница 11) "Применительно же к процессуальному поведению ПАО "Сбербанк России" суд отмечает в действиях кредитора явные признаки злоупотребления правом".

(абзацы с 4 по 9 страницы 11, абзацы с 1 по 5 страницы 12) "Последовательно включая в повестку первого собрания кредиторов вопрос о его отложении, голосуя по данному вопросу мажоритарным большинством, и отказываясь голосовать по остальной повестке первого собрания кредиторов, несмотря на наличие необходимого кворума голосов кредиторов для принятия решений, ПАО "Сбербанк России" совершены действия в обход законной процедуры отложения первого собрания кредиторов, санкционируемой, по общему правилу, судом.

Кроме того, данные действия со всей очевидностью совершены во вред залоговым кредиторам и уполномоченному органу, поскольку повлекли за собой существенное увеличение текущих расходов, в том числе, связанных с выплатами вознаграждения временному управляющему, с опубликованием сообщений и проведением первого собрания кредиторов.

Каких-либо доводов и доказательств в обоснование принятых решений на собраниях 18.07.2017,21.08.2017, 12.10.2017, 30.10.2017, т.е. до момента заключения договора цессии, ПАО "Сбербанк России" не представил, а заявленные доводы в обоснование отложения собраний 29.11.2017, 15101.2018, 09.02.2018 суд находит не убедительными и не исключающими в действиях ПАО "Сбербанк России" признаков злоупотребления правом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Суд находит действия ПАО "Сбербанк России" не отвечающими требованиям названной нормы.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проведении первого собрания кредиторов 29.11.2017, 15.01.2018, 09.02.2018 ПАО "Сбербанк России" произвел отчуждение реестровой задолженности ООО "Аксиома" (третьему лицу), оставив по условиям договора цессии за собой 23000000 руб. основного долга.

Таким образом, формальный статус мажоритарного кредитора использовался ПАО "Сбербанк России" исключительно для целей причинения вреда миноритарным кредиторам".

- (абзацы с 7-8 страницы 12) "Применяя в порядке пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации санкцию за установленные судом факты злоупотребления ПАО "Сбербанк России" своими правами, суд признает необходимым учесть отраженные временным управляющим в протоколах первого собрания кредиторов от 15.01.2018, 09.02.2018 результаты голосования по опубликованной повестке, применительно к вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, определив при этом количество голосующих требований ПАО "Сбербанк России" с учетом произведенной уступки, т.е. в размере 23000000 руб., а не 333522026 руб.

При таких обстоятельствах, первое собрание кредиторов применительно к вопросу повестки о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, было правомочным принимать решения, голоса ПАО "Сбербанк России" с учетом примененной судом санкции за злоупотребление правом и буквального содержания протокола следует признать воздержавшимися".

- (абзац 1 страницы 13) "Поскольку по результатам состоявшихся голосований 15.01.2018, 09.02.2018 по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, с учетом воздержавшегося от волеизъявления ПАО "Сбербанк России", простым большинством голосов была определена Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", суд, с учетом изложенных в судебном акте обстоятельств злоупотребления правом мажоритарным кредитором и примененных за допущенное злоупотребление санкций, считает возможным утвердить конкурсного управляющего из числа членов данной саморегулируемой организации".

По мнению заявителя, нормами действующего законодательства императивно не установлен запрет на отложение собрания кредиторов должника в ходе процедуры наблюдения. Решение об отложении проведения собрания кредиторов с целью установления процессуального правопреемства, принятое мажоритарным большинством не свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания кредиторов, а выражение волеизъявления такого кредитора в собственных интересах и правопреемника в противовес мнению иных кредиторов не свидетельствует о злоупотреблении правом. Вывод суда о том, что данные действия со всей очевидностью совершены во вред залоговым кредиторам и уполномоченному органу, поскольку повлекли за собой увеличение текущих расходов, в том числе, связанных с выплатами вознаграждения временному управляющему, с опубликованием сообщений и проведением первого собрания кредиторов является необоснованным и противоречит нормам Закона о банкротстве. Поскольку за ассоциацию "СОАУ ЦФО" проголосовал только 1 кредитор - АО "Газпромбанк", то есть 42,41%, от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, решение по указанному вопросу повестки дня не было принято в соответствии с требованиями о компетенции собрания кредиторов, установленными статьями 15, 146 Закона о банкротстве, большинством голосов, вывод арбитражного суда о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации простым большинством голосов является незаконным, не основан на нормах материального права, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда. ООО "Аксиома" считает, что принятие ПАО "Сбербанк России" какого-либо решения на первом собрании кредиторов при имеющемся договоре уступки прав требования (цессии), который был оценен судом ранее по другим делам, нарушило бы права ООО "Аксиома". В рассматриваемом деле рассмотрены все требования кредиторов, имеются вступившие в силу судебные акты. Таким образом, у ООО "Аксиома", исходя из правоприменительной практики, не было оснований для обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в связи с затягиванием Арбитражным судом Костромской области рассмотрения заявления ООО "Аксиома" о замене в реестре требований кредиторов. Заявитель также указывает, что суд, принимая обжалуемое решение, не учел должным образом раздел 9 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "Костромамебель", в котором содержится вывод о том, что ОАО "Костромамебель" является платежеспособным предприятием. Возможно восстановление платежеспособности как по текущим обязательствам, так и по долгосрочным. Жалоб на действия арбитражного управляющего в связи с неполнотой финансового анализа не поступала, данный анализ не признан несоответствующим предъявляемым к нему требованиям или недействительным в установленном законом порядке. Составленный временным управляющим финансовый анализ в полной мере соответствует принципу полноты сведений, поскольку основан на первичной бухгалтерской документации, представленной должником. Вывод о невозможности реализации недвижимого имущества, имеющего залоговый статус, во внешнем управлении не основан на нормах закона о банкротстве, в частности статье 111 Закона о банкротстве.

АО "Нефтепромбанк" в отзыве просит оставить апелляционную жалобу ООО "Аксиома" без удовлетворения, решение арбитражного суда первой инстанции - без изменения.

Судебное заседание 07.05.2018 отложено на 21.05.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Пуртовой Т.Е. в связи с выходом в отставку на судью Сандалова В.Г.

Судебное заседание 21.05.2018 отложено на 11.07.2018.

В составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 11.07.2018 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В ходе судебного заседания установлено.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления, АО "Россельхозбанк" заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял отказ АО "Россельхозбанк" от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, кроме ООО "Аксиома", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва АО "Нефтепромбанк", заслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2017 в отношении ОАО "Костромамебель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Михаил Юрьевич.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В процедуре наблюдения данные вопросы в силу статьи 73 Закона о банкротстве рассматриваются на первом собрании кредиторов.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае первое собрание кредиторов созывалось временным управляющим 18.07.2017, 21.08.2017, 12.10.2017, 30.10.2017, 29.11.2017, 15.01.2018, 09.02.2018. Решения по сформированным и опубликованным вопросам повестки первого собрания, в том числе о выборе дальнейшей процедуры банкротства и кандидатуры арбитражного управляющего, не было принято собранием кредиторов по причине включения по инициативе конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" в повестку первого собрания кредиторов вопроса об отложении проведения собрания кредиторов и последующему голосованию по данному вопросу повестки указанным кредитором мажоритарным большинством голосов.

Временный управляющий заявил суду ходатайство о принятии судом решения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Рассмотрев итоги процедуры наблюдения и ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, учитывая отсутствие решения собрания кредиторов по вопросу дальнейшей процедуры банкротства, которая, по мнению кредиторов, должна быть применена к должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства, которая может быть применена к должнику, относится к компетенции первого собрания кредиторов, которое должно быть проведено в стадии наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В пункте 2 выше названной статьи установлено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что протокол первого собрания кредиторов от 09.02.2018 (т.9 л.д.96) свидетельствует о том, что кредиторами не принято решение о применении к должнику одной из дальнейших процедур банкротства.

На момент рассмотрения судом первой инстанции итогов проведения процедуры наблюдения срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве, истек, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о введении а отношении должника следующей процедуры банкротства в самостоятельном порядке.

При этом суд проанализировал результаты анализа финансового состояния предприятия, оценил наличие оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления и с учетом существенных противоречий в финансовом анализе должника, в отсутствие объективных данных об обстоятельствах увеличения роста краткосрочной дебиторской задолженности, правовых и экономических предпосылок в обоснование выводов временного управляющего о возможности увеличения производства при общей убыточности и несостоятельности должника, наличия в штате предприятия одного работника (согласно отчету временного управляющего) и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать доказанным наличие возможности восстановления платежеспособности должника.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем поддерживается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При наличии оснований кредиторы не лишены права на принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в порядке, определенном статьей 146 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном в статье 45 названного Закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Протокол собрания кредиторов от 09.02.2018 свидетельствует о том, что на момент проведения собрания кредиторов ПАО "Сбербанка России" обладал 76,57 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (333522026 руб.).

Данный кредитор от голосования по шестому вопросу повестки собрания: "О выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий" - воздержался, решение по шестому вопросу повестки дня не принято.

Вывод суда первой инстанции о том, что по результатам состоявшегося голосования простым большинством голосов кредиторов была определена Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" не соответствует материалами дела и выше названным нормам права.

Количество голосов ПАО "Сбербанк России" на собрании кредиторов определено конкурсным управляющим исходя из размера требований банка, включенных в реестр требований кредиторов.

Определение судом первой инстанции количества голосующих требований ПАО "Сбербанк России" с учетом произведенной уступки, т.е. в размере 23000000 руб., не может быть признано правомерным, исходя из нижеследующего.

Действительно, как следует из определения Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2018 по делу N А31-10662/2016, между ПАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "Аксиома" (Цессионарий) заключен договор уступки права (требований) от 10.11.2017 N 8640/0/17116.

28.11.2017 ООО "Аксиома" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов, а именно ПАО "Сбербанк России" на ООО "Аксиома".

На момент проведения собрания кредиторов 09.02.2018 заявление ООО "Аксиома" не было рассмотрено судом первой инстанции, процессуальное правопреемство ПАО "Сбербанк России" на ООО "Аксиома" в реестре требований не произведено, следовательно, Сбербанк обладал количеством голосов в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, поэтому конкурсным управляющим правильно определено количество голосов Сбербанка на собрании кредиторов, исходя из суммы требований Банка 333522026 руб.

Определение о замене кредитора - ПАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "Аксиома" принято Арбитражным судом Костромской области только 28.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018).

При данных обстоятельствах изменение судом количества голосов Сбербанка, которыми он обладал на собрании кредиторов, произведено неправомерно.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны Сбербанка в ходе участия в собраниях кредиторов в связи с неоднократным принятием решений об отложении собрания кредиторов, не поддерживаются судом апелляционной инстанции, поскольку порядок определения количества голосов на собрании кредиторов установлен статьей 15 Закона о банкротстве и не может быть изменен судом ни при каких основаниях.

Сами по себе действия ПАО "Сбербанк", связанные с постановкой дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов о его отложении с последующим голосованием по дополнительному вопросу мажоритарным большинством голосов, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания кредиторов, а выражение волеизъявления такого кредитора в собственных интересах в противовес мнению иных кредиторов, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Поскольку в данном случае на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о введении конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должником собранием кредиторов ОАО "Костромамебель" не было принято решение по кандидатуре конкурсного управляющего или выборе саморегулируемой организации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, должен был возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Павлова М.Ю. и обязать его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, что не было сделано.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим ОАО "Костромамебель" Мешковец О.В., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" не соответствует нормам права.

Вместе с тем, из материалов дела о банкротстве следует, что определением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2018 Мешковец Ольга Валентиновна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Костромамебель", собранию кредиторов предложено представить решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Костромамебель".

Собрание кредиторов по данному вопросу состоялось 13.03.2018. Кредиторами принято решение об определении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2018, вступившим в законную силу, конкурсным управляющим ОАО "Костромамебель" утвержден Павлов Михаил Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Выше изложенное свидетельствует о том, что кредиторы в настоящий момент в установленном порядке реализовали свои права в части выбора саморегулируемой организации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции в данной части без изменения.

Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 258, 265, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Россельхозбанк" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2018 по делу N А31-10662/2016.

Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить АО "Россельхозбанк" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 722 от 16.03.2018.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2018 по делу N А31-10662/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Костромамебель", общества с ограниченной ответственностью охранная фирма "Технологии безопасности", общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина