Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 02АП-7333/22 по делу N А31-10662/2016

г. Киров

02 ноября 2022 г.

Дело N А31-10662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Павлова М.Ю. - Елькиной А.А., по доверенности от 23.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2022 по делу N А31-10662/2016, принятое

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ИНН 4401066165, ОГРН 1064401035643) на действия (бездействие) арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Костромамебель" (ИНН 4401007378, ОГРН 1024400523212),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018) открытое акционерное общество "Костромамебель" (далее - ОАО "Костромамебель", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Мешковец Ольга Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2018 Мешковец О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Костромамебель".

Определением суда от 27.03.2018 конкурсным управляющим ОАО "Костромамебель" утвержден Павлов Михаил Юрьевич.

Определением суда от 30.07.2019 Павлов М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Костромамебель", конкурсным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

28.02.2022 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ООО "Аксиома", заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Павлова Михаила Юрьевича, просит признать незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего ОАО "Костромамебель" Павлова Михаила Юрьевича (далее - арбитражный управляющий, ответчик, Павлов М.Ю.), выразившиеся в привлечении Кузьминой Виктории Андреевны по договору оказания юридических услуг от 01.09.2018, как противоречащие пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также влекущие увеличение текущих расходов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2022 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмина Виктория Андреевна.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2022 в удовлетворении требований ООО "Аксиома" отказано.

ООО "Аксиома" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, признать незаконными действия арбитражного управляющего, исключить из мотивировочной части оспариваемого определения выводы суда.

Заявитель жалобы указывает, что привлечение вновь утвержденным конкурсным управляющим Мирововым А.В. специалиста для оказания юридических услуг предметом судебного исследования и оценки по указанному делу не являлись, в связи с чем указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными и подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта. Павлов М.Ю. обладал соответствующей квалификацией, достаточной для осуществления работы по оспариванию сделок должника, подготовил и подал в суд соответствующее заявление без участия привлеченного специалиста. Согласно опубликованным сведениям о результатах инвентаризации имущества должника от 12.07.2018 конкурсным управляющим дебиторская задолженность не была выявлена, в связи с чем и услуги по претензионной работе не могли быть оказаны. Доказательств подготовки заявлений об оспаривании сделки должника с ООО "Акцент" и ООО "Евромебель" в материалы дела не представлены, более того, с учетом подготовки первого заявления непосредственно конкурсным управляющим Павловым М.Ю., учитывая схожие фактические обстоятельства, к какой-либо причастности Кузьминой В.А. к данным услугам следует отнестись критически. Как полагает апеллянт, правовая позиция и доказательственная база были сформированы непосредственно конкурсным управляющим, при этом не доказано, что Кузмина В.А. участвовала в судебных заседаниях. Заявитель отмечает, что на комитете кредиторов, состоявшемся 12.10.2018, принято решение: "Воздержаться от голосования по вопросу о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего ОАО "Костромамебель" о своей деятельности", что не равнозначно одобрению привлечения специалиста. Апеллянт полагает, что срок исковой давности для обжалования действия по необоснованному привлечению специалиста не пропущен. Заявитель отмечает, что к моменту проведения заседания комитета кредиторов 12.10.2018 задолженность перед исполнителем услуг не была сформирована, акты выполненных работ не были подписаны и, как следствие, не были предъявлены комитету кредиторов. Сведения о наличии текущей задолженности перед Кузьминой В.А. были окончательно сформированы в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.07.2019, представлены акты выполненных работ за июль, июнь, май, апрель, март, февраль, январь, 2019 г., декабрь, ноябрь 2018 г., сведения о которых отсутствовали в отчете управляющего, представленного комитету 12.10.2018. Следовательно, как полагает апеллянт, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента не ранее, чем соответствующая информация о задолженности по текущим платежам перед кредитором Кузьминой В.А. была доведена до сведения кредиторов, а не с момента заключения договора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.08.2022.

Арбитражный управляющий Павлов М.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что включил сведения о привлеченном специалисте в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также в отчет об использовании денежных средств должника, то есть действовал добросовестно и разумно, не пытаясь скрыть факт привлечения специалиста от конкурсных кредиторов и иных лиц. Привлечение специалиста (юриста) было необходимо в связи с большим объёмом документов и информации, который нужно было обработать в процессе судебного разбирательства по заявлениям об оспаривании сделок должника, которое, в конечном итоге, имело положительный экономический эффект (сделки были признаны недействительными). Павлов М.Ю. считает, что судом первой инстанции верно применены положения законодательства о сроке исковой давности.

Кузьмина В.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что действия арбитражного управляющего Павлова М.Ю., связанные с привлечением Кузьминой В.А. в качестве специалиста, не являются незаконными, не нарушают права и законные интересы кредиторов, не противоречат пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и не влекут увеличение текущих расходов должника. Работы Кузьминой В.А. выполнены в полном объеме, согласно заключенному договору, что подтверждается материалами дела. Кузьмина В.А. ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Арбитражный управляющий Павлов М.Ю. в дополнении к отзыву указывает, что члены комитета кредиторов ОАО "Костромамебель", являющиеся представителями ООО "Аксиома", знали о заключенном с Кузьминой В.А. договоре на оказание юридических услуг от 01.09.2018 с октября 2018 года из представляемых конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности и при этом не заявляли возражений относительно заключенного договора. По мнению Павлова М.Ю., оснований для исключения выводов суда из мотивировочной части судебного акта не имеется.

Арбитражный управляющий представил дополнительные пояснения, касающиеся исполнения Кузьминой В.А. договора на оказание юридических услуг от 01.09.2018. Как отмечает Павлов М.Ю., все подготовленные Кузьминой В.А. документы направлялись ему на согласование для дальнейшей отправки их в суд. Скриншоты, представленные в материалы дела, подтверждают составление документов именно Кузьминой В.А. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Аксиома" в возражениях на дополнительные пояснения указывает, что консультирование по правовым вопросам, юридическая экспертиза, правовой анализ документации не является оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего. Подготовка и направление запросов, ответов на запросы, составление приказов, публикаций, писем, которые указаны в расшифровке помесячной работы управляющего, не требуют специальной подготовки и могли быть выполнены конкурсными управляющими лично. Все подписанные акты приема-передачи включают только услуги технического либо предварительного характера, содержание дополнительных пояснений о проделанной на основании договора работе явно не соответствует предмету договора с Кузьминой В.А. и актам выполненных работ. Как отмечает апеллянт, документы конкурсным управляющим подписаны лично и направлены в суд либо по почте, либо посредством сервиса Мой арбитр, а не заявленным специалистом. Оспариваемые услуги по существу относятся к обязанностям арбитражного управляющего по ведению процедуры банкротства должника, которые подлежат выполнению управляющим самостоятельно, поскольку их выполнение не выходит за пределы стандартных мероприятий процедуры. Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 13.10.2022, 26.10.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 25.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника Мировова А.В., арбитражного управляющего Павлова М.Ю. поддержали доводы жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в судебных заседаниях лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Право арбитражного управляющего привлекать специалистов для осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, с оплатой их услуг за счет имущества должника корреспондирует обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества, и подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 Постановления N 91 при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (абзац 2 пункта 3 Постановления N 91).

Из материалов дела следует, что 01.09.2018 между ОАО "Костромамебель" в лице конкурсного управляющего Павлова Михаила Юрьевича (Заказчик) и Кузминой Викторией Андреевной (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора.

Согласно пункту 1.3 вышеназванного договора юридические услуги включают в себя комплекс услуг по сопровождению процедуры банкротства Клиента согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Оказание услуг, не включенных в Приложение N 1 к договору, осуществляется на основе отдельных договоров, заключаемых Сторонами.

Стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 20 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора)

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 02.10.2018, 02.11.2018, 03.12.2018, 09.01.2019, 04.02.2019, 04.03.2019, 02.04.2019, 06.05.2019, от 03.06.2019, от 01.07.2019.

В представленных актах отражен один и тот же перечень оказанных Кузьминой В.А. юридических услуг, а именно:

- консультации и разъяснения по правовым вопросам,

- составление и юридическая экспертиза договоров, жалоб, претензий, писем и других правовых документов,

- ведение претензионной работы,

- досудебное урегулирование споров,

- представительство интересов Клиента в суде, в т.ч. в арбитражном суде, и иных государственных органах и органах местного самоуправления.

Соответственно, факт оказания услуг подтвержден соответствующими актами, подписанными сторонами договора без возражений и не опровергнут лицами, участвующими в деле.

Павлов М.Ю. также представил в суд апелляционной инстанции скриншоты, отражающие факт направления ему Кузьминой В.А. в спорный период документации по ОАО "Костромамебель".

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей, нецелесообразности и чрезмерности стоимости услуг привлеченного специалиста, а также того, что арбитражный управляющий Павлов М.Ю., привлекая для обеспечения своей деятельности специалиста, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не представлено.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает соответствующих специалистов (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Павлов М.Ю. пояснил, что привлечение специалиста (юриста) было необходимо в связи с большим объёмом документов и информации, который нужно было обработать в процессе судебного разбирательства по заявлениям об оспаривании сделок должника, которое, в конечном итоге, имело положительный экономический эффект (сделки признаны недействительными).

Судом апелляционной инстанции установлено, что привлечение Кузьминой В.А. было вызвано необходимостью юридического сопровождения процедуры конкурсного производства, в частности, подготовки заявлений об оспаривании сделок должника, подготовки отзывов на исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, дополнения к отзывам, составление и направление многочисленных ходатайств и запросов в соответствие органы.

Следовательно, услуги, оказанные специалистом, связаны с процедурой банкротства должника и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов. Доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченным юристом работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего заявитель не представил.

В материалах дела также отсутствуют доказательства несоразмерности согласованной конкурсным управляющим и привлеченным лицом стоимости услуг по рассматриваемому договору.

Доводы жалобы заявителя о том, что предусмотренные договором на оказание юридических услуг работы вполне могли быть выполнены самим конкурсным управляющим с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации, не принимаются. Указывая о необоснованном привлечении специалистов, заявитель при этом не приводит никакого собственного анализа объема и сложности оказываемых специалистами услуг в целях обоснования своих доводов. Однако, как указывалось выше, бремя доказывания обоснованности своего заявления о неправомерном привлечении специалистов возлагается именно на него.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение специалиста в данном случае обусловлено не отсутствием у управляющего каких-либо специальных познаний, а выполнением конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства значительного объема работ. При этом новый конкурсный управляющий должника - Мировов А.В. также привлек юриста для обеспечения деятельности ОАО "Костромамебель" в качестве специалиста, что следует из отчетов конкурсного управляющего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, специфики и характера деятельности должника, значительного объема документооборота и необходимостью обеспечения надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах должника и кредиторов судебная коллегия признает обоснованным привлечение юриста Кузьминой В.А., а размер оплаты услуг в сумме 20 000 руб. в месяц разумным.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Аксиома".

Арбитражный управляющий в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель узнал о заключении договора оказания юридических услуг с Кузьминой В.А., о его условиях и стоимости оплаты услуг в день проведения собрания комитета кредиторов (12.10.2018), в состав которого входили представители ООО "Аксиома".

Действительно, моменты получения заявителем информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать.

Однако апеллянт не учитывает, что законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получив информацию о привлечении Павловым М.Ю. специалиста (юриста), конкурсный кредитор, тем более, заявитель по делу о банкротстве, действуя осмотрительно и разумно, при отсутствии всей необходимой информации, мог направить соответствующий запрос в адрес арбитражного управляющего о предоставлении дополнительных сведений относительно оказания услуг юристом либо обратиться с заявлением о разрешении разногласий, жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Между тем на протяжении длительного времени заявитель не предпринимал каких-либо действий по уточнению объема, качества оказанных услуг.

Таким образом, заявитель имел возможность реализовать свои права как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве должника, в том числе, на оспаривание действия арбитражного управляющего.

Учитывая, что при реализации права обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, кредиторы должны пользоваться своими правами добросовестно и своевременно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по обжалованию действий арбитражного управляющего применительно к актам 02.10.2018, 02.11.2018, 03.12.2018, 09.01.2019, 04.02.2019.

ООО "Аксиома" также просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2022 по делу N A31-10662/2016 абзацы следующего содержания:

- Кроме того, суд отмечает, что ООО "Аксиома", участвуя в качестве кредитора в обособленных спорах о признании сделок должника недействительными, инициированных Павловым М.Ю., занимало последовательную позицию на необходимость отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, что противоречит разумному экономическому поведению конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве), имеющему интерес в максимально полном удовлетворении своих требований за счет конкурсной массы должника. Указанные обстоятельства и процессуальное поведение заявителя позволяют суду заключить о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения специалиста по договору оказания юридических услуг, соразмерности согласованного в условиях договора воз награждения" (абзац 2, 3 страница 7 определения);

- "Состоявшееся в октябре 2018 года собрание комитета кредиторов фактически одобрило действия конкурсного управляющего" (абзац 6 страница 6 определения).

- "Вместе с тем, действия (решения) последующего конкурсного управляющего, связанные с привлечением специалиста для оказания юридических услуг, ООО 7 "Аксиома" не оспариваются. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявителем не раскрыто, чем отличается объем работы привлеченного для оказания юридических услуг специалиста после утверждения конкурсным управляющим Мировова А.В., от объема специалиста Павлова М.Ю., в том числе, после рассмотрения судом по существу обособленных споров о признании сделок недействительными и истребовании документов у бывшего руководителя организации-должника" (абзац 1 страница 7 определения).

Вместе с тем обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что состоявшееся в октябре 2018 года собрание комитета кредиторов фактически одобрило действия конкурсного управляющего.

Указанный вывод заявитель апелляционной жалобы просит исключить из мотивировочной части судебного акта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно решению комитета кредиторов от 12.10.2018 его участники воздержались от голосования по вопросу о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего ОАО "Костромамебель" о своей деятельности, что не равнозначно одобрению привлечения специалиста.

Таким образом, применительно к вышеизложенному выводу суда первой инстанции, об исключении которого заявлено ООО "Аксиома", суд апелляционной инстанции приводит иную мотивировочную часть, что в любом случае не влечет за собой принятия неправильного судебного акта.

Иные выводы суда первой инстанции, которые заявитель просит исключить из мотивировочной части определения, не являются выводами об обстоятельствах, которые нарушают права заявителя, не являются преюдициальными, не влияют на существо спора, соответственно, апелляционная коллегия не усматривает оснований для их исключения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2022 по делу N А31-10662/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина