Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 07АП-3279/17

город Томск

16 июля 2018 г.

Дело N А45-10327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Павловой Ю.И.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Вальмана Сергея Алексеевича (N 07АП-3279/2017(5)) на определение от 25.05.2018 (судья Шахова А.А.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10327/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мохнатологовское" (ОГРН 1085456000926, ИНН 5427107121, 632926, Новосибирская область, Краснозерский район, с. Мохнатый Лог, ул.Молодежная, д. 6/1) о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании приняли участие:

от должника: Александров И.А., доверенность от 09.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017 должник - ООО "Мохнатологовское", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожевников Антон Викторович.

19.02.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий Кожевников Антон Викторович с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мохнатологовское" и Вальманом Сергеем Алексеевичем и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Вальмана Сергея Алексеевича возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, реализованных должником по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2015. Проведение экспертизы конкурсный управляющий просил поручить негосударственной судебно-экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "А2" эксперту Лебедеву В.В., представив доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда (квитанция от 20.05.2018 на сумму 50 000 рублей).

Представитель Вальмана С.А. не возражал против проведения судебной экспертизы, но просил поручить проведение экспертизы Независимой оценочной компании ООО "АРТИКУЛ", эксперту Ноздриной Марине Андреевне. Представил доказательства внесения денежных средств на депозит арбитражного суда (квитанция от 22.05.2018 на сумму 35 000 рублей), информацию об экспертной организации и выбранном эксперте.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2018 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено. Назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "А2", эксперту Лебедеву Валерию Викторовичу, который предупрежден об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мохнатологовское" Кожевникова Антона Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вальман С.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована безосновательностью приостановления производства по делу. Апеллянта считает, что оснований для поручения проведения экспертизы ООО "А2" не имелось, поскольку эксперту Лебедеву В.В. уже поручено проведение экспертизы в рамках иного заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, что может свидетельствовать об необъективности эксперта. Заявление конкурсного управляющего могло быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, поскольку заявителем не представлено доказательств несоразмерности стоимости отчуждаемых объектов рыночной стоимости на момент совершения сделок. Судом не разрешен вопрос о реализации лицами, участвующими в деле, своего права присутствовать при проведении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на наличие спора между участниками обособленного спора относительно рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок. Сам по себе факт несогласия стороны с кандидатурой определенного судом экспертного учреждения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что суд не обладает специальными познаниями в области оценки рыночной стоимости недвижимости, а также то, что у сторон имеется спор относительно стоимости недвижимого имущества.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Само по себе назначение экспертизы не может нарушать прав и законных интересов ответчиков, так как экспертное заключение является лишь одним из допустимых доказательств и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также прав апеллянта, предусмотренных частями 2, 3 названной статьи, не допущено.

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, исходя из заявленного предмета спора, характера и особенностей рассматриваемого спора, представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора, признав, что рассмотрение заявления без установления рыночной стоимости объектов недвижимости не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы для выяснения вопроса о рыночной стоимости недвижимости, являющейся предметом оспариваемых сделок.

Таким образом, назначая по настоящему делу оценочную экспертизу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы в целях установления рыночной стоимости объектов недвижимости, из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний. При выборе экспертного учреждения в соответствии с требованиями статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из квалификации, компетентности экспертного учреждения и эксперта.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление в данном случае производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Доводы апеллянта о возможном необъективном подходе со стороны установленного судом экспертного учреждения к оценке поставленных вопросов, апелляционным судом отклоняются за необоснованностью и отсутствием доказательств наличия объективных сомнений в беспристрастности назначенного эксперта.

Апелляционный суд считает, что подобного рода доводы могли быть заявлены ответчиком и рассмотрены судом первой инстанции в рамках заявления об отводе эксперта в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Кроме того, несогласие заявителя жалобы с выбором экспертного учреждения само по себе не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При рассмотрении результатов экспертизы и заслушивании эксперта в судебном заседании лица, участвующие в обособленном споре, вправе выдвигать свои возражения и ходатайствовать о назначении других судебных экспертиз, относящихся к предмету спора, при их необходимости.

Более того, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отражено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем из принятого по делу судебного акта и материалов дела не усматривается, что апеллянтом либо иными лицами до назначения по делу экспертизы было подано в суд соответствующее ходатайство.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10327/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев