Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-27039/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-16072/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-113921/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "НЗБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-113921/12, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании недействительной сделкой договора поручительства от 16.02.2011 N 2329/1, заключенного между должником и ОАО АКБ "НЗБАНК", и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ОАО "Российская топливная компания"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ОМОС-трейд" - Костяков С.В., дов. от 10.01.2018

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "НЗБАНК" - Козлачкова Е.А., дов. от 16.04.2018

от конкурсного управляющего ОАО "Ростоппром" - Филин Д.С., дов. от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Российская топливная компания" о признании недействительной сделкой договора поручительства от 16.02.2011 N 2329/1, заключенного между должником и ОАО АКБ "НЗБАНК", и применении последствий недействительности сделки.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий ОАО АКБ "НЗБАНК", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "НЗБАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Российская топливная компания" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ОМОС-трейд" поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 16.02.2011 между АКБ "Национальный Залоговый Банк" (АО) (далее также - АКБ "НЗБанк" (АО), банк) и ООО "Ростоппром-Саратов" (ООО "РТП-Саратов") заключен кредитный договор N 2329, в соответствии с условиями которого заемщику предоставляются кредитные средства в пределах лимита выдачи и графика погашения, предусмотренных договором.

Между должником ОАО "Ростоппром" и АКБ "НЗБанк" (АО) 16.02.2011 заключен договор поручительства N 2329/1, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "РТП-Саратов" обязательств по названному кредитному договору N 2329 от 16.02.2011, заключенному между АКБ "НЗБанк" (ОАО) и ООО "РТП-Саратов".

Конкурсный управляющий оспорил договор поручительства N 2329/1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 состоявшиеся судебные акты были отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не установили момент возникновения требований кредиторов, заявленных в деле о банкротстве должника, то есть фактически не рассмотрели вопрос о платежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что по результатам повторного рассмотрения судом вынесено законное и обоснованное определение.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности сделки поручительства для должника, указывает выгодность договора поручительства для АКБ "НЗБанк" (ОАО) как кредитной организации (повышение качества ссуды, повышение надежности обязательства), а также указывает на наличие корпоративной связи между заемщиком и поручителем, объясняющей мотивы совершения должником договора поручительства.

Между тем, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признак неплатежеспособности, юридически значимым является факт наличия именно для должника экономической целесообразности в совершении оспариваемой сделки.

Экономический интерес должника в предоставлении поручительства за ООО "РТП-Саратов" может заключаться исключительно в обеспечении получения дочерним обществом кредитных средств. Достижению именно этой цели может служить принятие должником на себя дополнительных финансовых обязанностей при наличии уже существенно просроченной кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции, указывая, что положительное решение о кредитовании ООО "РТП-Саратов" было принято банком с учетом тех залоговых обеспечений, которые предоставил непосредственно сам заемщик - ООО "РТП-Саратов", пришел к правильному выводу о том, что для кредитования ООО "РТП-Саратов" со стороны банка поручительства должника не требовалось.

Данное обстоятельство, помимо иных исследованных судом доказательств, установлено в судебных актах, имеющих преюдициальное значение (решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-15691/2013, решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-20200/2013).

Из материалов дела усматривается, что банк требований о предоставлении поручительства не выдвигал, а принял его лишь ввиду того, что сам должник предложил заключить соответствующий договор.

С учетом указанных обстоятельств экономическая целесообразность для должника в заключении оспариваемого договора поручительства в период его неплатежеспособности отсутствовала, данный договор не был направлен на реализацию экономических интересов должника.

По этой же причине наличие корпоративных связей между должником и ООО "РТП-Саратов" не обуславливало заключение спорного договора поручительства. Наличие корпоративных связей имело бы значение в ситуации, при которой поручительство должника могло повлиять или способствовать принятию банком положительного решения о кредитовании ООО "РТП-Саратов".

Корпоративная связь поручителя и заемщика непосредственно не свидетельствует о наличии мотива совершения обеспечительной сделки при наличии приведенного конкурсным управляющим довода о значительном отклонении поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав и исследуется судом наряду с другими обстоятельствами совершения сделки (ст.71, 168,170 АПК РФ).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая конкретные фактические обстоятельства заключения договора поручительства, наличие на момент совершения оспариваемой сделки корпоративных отношений между поручителем и основным должником, не объясняет мотивы обеспечительной сделки, не придает оспариваемой сделке разумности, деловой, экономической, логической и иной целесообразности, а также не опровергает общее правило, в соответствии с которым единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (ч.1 ст.71 ФЗ "Об акционерных обществах").

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о злоупотреблении нравом со стороны банка, о заключении сделки поручительства не в соответствии с се обычным предназначением.

В обоснование данного довода ссылается на нормы о свободе договора, отсутствие понуждения со стороны банка к его заключению, наличие длительной практики обеспечительных правоотношений с должником, отсутствие оснований для квалификации поручительства в качестве злоупотребления правом, если оно не является определяющим для выдачи кредита ввиду наличия иных обеспечений по основному обязательству.

Обоснован довод конкурсного управляющего ОАО "Ростоппром" о том, что, принимая решение о кредитовании ООО "РТП-Саратов" исключительно под залог принадлежащего ему имущества, (достаточного для кредитования) банк считал кредитное обязательство достаточно обеспеченным, а свои права защищенными.

Принимая в указанных условиях предложенное неплатежеспособным должником дополнительное обеспечение, банк не мог не осознавать, что данная сделка для поручителя лишена всякою экономического смысла (цель кредитования дочерней компании будет достигнута и без данного поручительства), а также того обстоятельства, что должник отвечает признаку неплатежеспособности, что исключает удовлетворение требования к нему в обычном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным поручительство, направленное на безосновательное принятие должником в условиях его неплатежеспособности долговых обязательств во вред его кредиторам (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 11065/12, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2015 N Ф05-13517/15 по делу N А40-5244/2015, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 10.02.2016 N 305-ЭС15-19254).

Кроме того, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что банк, действуя добросовестно и разумно, доводил до сведения должника информацию о том обстоятельстве, что предложенного ООО "РТП-Саратов" залогового обеспечения достаточно для принятия положительного решения о кредитовании последнего.

В указанной ситуации банк принял предложенное должником дополнительное обеспечение в виде поручительства не только в условиях отсутствия надлежащей осведомленности последнего о достаточности уже имеющегося обеспечения, но и в условиях, когда у должника имелся признак неплатежеспособности (факт неплатежеспособности должника не оспаривается заявителем апелляционной жалобы).

Указанные недобросовестные действия банка привели к тому, что должник в отсутствие к тому разумных экономических предпосылок принял на себя дополнительное денежное обязательство при наличии у него неисполненных обязательств перед собственными кредиторами, которые в результате указанных действий лишились части того, на что они могли справедливо рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

Подобное поведение банка и должника, безусловно, направлено на причинение вреда иным кредиторам и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, является злоупотреблением правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок, как совершенных не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств).

При схожих фактических обстоятельствах решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-216102/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47312/2016 от 26.10.2016, был признан недействительным договор залога доли в уставном капитале, заключенный в обеспечение банковской гарантии. Судами отмечено, что на момент заключения оспариваемого договора залога банковская гарантия, обеспечиваемая данным договором, была уже предоставлена, а сам договор банковской гарантии был достаточно обеспечен иным договором - договором залога прав (требования). Оспариваемый договор залога был заключен дополнительно по требованию банка, при этом залогодатель (истец) не осознавал отсутствия экономической обоснованности требований банка о предоставлении дополнительного обеспечения, в результате чего был введен в существенное заблуждение относительно такой необходимости, что явилось достаточным основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного законность оспариваемого определения подтверждена правоприменительной практикой, а ссылки заявителя апелляционной жалобы на свободу договора и добровольное принятие на себя должником обязательств поручителя, не опровергают обоснованность сделанных судом выводов, поскольку злоупотребление правом может быть допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов (п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Ссылка на наличие иных ранее заключенных обеспечительных договоров между банком и должником в данном случае не имеет юридического значения, поскольку условия и обстоятельства, а также период их заключения существенно отличаются от оспариваемой сделки и не могут свидетельствовать о законности последней.

Для целей квалификации оспариваемой сделки недействительной (как по основанию ст. ст. 10, 168 ГК РФ, так и ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) не имеет правового значения факт добровольного волеизъявления сторон сделки на ее заключение.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о безвозмездности для должника оспариваемого договора поручительства.

Однако приведенные им доводы о возможном переходе к поручителю прав кредитора при исполнении поручителем кредитного обязательства, об отсутствии в связи с этим нарушения прав последнего, о сущности поручительства, которая предполагает возложение на поручителя неблагоприятных последствий, не опровергают обоснованность вывода суда о безвозмездности для должника оспариваемой сделки как с формально-юридической (договор о предоставлении поручительства не заключался), так и с экономической точки зрения (в результате совершения данной сделки ни должник, ни ООО "РТП-Саратов" не приобрели дополнительного блага, о чем было подробно изложено выше).

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что поручительство как безвозмездная сделка не могло нарушить права и законные интересы должника, однако, заявитель не учитывает, что безвозмездность сделки рассматривается судом не сама по себе, а в качестве факта, входящего в юридический состав подозрительной сделки, предусмотренный п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд исходил из наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка является подозрительной, а не только из факта ее безвозмездности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав должника оспариваемой сделкой ввиду возможного перехода к должнику прав кредитора по отношению к основному заемщику, является необоснованным.

Заявитель в п. 1 апелляционной жалобы указывает на факт существенного уменьшения цены залогового имущества после заключения с ООО "РТП-Саратов" кредитного договора и договоров залога, вследствие чего в процессе исполнения судебного акта о взыскании задолженности с основного заемщика залогового имущества недостаточно для полного удовлетворения требований банка. В указанных условиях нарушение прав должника оспариваемой сделкой очевидно.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о том, что банк знал о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Указывает, что неплатежеспособность поручителя, отсутствие у него необходимого имущества для исполнения обеспечиваемого обязательства, выдача поручительства в преддверии банкротства с точки зрения формальных требовании законодательства, не влияют на возможность заключения договора поручительства и его действительность, что исключает необходимость банка проверять указанные обстоятельства до заключения сделки.

При этом не учитывает, что в определенных случаях (при наличии совокупности обстоятельств, указывающих на наличие признаков злоупотребления правом) данные обстоятельства имеют непосредственное отношение к квалификации договора поручительства в качестве недействительной сделки (данный подход нашел отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 11065/12, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2015 по делу N А40-5244/2015, оставленном без изменения определением Верховного Суда РФ от 10.02.2016 N 305-ЭС 15-19254; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016 по делу NА40-140251/2013, оставленном без изменения определением Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N305-ЭС 17-3098, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2017 по делу NА56-75517/2015, оставленном без изменения определением Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N307-ЭС17-20079).

Учитывая, что должник предложил предоставить банку поручительство в отсутствие всякой экономической целесообразности, о чем банк не мог не знать, последний в целях исключения риска оспаривания сделки должен был, проявив должную осмотрительность, исследовать финансовое состояние потенциального поручителя, а, следовательно, установить наличие у него признака неплатежеспособности.

ОАО АКБ "НЗБАНК" указывает на необоснованность довода о необходимости анализировать финансовое положение поручителя, мотивированное судом ссылкой на Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утв.

Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение о порядке формирования резервов).

Между тем в соответствии с п.6.5, 6.5.2 Положения о порядке формирования резервов прямо установлен ряд требований в отношении оценки финансового положения поручителя - третьего лица для целей учета суммы предоставленного обеспечения в расчете резервов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора банк и должник уже состояли в отношениях поручительства по иным обязательствам, а, следовательно, во исполнение п.2.1, 3.1 Положения о порядке формирования резервов Банк в рамках уже имеющихся правоотношений, проводя на постоянной основе оценку кредитного риска, должен был, в том числе, анализировать качество ранее предоставленного обеспечения и финансовое состояние поручителя. Соответственно, при оценке кредитного риска в рамках существующих правоотношений к моменту заключения оспариваемой сделки банк должен был располагать всей полнотой информации о финансовом положении должника - контрагента по уже возникшим до 16.02.2011 правоотношениям и наличии у него признака неплатежеспособности.

ОАО АКБ "НЗБАНК" в лице конкурсного управляющего ссылается на рекомендательный характер некоторых банковских норм, указывающих на необходимость проверки ликвидности предлагаемого обеспечения.

В соответствии с п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения должником вреда имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в действующем правовом регулировании рекомендаций о порядке размещения кредитными организациями денежных средств и проверке при этом качества (ликвидности) предоставляемого заемщиком обеспечения (п.4 Методических рекомендаций Банка России от 05.10.1998 N 273-Т к Положению Банка России от 31.08.1998 N5 4-П) направлено на минимизацию кредитного риска, что соответствует интересам любого разумного участника оборота. Отступление от указанных рекомендаций позволяет квалифицировать бездействие банка в качестве отклонения от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные условия.

При таких обстоятельствах даже рекомендательный характер приведенных заявителем норм свидетельствует о том, что банк как разумный участник оборота должен был выполнить соответствующие действия, а, следовательно, должен был установить наличие у должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

В постановлении ФАС Московского округа от 30.01.2014 по делу N А40-130049/2011 отклонен довод заявителя жалобы о том, что при заключении договора поручительства банк не обязан был осуществлять действия по мониторингу сведений о банкротстве должника, со ссылкой на то, что при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки. Суд кассационной инстанции при этом отметил, что на это направлены и разъяснения Банка России от 05.10.1998 N273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N54-11, которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность доводов о его осведомленности об отрицательных финансовых показателях должника, мотивированных судом ссылкой на бухгалтерскую отчетность должника и сведения, размещенные в картотеке арбитражных дел.

Мотивируя осведомленность банка о наличии признака неплатежеспособности, суд привел конкретные доказательства данного факта, в том числе, получение банком до совершения оспариваемой сделки от должника бухгалтерского баланса за 3-й квартал 2010 г. (последний сданный должником до совершения сделки в налоговый орган баланс), содержащий сведения об отрицательных финансовых показателях деятельности должника. Факт предоставления банку данного документа установлен при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Довод заявителя о том, что содержащиеся в данной отчетности сведения не могут служить безусловным доказательством неплатежеспособности на дату совершения сделки не обоснован, поскольку по итогам анализа представленной банку отчетности, последний, установив наличие отрицательных показателей деятельности должника, как разумный участник оборота, мог запросить у должника дополнительные документы и сведения о его текущем финансовом положении.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что факт размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника может быть принят во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В рассматриваемом случае наличие в распоряжении банка баланса должника за 3 квартал 2010 г., осведомленность банка об отсутствии экономической целесообразности для должника в совершении сделки, а также факт состояния должника и банка в отношениях поручительства до заключения оспариваемой сделки, предполагавший необходимость проведения ответчиком в отношении должника оценки кредитного риска на постоянной основе, в своей совокупности указывают на то, что банк как разумный участник оборота, должен был до заключения нового договора поручительства дополнительно проверить сведения о должнике, в том числе по картотеке арбитражных дел, в связи с чем установить как факт возбуждения 17.02.2010 дела о банкротстве должника по заявлению АО "СМП Банк", перед которым должник имел неисполненные с 2008 года обязательства на сумму более 400 млн. рублей, так и наличие многочисленных судебных споров с должником, выступающим в качестве ответчика, по значительным денежным суммам (аналогичная правовая позиция об осведомленности кредитора о финансовом состоянии должника со ссылкой на открытые источники информации (картотеку арбитражных дел) изложена в определении Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19041(1,2) по делу N А40-231052/2015).

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства проявления ответчиком таких должной степени осмотрительности и осторожности в материалы дела не представлены, со стороны ответчика имела место недобросовестность, он должен был знать о признаке неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил и исследовал фактические обстоятельства по делу и соответствующим им доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности в совершении должником оспариваемой сделки, наличии у должника признака неплатежеспособности и осведомленности ответчика об этих обстоятельствах на дату совершения оспариваемой сделки, на основании чего пришел к правильному выводу о наличии оснований для квалификации договора в качестве недействительной сделки.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-113921/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "НЗБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов