Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2018 г. N 09АП-35141/18

г. Москва

22 июля 2018 г.

Дело N А40-51687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИН"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018, о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу N А40-51687/12, принятое судьей Кондрат Е.Н. о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Клиника-М"

при участии в судебном заседании:

от ООО "РИН" - Шульга И.Ю. дов. от 01.12.2017

от Попова А.А. - Кириченко И.С. дов. от 09.03.2016

от Сороки В.В. - Файзрахманов К.Ф. дов. от 13.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 в отношении ООО "Клиника-М" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.01.2013 ООО "Клиника-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.06.2018 удовлетворено заявление конкурсного кредитора Попова А.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.04.2018.

С определением суда не согласилось ООО "РИН", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении требований.

Конкурсный кредитор Попов А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РИН" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители Попова А.А. и Сороки В.В. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 состоялось собрание кредиторов ООО "Клиника-М", на котором по первому вопросу повестки дня было принято решение о возложении на кредиторов Ворст В.Н., Попова A.A., Деревенец В.А., Сорока В.В. и ЗАО "Клиника" обязанности по оплате текущих коммунальных и эксплуатационных платежей, а также оплату услуг по организации КПР и уборки здания и территории, учитывая действия противодействию сдачи недвижимого имущества должника в аренду и признания недействительным договора аренды N 45- 10/17/2017 от 01.07.2017.

По результатам голосования по включенному первому дополнительному вопросу повестки дня было принято решение, начиная с 01.03.2018 возложить солидарно на конкурсных кредиторов Ворст В.Н., Попов A.A., Деревенец В.А., Сорока ВВ. и ЗАО "Клиника" обязанность по оплате текущих коммунальных и эксплуатационных платежей, а также оплату услуг по организации контрольно-пропускного режима и уборки здания и прилегающей к нему территории, по адресу: г. Москва, пр-т Мичуринский, д. 31, с обязательным учетом оплаченных платежей в соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Данная обязанность также предусмотрена Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и 4 проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

На собрании кредиторов ООО "Клиника-М" 06.04.2018 решался вопрос финансирования текущих коммунальных и эксплуатационных платежей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Москва, пр-т Мичуринский, д. 3 1, в условиях противодействия сдаче объекта недвижимости в аренду со стороны конкурсных кредиторов Ворст В.Н., Попов A.A., Деревенец В.А., Сорока В.В. и ЗАО "Клиника".

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, в частности, ст.ст. 12, 15.

При этом перечень вопросов, содержащийся в названных нормах, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Как следует из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов ООО "Клиника-М" от 06.04.2018 N 6-КП, на собрании кредиторов принимали участие кредиторы Ворст В.Н., Деревенец В.Н., Попов А.А., ООО "РИН", ЗАО "Клиника", Сорока В.В.

При этом, как обоснованно отмети в своем определении суд, объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, пр-т Мичуринский, д.31, в отношении которого были приняты оспариваемые решения, находится в залоге у ООО "РИН".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 данного закона.

Вместе с тем, в силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При этом обязанность залогодержателя принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, также предусмотрена пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества, в данном случае - на содержание недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, пр-т мичуринский, д.31.

Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы. Цель процедуры банкротства состоит в обеспечении прав кредиторов на получение максимально возможного удовлетворения своих требований в максимально короткий срок. Для достижения этой цели на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, обеспечить его сохранность, произвести оценку и реализацию с последующим распределением выручки. С учетом необходимости несения расходов на содержание и охрану имущества нередко в процедуре банкротства происходит передача имущества в аренду третьим лицам. При этом, интерес залогового кредитора заключается в том, чтобы стоимость залогового имущества не уменьшилась в результате совершения управляющим сделок с этим имуществом, в связи с чем в закон о банкротстве включена норма о необходимости получения согласия конкурсного залогового кредитора на передачу заложенного имущества в аренду.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Таким образом, исходя из анализа указанных выше положений закона о банкротстве, возложение обязанности по оплате текущих платежей, связанных с содержанием имущества, находящегося в залоге у кредитора должника, на иных, не 6 залоговых кредиторов, не отвечает цели конкурсного производства, заключающейся в обеспечении прав кредиторов на получение максимально возможного удовлетворения своих требований, учитывая, что в силу п.2.1 ст.138 закона о банкротстве, денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Кроме того, положения Закона о банкротстве не предполагают права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать иных кредиторов совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках производства о банкротстве обладает исключительно арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но при этом обязывающих отдельных кредиторов совершить определенные действия (в частности, нести расходы по содержанию имущества должника, находящегося в залоге у кредитора), необоснованно ограничивают их права и законные интересы.

Таким образом, собрание кредиторов, приняв оспариваемые решения, нарушат права и законные интересы кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, что противоречит целям и задачам процедуры банкротства.

Системное толкование положений ст.ст. 12, 20, 126, 139, 140, 143 Закона о банкротстве, касающихся полномочий собрания кредиторов должника и прав отдельных кредиторов, позволяет прийти к выводу о необходимости в правоприменительной практике учитывать баланс интересов указанных лиц.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по спору, имеющие правовое значение для его рассмотрения. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального право

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-51687/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РИН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов