Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-29249/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-17236/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тындатрансстрой-Альфа" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-17236/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о признать недействительными сделками четыре банковские операции по перечислению денежных средств 20 декабря 2016 г. со счета ООО "Тындатрансстрой-Альфа", открытого в АКБ "Банк на красных Воротах" (АО) на общую сумму 2 200 705 руб. 58 коп. и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерный коммерческий банк "Банк на Красных Воротах" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739045025, ИНН 7708005552)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тындатрансстрой-Альфа" - Шевалеевская О.О., дов. от 01.08.2018,

от конкурсного управляющего Акционерный коммерческий банк "Банк на Красных Воротах" (Акционерное общество) в лице ГК АСВ - Северинчик И.П., дов. от 05.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 Акционерный коммерческий банк "Банк на Красных Воротах" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739045025, ИНН 7708005552) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства на срок один год, функции конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" (Акционерное общество) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

15.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице ГК АСВ к ООО "Тындатрансстрой-Альфа" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 признаны недействительными сделками четыре банковские операции по перечислению денежных средств 20 декабря 2016 года со счета ООО "Тындатрансстрой-Альфа", открытого в АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) на общую сумму 2 200 705 руб. 58 коп. Применены последствия недействительности сделки: Взыскано с ООО "Тындатрансстрой-Альфа" в пользу в пользу АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 2 200 705 руб. 58 коп. Восстановлена задолженность АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) перед ООО "Тындатрансстрой-Альфа" в размере 2 200 705 руб. 58 коп. Взысканы с ООО "Тындатрансстрой-Альфа" в пользу АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тындатрансстрой-Альфа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку факт исполнения обязательств по договору до отзыва у Банка лицензии подтвержден письмом последнего. Также, по мнению апеллянта в действиях Банка имеются признаки недобросовестности. Апеллянт считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что оспариваемые операции совершены при наличии неоплаченных требований иных кредиторов Банка в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов. Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о несоразмерности произведенных выплат с ранее производившимися в целях оплаты заработной платы, отмечая, что доказательств, опровергающих данный вывод, суду представлено не было, и судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, ошибочно не применены положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ООО "Тындатрансстрой-Альфа" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" - ГК АСВ в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Приказом Банка России от 29.12.2016 N ОД-4839 у АКБ "Банк на Красных Воротах" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, этим же Приказом Банка России назначена временная администрация по управлению АКБ "Банк на Красных Воротах".

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2016 г. с расчетного счет ООО "ТЫНДАТРАНССТРОЙ-АЛЬФА" N 40702810200000005355, открытого в АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО), произведены банковские операции на общую сумму 2200705,58 руб.:

- по платежному документу N 129 от 20.12.2016 о перечислении на счет получателя 40817810940290017965 суммы 22405,58 руб. с назначением платежа "Для зачисления на карту 4276 4000 2137 1688 Викторов Алексей Анатольевич заработная плата за декабрь 2016 г НДС не облагается";

- по платежному документу N 130 от 20.12.2016 о перечислении на счет получателя 30301810800006003800 суммы 26 100 руб. с назначением платежа "Для зачисления на карту 4276 3800 9465 3891 Гундина Гузель Хайдаровна заработная плата за декабрь 2016 г НДС не облагается";

- по платежному документу N 128 от 20.12.2016 о перечислении на счет получателя 30232810481100000009 суммы 52 200 руб. с назначением платежа "Для зачисления на карту 4272 3000 0041 6104 Багданович Елена Викентьевна заработная плата декабрь 2016 г. НДС не облагается";

- по платежному документу N 138 от 20.12.2016 о перечислении на счет получателя 30232810481100000009 суммы 2 100 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на карту 4272 3000 0041 6104 Багданович Елена Викентьевна заработная декабрь 2016 г. НДС не облагается";

Конкурсный управляющий, считая указанные операции недействительными сделками по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с иском, в обоснование указывая на совершение в период подозрительности и предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Главы IX Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки после назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией или в течение одного месяца до такого назначения доказыванию подлежат два обстоятельства: период совершения сделки и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В рассматриваемом случае Приказом Банка России от 29.12.2016 N ОД-4839 с 29 декабря 2016 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, оспариваемые банковские операции обосновано судом первой инстанции отнесены к подозрительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление Пленума ВАС N 63"), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка по счету N 47418, из которой следует, что в связи с непроведением Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке открыт банковский счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", в котором отражено неисполнение платежных поручений клиентов на сумму 506 853 962,56 рублей, требования которых в дальнейшем частично включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Также, реестром требований кредиторов АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) подтверждается, что на 01.05.2017 года общее количество кредиторов АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) составляет - 174, на сумму установленных требований в размере 226 416 000 рублей.

Лицензия у АКБ "БНКВ" (АО) отозвана 29.12.2016 г. (с этой даты назначена временная администрация), при этом перечисление денежных средств произведено в течение одного месяца до назначения временной администрации.

Таким образом, оспариваемые операции были направлены на уменьшение конкурсной массы Банка-должника, зa счет которой в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования Других кредиторов, т.е. повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе, который фактически был применен судами при рассмотрении настоящего спора, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Из указанного следует, что в преддверии банкротства сделки, предусмотренные банковским законодательством, осуществляются должником именно в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых банковских операций АКБ "БНKB" (АО) отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность.

По состоянию на 29.12.2016 г. (дата отзыва лицензии) у Банка имелась картотека распоряжении клиентов списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка, которая начала формироваться с 16.12.2016 г.

Из выписки по лицевому счету N 47418810900000006226 усматривается, что в картотеке содержатся неисполненные платежи на сумму 506 853 962 руб. 56 коп.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта ГК "Агентство по страхованию вкладов" о ходе конкурсного производства за период с 01 октября 2017 г. по 31 октября 2017 г., размер установленной задолженности перед кредиторами по состоянию на 1 ноября 2017 г. - 3 934 320 тыс. руб. (299 кредиторов), в том числе:- 1 очередь - 2 786 837 тыс. руб. (148 кредиторов), в том числе за реестром - 17 614 тыс. руб. (7 кредиторов), - 2 очередь - требования не предъявлялись, - 3 очередь - 1 147 483 тыс. руб. (151 кредитор), в том числе за реестром - 4 018 тыс. руб. (8 кредиторов).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 настоящего Кодекса заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЫНДАТРАНССТРОЙ-АЛЬФА", генеральным директором общества является Багданович Елена Викентьевна, которая, в соответствии со сведениями, размещенными на сайте Центрального Банка России в разделе "Справочник по кредитным организациям" (http://www.cbr.ru/credit/coinfo.asp?id=450000450) в списке лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, является акционером АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) - 1,959 % акций. Согласно списку "Подробная информация по членам Совета директоров" Багданович Владимир Михайлович является членом совета директоров АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) с 30.06.2016 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2017 г. по делу N А04-2020/2017 установлено, что обществом 21.12.2016 инкассовые поручения были предъявлены в Банк АКБ "БНКВ", но суммы в бюджет не поступили. Проанализировав имеющие в дела доказательства, суды установили, что ОАО "Тындатрансстрой" имело открытые расчетные счета в иных кредитных учреждениях с наличием денежных средств, которые могли пойти на уплату налогов, что подтверждено представленными налоговыми органами в материалы дела сведениями о наличии счетов. При рассмотрении дела суды учли, что ОАО "Тындатрансстрой" знало (не могло не знать) о неспособности банка обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему. Так, Тацюк Марина Владимировна, являясь руководителем ОАО "Тындатрансстрой" на момент перечисления спорных сумм налогов, Багданович Владимир Михайлович, состоящий в Совете директоров АКБ "БНКВ", Багданович Елена Викентьевна, являющаяся акционером АКБ "БНКВ", являются родственниками (дочь, отец, мать соответственно). Сведения о том, что Багданович В.М. состоял в Совете директоров Банка АКБ "БНКВ", а Багданович Е.В. являлась акционером АКБ "БНКВ", следуют из информации с сайта Банка и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела судами. Анализ движения денежных средств на расчетном счете ОАО "Тындатрансстрой" N 40702810400000001285, открытом в Банке АКБ "БНКВ", показал, что за период с 01.12.2016 по 21.12.2016 ОАО "Тындатрансстрой" от ООО "Росжелдортранс" поступили денежные средства в сумме 14 019 985,45 рублей за выполненные строительно- монтажные работы, данные средства являются единственным платежом, поступившим на счет ОАО "Тындатрансстрой" в Банке АКБ "БНКВ", связанным с его финансово-хозяйственной деятельностью. Указанные денежные средства были полностью израсходованы ОАО "Тындатрансстрой" на выплату заработной платы и собственные хозяйственные нужды; перед отзывом у Банка лицензии налогоплательщиком совершались определенные операции с денежными средствами по их зачислению на его депозитные счета и возврату на расчетный счет; на момент перечисления денежных средств по инкассовым поручениям иных денежных средств, кроме как перечисленных с депозитного счета, на расчетном счете общества не имелось. Проведенный анализ движения денежных средств на корреспондентском счете Банка АКБ "БНКВ" свидетельствует, что 21.12.2016 с расчетного счета ОАО "Тындатрансстрой" путем "ручной маршрутизации документа" зачислена заработная плата на лицевые счета физических лиц: Тацюк М.В. в размере 1 155 835,58 руб.; Багданович В.М. и Багданович А.В. в размере 419 794,04 руб. При этом налоговые платежи не были списаны с корреспондентского счета Банка и не зачислены в бюджет Российской Федерации. Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, обстоятельства, указывающие на осведомленность руководства ОАО "Тындатрансстрой" о проблемном положении банка, самостоятельное предъявление инкассовых поручений, доведение денежных средств общества до получателей заработной платы посредством "ручной маршрутизации документа" и оставление без исполнения платежных документов об уплате налогов, свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, повлекших неуплату налоговых платежей в бюджет".

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции о том, что в рамках дела N А04-2020/2017 установлены факты, имеющие значение для настоящего дела, а именно о заинтересованности Багданович Владимира Михайловича и Багданович Елены Викентьевны по отношению к АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) и осведомленности о финансовом положении банка, а равно возможности Багданович Владимира Михайловича определять порядок и объем исполнения платежных поручений клиентов Банка АКБ "БНКВ" (АО).

Кроме того, с учетом заинтересованности руководителя ответчика по отношению к Банку АКБ "БНКВ" (АО), в рассматриваемом случае цель причинить вред имущественным правам кредиторов и должника предполагается и оспариваемые банковские операции не могут относиться к обычной хозяйственной деятельности.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что два платежа 2 100 000,00 руб. и 52 200,00 руб., составляющие 97,8% от всей суммы оспариваемых в рамках данного обособленного спора банковских операций, были направлены на оплату заработной платы генерального директора и единственного участника ответчика - Багданович Е. В.

Тогда как ранее, выплаты в подобных размерах не производились.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с указанным пунктом разъяснений ВАС РФ платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку в АКБ "БНКВ" (АО) по состоянию на 16.12.2016 открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", и в официальной картотеке неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка, начиная с 16.12.2016, а оборотно-сальдовая ведомость подтверждает, что с 16.12.2016 значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка на сумму 506 853 962,56 руб.

Довод апеллянта о совершении оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, являлся предметом оценки суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается, поскольку соответствует положениям статьей 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, и правовой позиции, изложенной в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41- 5 16922/2011, Определении Верховного суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158.

Для иной оценки, данного обстоятельства, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате проведения оспариваемых банковских операций произошло предпочтительное удовлетворение требований ответчика, перед другими кредиторами банка признав сделки недействительной и применив последствия в соответствии со статьей 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-17236/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тындатрансстрой-Альфа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов