Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 16АП-2868/16

г. Ессентуки

31 июля 2018 г.

Дело N А15-2463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Энергопрогресс" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2018 по делу N А15-2463/2016 (судья Магомедов Т.А.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Дагэнергоремстрой" (г. Махачкала, ОГРН 1030502524612, ИНН 0561049548) по заявлению ООО "ТрансКомСтрой" о принятии обеспечительных мер по делу N А15-2463/2016,

при участии в судебном заседании представителя ООО "СК Энергопрогресс" - Ежова С.В. (доверенность N 07 от 23.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансКомСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании АО "Дагэнергоремстрой" банкротом в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств на сумму 163 126 504,86 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2016 по делу N А32-11141/2014.

Определением суда от 17.10.2016 в отношении АО "Дагэнергоремстрой" введена процедура наблюдения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 определение суда от 17.10.2016 по делу N А15-2463/2016 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ТрансКомСтрой". В отношении АО "Дагэнергоремстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим АО "Дагэнергоремстрой" утвержден Харитонов М.В. (г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, корп. 2, офис 208) - член Ассоциации "СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих" (119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 1, офис 2). Судом также признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТрансКомСтрой" (ПАО) в сумме 163 126 504,86 руб. основной суммы задолженности в составе требований третьей очереди. Сообщение о введении наблюдения на основании апелляционного постановления опубликовано в газете Коммерсантъ 22.04.2017. Арбитражным судом на временного управляющего возложена обязанность отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Определением суда от 29.09.2017 временный управляющий Харитонов М.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

От ООО "Ток-строй" в суд поступило заявление об утверждении временного управляющего Тихонова Николая Ивановича на основании состоявшегося 02.10.2017 собрания кредиторов.

Определением суда от 19.01.2018 временным управляющим утвержден Тихонов Н.И.

Определением суда от 11.05.2018 срок процедуры наблюдения продлен на 3 месяца.

ООО "ТрансКомСтрой" на правах конкурсного кредитора обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (иную передачу или обременение) и осуществление любых регистрационных действий применительно к имуществу должника, в том числе относительно имущества, выбывшего из владения должника, согласно перечню.

Определением суда от 25.05.2018 ходатайство ООО "ТрансКомСтрой" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СК Энергопрогресс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, разрешить вопрос по существу, принять новый судебный об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны, поскольку основанная часть имущества, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, является собственностью заявителя. Устанавливая запрет в отношении имущества ООО "СК Энергопрогресс", суд нарушил права общества. Апеллянт также просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на несвоевременное размещение судом первой инстанции обжалуемого определения на официальном сайте в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

Определением от 26.06.2018 жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционный суд счел необходимым рассмотреть в судебном заседании.

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок на подачу жалобы.

Представитель ООО "СК Энергопрогресс" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 25.05.2018 подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, правомерно руководствовался статьями 90, 92 АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указывает, что регистрационные действия относительно имущества производились в сентябре 2016 года (за месяц до введения процедуры наблюдения), должник отвечал признакам неплатежеспособности и несостоятельности, сделки направлены на вывод активов.

Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подп. 1 и 2 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 указанного постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

О затруднительности исполнения судебного акта может свидетельствовать также то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне, в отсутствие поданного заявления о признании сделки недействительной по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, в рамках дела о банкротстве, возможно в процедурах наблюдения и финансового оздоровления на основании абзаца третьего пункта 30 Постановления N 63.

Удовлетворяя ходатайство кредитора, суд первой инстанции принял во внимание как ускоренный характер средства защиты прав и законных интересов, так и соотношение по времени выбытия имущества должника (транспортных средств и недвижимого имущества) с движением по делу о несостоятельности (банкротстве) (регистрация факта выбытия имущества из собственности должника в отношении значительного по числу и составу имущества производилась в период после возбуждения дела о банкротстве, непосредственно в преддверии принятии Арбитражным судом Республики Дагестан определения о введении наблюдения и до принятия Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления о введении наблюдения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав обоснованными доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, правоверно удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и несоответствии фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью "СК Энергопрогресс" пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2018 по делу N А15-2463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова