Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 12АП-4838/18

г. Саратов

01 августа 2018 г.

Дело N А57-21894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕСПЕКТ" (ОГРН 1027739329188; ИНН 7743014574)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2018 года по делу N А57-21894/2017, (судья Волкова М.А.)

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Девелопмент" (410056, г. Саратов, ул. Ульяновская, д.9, ОГРН 1096454003414, ИНН 6454094402) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Астэк- Девелопмент" (410012, г. Саратов, пр. Кирова, д.43, ОГРН 1116455002245, ИНН 6455053864) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Абубекировой Г.Г., действующей на основании доверенности от 15.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Астэк-Девелопмент" (далее ООО "Астэк-Девелопмент", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслов Андрей Борисович, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования заявителя по делу - ООО "Саратов-Девелопмент" в размере 1 439 208, 68 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕСПЕКТ" (далее - ООО "СК "РЕСПЕКТ"), привлеченное судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица, с указанным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апеллянт указывает на то, что: 1) ООО "Астэк - Девелопмент" является застройщиком и осуществляет строительство многоквартирного жилого дома; 2) у должника имеются активы в общем объеме 1 188 129 000 руб., которые позволяют осуществить денежные обязательства перед кредиторами.

В судебном заседании, представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения:

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Исходя из положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "04" мая 2016 года по делу N А57-2287/2016, вступившим в законную силу "22" августа 2016 года, с Должника в пользу ООО "Саратов-Девелопмент" взыскана задолженность по договору N 2/11 субаренды земельного участка от 14.11.2011 года в сумме 1 439 208,68 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ООО "Астэк-Девелопмент" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Установив, что: 1) размер, подтвержденный судебным актом основной задолженности, подлежащей учету при определении признаков банкротства и принимаемой во внимание для возбуждения дела о банкротстве, на дату судебного разбирательства превышает размер, установленный статьей 6 Закона о банкротстве; 2) задолженность не погашена свыше трех месяцев; 3) должником не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, - суд первой инстанции признал заявление ООО "Саратов-Девелопмент" обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО "СК "Респект" о превышении совокупных активов Должника над его кредиторской задолженностью основанием для отмены обжалуемого определения выступать не может, поскольку признак недостаточности имущества имеет значение при проверке обоснованности заявления ликвидируемого должника о признании его банкротом. В настоящем случае дело о банкротстве возбуждено и процедура наблюдения введена по заявлению конкурсного кредитора на основании общих признаков банкротства, определенных статьями 6, 33 Закона о банкротстве.

Относительно введения в отношении должника общей процедуры наблюдения без применения правил о банкротстве застройщика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно карточки дела N А57-21894/2017 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru.) вопрос применения к Должнику правил о банкротстве застройщиков являлся предметом отдельного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2018 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ООО "АСТЭК-Девелопмент" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2018 года по делу N А57-21894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко С.М. Степура