Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 12АП-1846/20 по делу N А57-21894/2017

г. Саратов

09 июля 2020 г.

Дело N А57-21894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Касаткина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2020 года по делу N А57-21894/2017, (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Цатуряна Артура Арменовича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Астэк-Девелопмент" (410012, г. Саратов, пр. Кирова, д.43, ОГРН 1116455002245, ИНН 6455053864) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Касаткина Сергея Александровича - Полышевой О.В., действующей на основании доверенности от 07.02.2020.

представителя Индивидуального предпринимателя Цатуряна Артура Арменовича - Труновой М.С., действующей на основании доверенности от 17.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Астэк-Девелопмент" (далее - ООО "Астэк-Девелопмент", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Астэк-Девелопмент" утвержден Маслов Андрей Борисович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2018 года в отношении ООО "Астэк-Девелопмент" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года (резолютивная часть от 07.02.2019) ООО "Астэк-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Астэк-Девелопмент" возложено на Маслова А.Б.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2019 конкурсным управляющим должника утвержден Касаткин Сергей Александрович, член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд Саратовской области 30.05.2019 года поступило заявление Индивидуального предпринимателя Цатуряна Артура Арменовича (далее ИП Цатурян А.А.) о восстановлении срока на подачу заявления и включении в реестр требований кредиторов ООО "Астэк-Девелопмент" суммы задолженности в размере 18 769 247,76 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Цатурян А.А. уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 20 315 106,01 руб., из которых:

- сумма задолженности по договорам подряда: N 1 от 15.06.2016 г., N 2 от 29.11.2016 г., N 3 от 29.11.2016 г., N 4 от 27.11.2017 г., N 5 от 07.02.2017 г. в сумме 4 608 118 руб.,

- сумма процентов по договорам подряда: N 1 от 15.06.2016 г., N 2 от 29.11.2016 г., N 3 от 29.11.2016 г., N 4 от 27.11.2017 г., N 5 от 07.02.2017 г. в сумме 180 597 руб.,

- неустойка по договорам подряда: N 2 от 29.11.2016 г., N 3 от 29.11.2016 г., N 4 от 27.11.2017 г., N 5 от 07.02.2017 г. в сумме 625 937 руб.,

а также признать текущей:

- сумму задолженности по договорам подряда: N 1 от 15.06.2016 г., N 2 от 29.11.2016 г., N 3 от 29.11.2016 г., N 4 от 27.11.2017 г., N 5 от 07.02.2017 г. в сумме 7 079 305 руб.,

- сумму процентов в сумме 770 288 руб.,

- неустойка по договорам подряда: N 2 от 29.11.2016 г., N 3 от 29.11.2016 г., N 4 от 27.11.2017 г., N 5 от 07.02.2017 г. в сумме 4 086 101 руб.

Соответствующие уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2020 ИП Цатуряну А.А. восстановлен срок на подачу заявления о включении требований в реестр, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Астэк-Девелопмент" требования Индивидуального предпринимателя Цатуряна Артура Арменовича в размере 5 414 652 руб., из которых: основной долг - 4 608 118 руб., сумма процентов - 180 597 руб., сумма договорной неустойки - 625 937 руб. Производство по требованиям в размере 11 935 694 руб. прекращено.

Конкурсный управляющий должника Касаткин Сергей Александрович не согласился с принятым судебным актом в части (с учетом уточнения пределов обжалования) восстановления срока на подачу заявления и включения требований ИП Цатуряна А.А. в размере 5 414 652 руб. в реестр, обратился с апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Апеллянт указывает, что: 1) суд необоснованно восстановил кредитору пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника, поскольку ИП Цатурян А.А. ввел суд в заблуждение относительно нахождения в период с 04.02.2019 по 20.05.2019 в командировке; 2) ИП Цатурян А.А. скрыл от суда часть оплаты за выполненные работы, а конкурсный управляющий ООО "Астэк-Девелопмент" Касаткин С.А. получил подтверждающие документы только 25.01.2020 (после вынесения резолютивной части обжалуемого определения от 23.01.2020) от бывшего бухгалтера и руководителя должника, в связи с чем, не мог представить их ранее; 3) в суде первой инстанции конкурсный управляющий представлялся отзыв о том, что задолженность (реестровая) имеется только по договору подряда N 1 от 15.11.2016.

Представитель конкурсного управляющего Касаткина Сергея Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Индивидуального предпринимателя Цатуряна Артура Арменовича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2020 года по делу N А57-21894/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сведения о признании Должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства размещены на сайте ЕФРСБ 11.02.2019, опубликованы в газете "Коммерсант" 16 февраля 2019 года.

Требование ИП Цатуряна А.А. поступило в Арбитражный суд Саратовской 30 мая 2019 года, то есть с пропуском установленного срока.

Удовлетворяя ходатайство ИП Цатуряна А.А. о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр, суд признал обоснованными доводы кредитора о неосведомленности о процедуре банкротства должника и нахождении в период с 04.02.2020 по 20.05.2020 в рабочей командировке.

Повторно исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Во-первых, по общему правилу, в соответствии с разъяснениями пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" срок закрытия реестра является пресекательным, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Положения пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве о возможности восстановления срока, исходя из содержания данного пункта, являются специальной нормой - исключением из общего правила, установленным для участников строительства, опоздавших с заявлением своих требований по уважительным причинам, и направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, имеющих требование о передаче жилых помещений. Этой же цели корреспондирует обязанность конкурсного управляющего уведомить всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Вместе с тем, ИП Цатурян А.А., заявивший к Должнику основанные на договорах строительного подряда денежные требования, в силу положений статьи 201.1 Закона о банкротстве не относится к участникам строительства.

Во-вторых, как верно отмечено конкурсным управляющим, доводы ИП Цатуряна А.А. о неосведомленности относительно введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства и его нахождении в период с 04.02.2020 по 20.05.2020 в рабочей командировке противоречат материалам дела.

Так, как следует из определений Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2019 года по делам N А57-2146/2019, N А57-2164/2019, N А57-2225/2019 ИП Цатурян А.А. лично присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении исков ООО "Астэк-Девелопмент" к ИП Цатуряну А.А. (том 3 л.д. 6,8,9).

В свою очередь, довод о неосведомленности Цатуряна А.А. о банкротстве должника опровергается сведениями решения Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2019 года по делу N А57-2225/2019, в котором отражено, что определением от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен исполняющий обязанности конкурсного управляющего временный управляющий ООО "Астэк-Девелопмент" Маслов А.Б. (том 3 л.д. 11 оборотная сторона).

Таким образом, кредитор был осведомлен о банкротстве ООО "Астэк-Девелопмент", мог своевременно обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, оснований для восстановления пропущенного срока не имелось.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По существу требований на сумму 5 414 652 руб., заявленных ИП Цатуряном А.А. для включения в реестр требований кредиторов ООО "Астэк-Девелопмент", суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2016 года между ООО "АСТЭК-Девелопмент" и ИП Цатуряном Артуром Арменовичем был заключен договор строительного подряда N 1 на изготовление и монтаж противопожарных дверей. Стоимость работ по договору была определена сторонами в размере 1 300 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора Заказчик обязан оплатить фактически выполненные и сданные работы в размере 95% до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно актам приемки выполненных работ, подрядчиком были выполнены работы на сумму 507 067 рублей.

Однако, суд первой инстанции указал, что поскольку, без выполнения работ, предусмотренных договором с ИП Цатуряном А.А., введение 21.09.2017 объекта в эксплуатацию было бы невозможным, факт получения ООО "АСТЭК-Девелопмент" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является надлежащим подтверждением выполнения Подрядчиком работ на всю сумму договора, то есть на 1 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

В соответствие со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В качестве доказательств выполнения работ по договору подряда N 1 от 15.11.2016 в материалы дела ИП Цатуряном А.А. представлены справки о выполнении работ, стоимости выполненных работ и затрат КС-2, КС-3 N1 от 24.11.2016 на сумму 176 263 руб., N 2 от 31.03.2017 на сумму 134 016 руб., N 3 от 30.06.2017 на сумму 196 788 руб. Общая сумма по актам составляет 507 067 руб.

Иных актов, в том числе односторонних с отметками об отказе ООО "АСТЭК-Девелопмент" от их подписания, ИП Цатуряном А.А. в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт введения объекта в эксплуатацию не подтверждает выполнение всего объема соответствующего вида работ (изготовление и монтаж противопожарных дверей) ИП Цатуряном А.А., а также выполнение ИП Цатуряном А.А. работ на сумму бОльшую по сравнению с отраженной в КС-2, КС-3 N 1 от 24.11.2016, N 2 от 31.03.2017, N 3 от 30.06.2017.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ИП Цатуряном А.А. выполнения работ по договору подряда N 1 от 15.11.2016 на сумму 507 067 руб.

С учетом даты возбуждения 20.09.2017 дела о банкротстве ООО "АСТЭК-Девелопмент", дат подписания актов КС-2 N 1 от 24.11.2016, N 2 от 31.03.2017, N 3 от 30.06.2017, положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования ИП Цатуряна А.А. относятся к реестровым.

Как указывает конкурсный управляющий должника, оплата работ по договору N 1 производилась ООО "Астэк-Девелопмент" по расходным кассовым ордерам: N 235 от 04.05.2017 на сумму 100 000 руб., N428 от 01.08.2017 на сумму 214 234, 65 руб. (том 3 л.д. 16,17).

Таким образом, реестровая задолженность ООО "Астэк-Девелопмент" по договору подряда N 1 от 15.11.2016 составляет: 507 067 руб. - 314 234,65 руб. = 192 832, 35 руб.

Довод конкурсного управляющего об оплате в счет договора подряда N 1 от 15.11.2016 на бОльшую сумму первичными платежными документами не подтвержден.

ИП Цатуряном А.А. также заявлены требования о включении в реестр сумм договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору подряда N 1 от 15.11.2016.

В части данного требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.2 договора подряда N 1 от 15.11.2016 предусмотрена исключительно ответственность заказчика за несвоевременную или неполную оплату выполненных подрядчиком работ в виде договорной неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки с учетом дат подписания актов приемки выполненных работ и дат частичной оплаты стоимости выполненных работ:

Как указано выше, представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, КС-3 N 1 от 24.11.2016 на сумму 176 263 руб., N 2 от 31.03.2017 на сумму 134 016 руб., N 3 от 30.06.2017 на сумму 196 788 руб.

За период с 05.12.2016 до 04.04.2017 размер неустойки составляет: (176 263*0,1%*121 день) = 21 327, 82 руб.

За период с 05.04.2017 до 03.05.2017 неустойка составляет: 310 279 (176 263+134 016) *0,1% * 29 день = 8 998, 09 руб.

Оплата произведена расходными кассовыми ордерами: N 235 от 04.05.2017 на сумму 100 000 руб., N428 от 01.08.2017 на сумму 214 234, 65 руб.

Таким образом, за период с 04.05.2017 до 04.07.2017 неустойка составит: 210 279(310 279 -100 000) * 0,1% * 62 дня = 13 037, 29 руб.

За период с 05.07.2017 до 31.07.2017 неустойка составит: 407 067 (210 279+196 788) * 0,1% * 27 дней = 10 990, 80 руб.

За период с 01.08.2017 по 27.12.2017 неустойка составляет: 192 832,35 (407 067-214 234,65) *0,1% * 149 дней = 28 732, 02 руб.

Таким образом, общий размер неустойки по договору подряда N 1 от 15.11.2016 составляет 83 086, 02 руб.

27 января 2017 года между ООО "АСТЭК-Девелопмент" и ИП Цатурян Артуром Арменовичем был заключен договор строительного подряда N 4 на остекление лоджий изделиями из ПВХ в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 113.

19 апреля 2017 года было заключено дополнительное соглашение, по которому общая стоимость работ составляет 9 751 908 рублей 19 копеек.

Согласно п. 2.2 договора Заказчик обязан оплатить фактически выполненные и сданные работы в размере 95% до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В материалы дела ИП Цатуряном А.А. представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, КС-3 N 1 от 10.04.2017 на сумму 1 821 574, 73 руб., N 2 от 31.08.2017 на сумму 1 646 829, 44 руб. Общая сумма составляет 3 468 404, 17 руб.

Иные работы, отраженные в КС-2, КС-3 N 3 от 30.11.2017 на сумму 1 625 988, 59 руб., N 4 от 28.02.2018 на сумму 823 977, 98 руб., N 5 от 26.03.2018 на сумму 421 363, 35 руб., N 6 от 31.05.2018 на сумму 2 417 981, 10 руб., N 77 от 25.06.2018 на сумму 867 228, 78 руб., относятся к периоду после возбуждения 20.09.2017 дела о банкротстве ООО "АСТЭК-Девелопмент".

Таким образом, предметом проверки является наличие реестровой задолженности на сумму 3 468 404, 17 руб.

Как указывает конкурсный управляющий должника, оплата работ по договору N 4 производилась: 1) по платежным поручениям N26 от 01.02.2018 на сумму 100 000 руб., N 331 от 07.03.2018 на сумму 130 000 руб. (оплата третьими лицами за Должника по его поручению); 2) по расходным кассовым ордерам: N 44 от 01.02.2017 на сумму 1 000 000 руб., N74 от 21.02.2017 на сумму 1 000 000 руб., N169 от 04.04.2017 на сумму 200 000 руб., N264 от 19.05.2017 на сумму 400 000 руб., N271 от 28.05.2018 на сумму 100 000 руб., N 360 от 02.07.2018 на 150 000 руб., N455 от 29.10.2018 на сумму 100 000 руб.; 3) в связи с зачетом встречных требований, оформленных подписанными ООО "АСТЭК-Девелопмент" и ИП Цатуряном А.А. актами зачета встречных однородных требований от 23.03.2018 на 1 162 200 руб., от 30.11.2017 на 1 660 033 руб. (том 3 л.д. 112-129).

Таким образом, общая сумма оплаты ООО "Астэк-Девелопмент" составляет 6 002 233 руб.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил раньше. При отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (статьи 319.1, 522 ГК РФ).

Следовательно, с учетом произведенной оплаты у ООО "Астэк-Девелопмент" отсутствует реестровая задолженность перед ИП Цатуряном А.А. по договору строительного подряда N 4 от 27.01.2017 в связи с достаточностью произведенной оплаты для ее полного погашения (стоимость работ - 3 468 404, 17 руб., оплата - 6 002 233 руб.). Наличие текущей задолженности предметом рассмотрения не является.

07 февраля 2017 года между ООО "Астэк-Девелопмент" и ИП Цатуряном А.А. был заключен договор строительного подряда N 5 на остекление лоджий 1 и 2 этажа изделиями их ПВХ в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 113. 10 июля 2017 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, Кредитор должен был изготовить и осуществить монтаж стеклопакетов однокамерных с двумя калеными стеклами. Общая стоимость работ по договору составляет 4 219 075 рублей 11 копеек.

В материалы дела представлены справки о выполнении работ, стоимости выполненных работ и затрат КС-2, КС-3 N 2 от 31.08.2017 на сумму 711 014, 52 руб., в которых указано, что всего, с начала проведения работ, выполнено работ на 2 113 151, 26 руб. (в том числе 711 014, 52 руб. непосредственно по справкам от 31.08.2017).

Иные работы, отраженные в справках КС-2, КС-3 N 3 от 30.11.2017 на сумму 444 276, 70 руб., N 4 от 28.02.2018 на сумму 553 232, 32 руб., относятся к периоду после возбуждения 20.09.2017 дела о банкротстве ООО "АСТЭК-Девелопмент".

Таким образом, предметом проверки является наличие реестровой задолженности на сумму 2 113 151, 26 руб.

Как указывает конкурсный управляющий должника, оплата работ по договору N 5 производилась: 1) по платежному поручению N506 от 02.10.2017 на сумму 1 291 500 руб. (оплата третьим лицом за Должника по его поручению); 2) по расходным кассовым ордерам: N 57 от 07.02.2017 на сумму 1 000 000 руб., N429 от 01.08.2017 на сумму 1 000 000 руб., N630 от 19.12.2017 на сумму 100 000 руб., N49 от 26.01.2018 на сумму 100 000 руб. (том 3 л.д. 167-176).

Общая сумма оплаты ООО "Астэк-Девелопмент" составляет 3 941 500 руб.

Следовательно, с учетом произведенной оплаты у ООО "Астэк-Девелопмент" отсутствует реестровая задолженность перед ИП Цатуряном А.А. по договору строительного подряда N 5 от 07.02.2017 в связи с достаточностью произведенной оплаты для ее полного погашения (стоимость работ - 2 113 151, 26 руб., оплата - 3 941 500 руб.). Наличие текущей задолженности предметом рассмотрения не является.

Доказательства оплаты по договорам подряда представлены конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции и приобщены судом к материалам дела с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент разрешения соответствующего ходатайства).

При этом суд апелляционной инстанции учел, что конкурсный управляющий ООО "Астэк-Девелопмент" Касаткин С.А. получил подтверждающие оплату документы только 25.01.2020 (после вынесения резолютивной части обжалуемого определения от 23.01.2020) от бывшего бухгалтера и руководителя должника, в связи с чем, не мог представить их ранее. Также суд апелляционной инстанции учел, что отказ в приобщении данных документов, которыми конкурсный управляющий ранее не располагал, может привести к сохранению необоснованных требований к Должнику, что нарушит права иных кредиторов.

После приобщения данных доказательств, от представителя ИП Цатуряна А.А. поступили письменные возражения с указанием на то, что кредитор считает представленную конкурсным управляющим документацию об оплате работ сфальсифицированной.

Поскольку сам ИП Цатурян А.А. и его представитель в судебное заседание 13.05.2020 не явились, а письменные возражения не содержали: непосредственно заявления о фальсификации, перечня сфальсифицированных документов, уточнения характера их фальсификации (подделка подписи, давность изготовления и т.п.), заседание было отложено с предложением ИП Цатуряну А.А. уточнить указанные вопросы и явиться для отобрания расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий подачи заявления о фальсификации.

В судебном заседании 10.06.2020 ИП Цатурян А.А. не смог ответить на указанные вопросы суда о наличии заявления о фальсификации конкретных документов, просил предоставить дополнительное время. При этом, Цатурян А.А. подтвердил, что им подписывались акты зачета с Должником (часть оплаты по договору подряда N 4) и не оспаривал поступления средств в безналичном порядке от третьих лиц за Должника.

Судебное заседание 10.06.2020 было отложено для уточнения ИП Цатуряном А.А. своей позиции.

В судебном заседании 03.07.2020 представитель ИП Цатуряна А.А. под аудиопротокол пояснила, что заявление о фальсификации доказательств у ИП Цатуряна А.А. отсутствует. При этом, представитель просила критически оценить расходные кассовые ордера ООО "Астэк-Девелопмент" и не принимать их в качестве доказательств оплаты, поскольку в них содержится только подпись Цатуряна А.А. без проставления печати индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о том, что он не получал денежных средств.

Суд апелляционной инстанции оценивает данный довод критически.

В соответствии с пунктами 6, 6.1, 6.2 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У (в редакции от 3 февраля 2015 г.) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы). Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера подписаны: 1) директором главным бухгалтером ООО "Астэк-Девелопмент"; 2) Цатуряном А.А. (что им не оспаривается); 3) кассиром должника.

Во всех расходных кассовых ордерах указаны основания выдачи денежных средств ИП Цатуряну А.А. (конкретный договор строительного подряда).

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для непринятия расходных кассовых ордеров в качестве доказательств оплаты выполненных работ.

Учитывая, что реестр требований кредиторов ООО "Астэк-Девелопмент" закрыт, а ИП Цатурян А.А. обратился с настоящим заявлением с пропуском срока, требования в размере 192 832, 35 руб. основного долга и 83 086, 02 руб. неустойки по договору подряда N 1 от 15.11.2016 являются опоздавшими и подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2020 года по делу N А57-21894/2017 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Цатуряна Артура Арменовича о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в размере 5 414 652 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Астэк-Девелопмент" отказать.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Астэк-Девелопмент", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования Индивидуального предпринимателя Цатуряна Артура Арменовича в размере 192 832, 35 руб. основного долга, 83 086, 02 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова