Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 12АП-6996/20 по делу N А57-21894/2017

г. Саратов

01 октября 2020 г.

Дело N А57-21894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДЕТСКИЙ МИР" Байбурина Зинура Ильдаровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2020 года по делу N А57-21894/2017

по заявлению закрытого акционерного общества "ДЕТСКИЙ МИР" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 16259600,95 рублей,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Астэк-Девелопмент" (410012, г. Саратов, пр. Кирова, д.43, ОГРН 1116455002245, ИНН 6455053864) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДЕТСКИЙ МИР" Байбурина Зинура Ильдаровича Ножкиной О.В., действующей на основании доверенности от 15 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Астэк-Девелопмент" (далее - ООО "Астэк-Девелопмент", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Астэк-Девелопмент" утвержден Маслов Андрей Борисович, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07 апреля 2018 года N 60.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2018 года в отношении должника - ООО "Астэк-Девелопмент" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года ООО "Астэк-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Астэк-Девелопмент" возложено на временного управляющего Маслова Андрея Борисовича, члена Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2019 года конкурсным управляющим ООО "Астэк-Девелопмент" утвержден Касаткин Сергей Александрович - член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "ДЕТСКИЙ МИР" (далее - ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Астэк-Девелопмент" суммы задолженности в размере 16 259 600,95 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года в удовлетворении заявления ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены доказательства наличия задолженности ООО "Астэк-Девелопмент" перед ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР".

Конкурсный управляющий ООО "Астэк-Девелопмент" Байбурин З.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В силу пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В обосновании заявленных требований ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" ссылается на следующие обстоятельства.

04 февраля 2014 года между ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" (Покупатель) и ООО "АСТЭК-Девелопмент" (Продавец) заключен Договор N 48 купли-продажи простого векселя N 251 на сумму 405 600 рублей с начислением процентов из расчета 2% годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2018 г. Вексель N 251 передан ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" по акту приема передачи 06 февраля 2014 года.

10 февраля 2014 года между ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" (Покупатель) и ООО "АСТЭК-Девелопмент" (Продавец) заключен Договор N 49 купли-продажи простого векселя N 252 от 10 февраля 2014 года на сумму 1 000 000 рублей с начислением процентов из расчета 2% годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2018 г. Вексель N 252 передан ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" по акту приема передачи 10 февраля 2014 года.

13 февраля 2014 года между ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" (Покупатель) и ООО "АСТЭК-Девелопмент" (Продавец) заключен Договор N 50 купли-продажи простого векселя N 256 от 13 февраля 2014 года на сумму 1 000 000 рублей, простого векселя N 257 от 13 февраля 2014 года на сумму 1 007 480 рублей, простого векселя N 258 от 24 февраля 2014 года на сумму 700 000 рублей с начислением процентов из расчета 2% годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2018 г. Вексель N 256 передан ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" по акту приема передачи 13 февраля 2014 года. Вексель N 257 передан ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" по акту приема передачи 13 февраля 2014 года. Вексель N 258 передан ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" по акту приема передачи 24 февраля 2014 года.

06 ноября 2014 года между ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" (Покупатель) и ООО "АСТЭК-Девелопмент" (Продавец) заключен Договор N 61 купли-продажи простого векселя N 346 от 06 ноября 2014 года. На сумму 500 000 рублей, простого векселя N 351 от 13 ноября 2014 года на сумму 100 000 рублей, простого векселя N 352 от 14 ноября 2014 года на сумму 200 000 рублей, простого векселя N 358 от 17 ноября 2014 года на сумму 1 000 000 рублей, простого векселя N 359 от 17 ноября 2014 года на сумму 100 000 рублей, простого векселя N 360 от 21 ноября 2014 года на сумму 100 000 рублей с начислением процентов из расчета 2% годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2019 года. Вексель N 346 передан ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" по акту приема передачи 06 ноября 2014 года. Вексель N 351 передан ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" по акту приема передачи "13" ноября 2014 года. Вексель N 352 передан ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" по акту приема передачи 14 ноября 2014 года. Вексель N 358 передан ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" по акту приема передачи 17 ноября 2014 года. Вексель N 359 передан ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" по акту приема передачи 17 ноября 2014 года. Вексель N 360 передан ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" по акту приема передачи 21 ноября 2014 года.

01 декабря 2014 года между ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" (Покупатель) и ООО "АСТЭК-Девелопмент" (Продавец) заключен Договор N 64 купли-продажи простого векселя N 367 от 01 декабря 2014года, простого векселя N 372 от 08 декабря 2014 года на сумму 500 000 рублей, простого векселя N 373 от 15 декабря 2014 года на сумму 500 000 рублей, простого векселя N 373/АД от 16 декабря 2014 года, простого векселя N 377 от 26 декабря 2014 года на сумму 771 000 000 рублей, простого векселя N 378 от 29 декабря 2014 года на сумму 1 430 000 рублей, простого векселя N 382 от 30 декабря 2014 года на сумму 640 000 рублей с начислением процентов из расчета 2% годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2019 года. Вексель N 367 передан ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" по акту приема передачи 01 декабря 2014 года. Вексель N 372 передан ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" по акту приема передачи 08 декабря 2014 года Вексель N 373 передан ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" по акту приема передачи 15 декабря 2014 года. Вексель N373/АД передан ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" по акту приема передачи 16 декабря 2014 года. Вексель N 377 передан ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" по акту приема передачи 26"декабря 2014 года. Вексель N 378 передан ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" по акту приема передачи 29 декабря 2014 года. Вексель N382 передан ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" по акту приема передачи 30 декабря 2014 года.

12 января 2015 года между ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" (Покупатель) и ООО "АСТЭК-Девелопмент" (Продавец) заключен Договор N 1 купли-продажи простого векселя N 383 от 12 января 2015 года на сумму 1 250 000 рублей, простого векселя N 384 от 29 января 2015 года на сумму 1 200 000 рублей с начислением процентов из расчета 2% годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2019 года. Вексель N 383 передан ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" по акту приема передачи 12 января 2015 года. Вексель N 384 передан ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" по акту приема передачи 29 января 2014 года.

Кроме того, у ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" имеются три простых векселя (процентных):

- N 411 на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей с начислением процентов из расчета 2% годовых со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2019года;

- N 413 на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей с начислением процентов из расчета 2% годовых со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2019 года;

- N 414 на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей с начислением процентов из расчета 2% годовых со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2019 г.

На основании изложенного, ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" в лице конкурсного управляющего просит включить требование в размере 16 259 600,95 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "АСТЭК-Девелопмент".

Согласно части 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). В силу пункта 3 статьи 146 Гражданского Кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Согласно ст. 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе) только подлинный вексель должен быть предъявлен к платежу; нотариальная копия заменить его не может (определение ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-7520/10 по делу N А57- 10139/2009).

Простые векселя ООО "Астэк-Девелопмент" с номерами 251, 252, 258, 257 предъявлены в виде дубликатов, подписанных генеральным директором ООО "Астэк-Девелопмент" Поляковым А.И., взамен утерянных.

Простые векселя ООО "Астэк-Девелопмент" являются ценными бумагами, права на которые в случае их утраты могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном главой 34 ГПК РФ. Объявление об утере векселей не было опубликовано в средствах массовой информации, и простые векселя с номерами 251, 252, 258 и 257, выданные 06 февраля 2014 года не были признаны утраченными в судебном порядке. Вследствие этого существует возможность предъявления утерянных векселей к погашению третьим лицом.

В соответствии со статьей 148 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав по утерянным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 294 ГПК РФ лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе-документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценных бумаг на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.

Согласно ст. 295 ГПК РФ в заявлении о признании недействительными утраченных ценных бумаг на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним должны быть указаны признаки утраченного документа, наименование лица, выдавшего его, а также изложены обстоятельства, при которых произошла утрата документа, просьба заявителя о запрещении лицу, выдавшему документ, производить по нему платежи и выдачи.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 8-9 ст. 75 АПК РФ).

ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" не представлены первичные документы по возникновению задолженности. В документах как бухгалтерского, так и налогового учета должника отсутствуют сведения о выдаче векселей.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Астэк-Девелопмент", учредителями юридического лица являются:

- Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Астэк-С" (ИНН 1096455000696, ОГРН 6455049402) с размером доли 0,004%;

- Открытое акционерное общество "Торговый дом "Центральный" (ИНН 6455002429, ОГРН 1026403673306) с размером доли 7,198%;

- закрытое акционерное общество "Детский Мир" (ИНН 6455007280, ОГРН 1026403673273) с размером доли 92,798%.

Таким образом, должник входит в одну группу компаний, участники которой имеют явные признаки взаимозависимости и аффилированности через участие в органах управления, общее фактическое руководство, расположение по одному юридическому и почтовому адресу. Участники этой группы имеют общих кредиторов: ПАО "Сбербанк России" и ПАО Банк "ФК Открытие", для целей кредитования представляли этим банкам консолидированную отчетность. Так же, участники группы оказывали друг другу услуги в виде предоставления общим кредиторам обеспечений в виде залога и поручительства, оказывали друг другу финансовую помощь.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" вытекает из факта его участия в обществе, и исходит при этом из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов), на что также обращал внимание банк. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208). К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2) по делу N А68-10446/2015, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5) по делу N А40-140479/2014.

Разумное экономическое обоснование избрания такой модели поведения в материалы дела не представлено, как не представлены и доказательства целесообразности со стороны кредитора покупки векселей под процент, который ниже действовавшей ставки рефинансирования, а затем ключевой ставки.

Кроме того, ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" не представлены документы по возникновению задолженности. В документах бухгалтерского и налогового учета должника отсутствуют сведения о выдаче векселей.

При этом ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" не являлось единственным лицом, предоставлявшим денежные средства должнику. В рамках данного дела о банкротстве связанными лицами предъявлен целый ряд требований на значительные суммы. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о неблагоприятном финансовом состоянии должника.

Закон о банкротстве (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае требование предъявлено участником должника, который фактически осуществлял докапитализацию должника, что является основанием для отказа во включении предъявленных к установлению требований в реестр.

Подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что предоставление займов преследовало единственную цель - докапитализацию активов должника. Иной экономической цели заключения договоров купли-продажи векселей из материалов дела не усматривается и подателем жалобы не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДЕТСКИЙ МИР" Байбурина Зинура Ильдаровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2020 года по делу N А57-21894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова