Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 08АП-6003/18

город Омск

31 июля 2018 г.

Дело N А46-10087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6003/2018) общества с ограниченной ответственностью "Парк строительных машин "Управление механизации N 8" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2018 года по делу N А46-10087/2017 (судья В.Ю. Распутина), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аванстрой" (ИНН 5503239891, ОГРН 1135543002363) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 5501088862, ОГРН 1055501082108) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Парк строительных машин "Управление механизации N 8" - представитель Кириллова О.В., по доверенности б/н от 07.05.2018, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны - лично (паспорт); представитель Гебаур Ю.А., по доверенности б/н от 16.04.2018, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аванстрой" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройгаз" (далее - ООО "Сибстройгаз", заявитель) 26.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2017 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Стройтехника" отказано, производство по заявлению ООО "Сибстройгаз" (ИНН 5504121500, ОГРН 1075504000494) о признании ООО "Стройтехника" несостоятельным (банкротом) прекращено.

19.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "БЛОКПОСТ-БАЗИС" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2017 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "БЛОКПОСТ-БАЗИС" о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" несостоятельным (банкротом) прекращено.

10.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аванстрой" (далее - ООО "СК "Аванстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Стройтехника" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2018 года по делу N А46-10087/2017 постановлено:

"1. Признать общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 5501088862, ОГРН 1055501082108; адрес: 644065, г. Омск, ул. 6-я Заводская, 13) несостоятельным (банкротом).

2. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 5501088862, ОГРН 1055501082108; адрес: 644065, г. Омск, ул. 6-я Заводская, 13) конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 05.09.2018).

3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 5501088862, ОГРН 1055501082108) требование общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аванстрой" (ИНН 5503239891, ОГРН 1135543002363) в размере 2 899 282 рубля 04 копейки задолженности.

4. Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" города Омска Костякову Наталью Владимировну, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комната 36) (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 644070, г.Омск, а/я 8593)".

В апелляционной жалобе ООО ПСМ "Управление механизации N 8" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать обоснованными требования ООО "СК "Аванстрой" и ввести в отношении ООО "Стройтехника" процедуру наблюдения.

Жалоба мотивирована следующим образом:

- процедура ликвидации ООО "Стройтехника" по правилам статей 61 - 63 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) на основании решения единственного участника общества от 16.11.2017 была начата после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) - 10.07.2017;

- определение ВС РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, на которое сослался суд первой инстанции, вынесено при иных фактических обстоятельствах: решение о добровольной ликвидации принято участниками ранее возбуждения производства по делу о банкротстве ликвидируемого должника;

- по мнению ООО ПСМ "Управление механизации N 8", целью принятия единственным участником должника решения о добровольной ликвидации после возбуждения производства по настоящему делу являлось применение судом упрощенной процедуры банкротства ООО "Стройтехника" как ликвидируемого должника. При этом публикация о принятом решении опубликована лишь спустя 3,5 мес. после принятия указанного решения, а именно 28.02.2018. Поскольку с фактом публикации сведений законодатель связывает начало течения срока на предъявление требований кредиторов ликвидируемого должника, столько позднее и несвоевременное осуществление публикации наглядно свидетельствует об иных целях принятия решения о добровольной ликвидации общества, нежели нежелание участника ООО "Стройтехника" осуществлять предпринимательскую деятельность посредством указанного юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Стройтехника" полагает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании, открытом 19.07.2018, представитель ООО ПСМ "Управление механизации N 8" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что целью принятия после возбуждения дела о банкротстве решения о ликвидации явилось намерение исключить участие кредиторов в первом собрании и выборе СРО или кандидатуры управляющего.

Конкурсный управляющий ООО "Стройтехника" Костякова Н.В. высказалась согласно отзыву.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.07.2018.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 24.07.2018, конкурсный управляющий ООО "Стройтехника" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - отчета конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 05.07.2018, представитель ООО ПСМ "Управление механизации N 8" заявила ходатайство о приобщении сведений из интернет-сервиса Контур.Фокус в отношении ООО "СК "Аванстрой" и ООО "Стройтехника" по состоянию на 24.07.2018 (в подтверждение доводов о заинтересованности ООО "СК "Аванстрой" к ООО "Стройтехника" через семью Котелевских).

Предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения указанных документов не установлено ввиду того, что обстоятельства, в подтверждение которых представлены эти документы, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2018 года по делу N А46-10087/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено выше, первым заявителем, обратившимся 26.06.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройтехника" несостоятельным (банкротом), являлось ООО "Сибстройгаз".

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику на 24.11.2016.

Как следует из содержания заявления ООО "Сибстройгаз" о признании ООО "Стройтехника" несостоятельным (банкротом), сумма требований к должнику по состоянию на 02 июня 2017 года составляла 1 378 000 рублей 01 копейка. В материалы дела должником представлены доказательства оплаты задолженности перед кредитором: платежные поручения от 28.07.2017 N 238 на сумму 793 714 рублей, от 28.07.2017 N 237 на сумму 740 000 рублей. ООО "Сибстройгаз" факт поступления оплаты от ООО "Стройтехника" подтвердило. В связи с этим суд определением от 08.08.2017 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Стройтехника" отказал. Производство по делу N А46-10087/2017 по заявлению ООО "Сибстройгаз" (ИНН 5504121500, ОГРН 1075504000494) о признании ООО "Стройтехника" несостоятельным (банкротом), прекратил.

Далее, 19.07.2017 ООО "Частная охранная организация "БЛОКПОСТ-БАЗИС" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "СТРОЙТЕХНИКА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2017 заявление ООО "Частная охранная организация "БЛОКПОСТ-БАЗИС" принято и назначено к рассмотрению.

При этом, как следует из материалов дела, 16.11.2017 единственным участником ООО "Стройтехника" Конопелько А.С. принято решение о добровольной ликвидации ООО "Стройтехника" (в связи с отсутствием активов для погашения задолженности по уплате налогов) и о назначении ликвидатора - Мартенса А.Г. (л.д. 25 т. 4).

23.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2175543655110 от 24.11.2017 о принятом решении о ликвидации ООО "Стройтехника" (л.д. 90 т. 1).

В этот же день, 23.11.2017, в материалы дела от ООО "Частная охранная организация "БЛОКПОСТ-БАЗИС" поступило заявление об отказе от заявления и прекращении производства по делу.

Определением от 30.11.2017 производство по заявлению ООО "Частная охранная организация "БЛОКПОСТ-БАЗИС" к ООО "СТРОЙТЕХНИКА" о признании должника несостоятельным (банкротом), прекращено.

10.11.2017 ООО "СК "Аванстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Стройтехника" несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.11.2017 заявление ООО "СК "Аванстрой" оставлено без движения. На момент оставления заявления ООО "СК "Аванстрой" без движения единственным участником должника принято решение о добровольной ликвидации.

Определением от 29.11.2017 заявление ООО "СК "Аванстрой" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтехника". Этим же определением НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комната 36) предложено не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом направить в арбитражный суд, и должнику способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для утверждения временным управляющим ООО "СТРОЙТЕХНИКА".

Таким образом, из материалов дела усматривается, что после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтехника" (10.07.17) в ЕГРЮЛ внесена запись о добровольной ликвидации ООО "Стройтехника". Вывод суда первой инстанции об ином ошибочен : дело о банкротстве возбуждено не по заявлению ООО "СК "Аванстрой".

Суд прекращал производство не по делу о банкротстве, а по заявлениям предыдущих заявителей-кредиторов (ООО "Частная охранная организация "БЛОКПОСТ-БАЗИС"), заявивших отказы от своих заявлений, со всей очевидностью, по причине их удовлетворения должником.

Однако, требование ООО "СК "Аванстрой" по необъявленной причине должник не погасил.

Как следует из материалов дела, требование кредитора ООО "СК "Аванстрой" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Томской области от 10.02.2017 по делу N А67-6549/2016, согласно которому с ООО "Стройтехника" в пользу ООО "НК "Контроль" взыскано 2 877 282 рубля 04 копейки, в том числе 2 465 537 рублей 31 копейка основного долга, 411 744 рубля 73 копейки неустойки за период с 01.05.2016 по 17.10.20169, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2017 произведена замена взыскателя ООО "НК Контроль" на его правопреемника - ООО "Строительная компания "Аванстрой" в отношении денежного требования в размере 2 899 282 рубля 04 копейки, установленного решением Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2017 года по делу N А67-6549/2016.

Из определения Арбитражного суда Томской области от 05.10.2017 по делу А67-6549/2016 следует, что ООО "НК Контроль" (цедентом) и ООО "СК "Аванстрой" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.04.2017 N 25/04, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требования цедента на общую сумму 2 899 282,04 рублей к должнику - ООО "Стройтехника", возникшее из договора подряда от 16.12.2014 N 8/14. Право требования задолженности в указанном размере подтверждается решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6549/2016.

В силу пункта 1.5 договора от 25.04.2017 N 25/04 цессионарий становится новым кредитором должника с момента осуществления полной оплаты требования в сумме 2 687 537,31 рублей.

Платежными поручениями от 05.05.2017 N 67, от 05.06.2017 N 87, от 05.07.2017 N 114 ООО "СК "Аванстрой" уплатило цеденту стоимость уступленного права требования в сумме 2 687 537,31 рублей.

Таким образом, ООО "СК "Аванстрой" приобрело права требования к ООО "Стройтехника" в размере 2 899 282,04 рублей, уплатив за уступленное право 2 687 537,31 рублей (с незначительным по отношению к номиналу дисконтом). Следует отметить, что фактически цессионарием оплачено право на неустойку, вероятность удовлетворения которой в деле о банкротстве крайне низка, разумные экономические соображения её приобретения не усматриваются.

Договор цессии заключен ООО "СК "Аванстрой" в преддверии банкротства ООО "Стройтехника" (первое заявление поступило в Арбитражный суд Омской области 26.06.2017), процессуальная замена состоялась уже после принятия к производству арбитражного суда заявления ООО "Частная охранная организация "БЛОКПОСТ-БАЗИС" (в сентябре 2017 г.).

Как пояснила конкурсный управляющий, размер текущих обязательств должника (по данным бухгалтерского учета) превышает 68 млн. руб., а в третью очередь реестра требований кредиторов включено требований на сумму, превышающую 62 млн. руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельства и цель приобретения ООО "СК "Аванстрой" права требования к должнику, а также действия должника по погашению требований двух первых заявителей по делу о банкротстве (до принятия к производству заявления ООО "СК "Аванстрой") в предмет судебной оценки не входили в связи с отсутствием соответствующего процессуального повода.

ООО "СК "Аванстрой" вступило в дело о банкротстве как кредитор, имеющий денежное требование к должнику, которое, в свою очередь, имеет неочевидные перспективы его удовлетворения, тогда как за уступку этого права требования ООО "СК "Аванстрой" оплатило сопоставимую с номиналом денежную сумму.

ООО ПСМ "Управление механизации N 8" приводит доводы об аффилированности должника и ООО "СК "Аванстрой", неправомерной цели получить контроль над процедурой банкротства через механизм утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

По мнению ООО ПСМ "Управление механизации N 8", должник и ООО "СК "Аванстрой" действовали согласованно в направлении открытия упрощенной процедуры конкурсного производства (ликвидируемого должника) с целью избежать процедуры наблюдения, проведения первого собрания кредиторов, в компетенцию которого входит решение вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации в следующей процедуре.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считает необходимым отклонить, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Сложившаяся судебная арбитражная практика свидетельствует о том, что нахождение организации - должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2004 N 1560/04). При этом согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 5 (2017), утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ изложена правовая позиция со ссылкой на Определении ВС РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016 согласно которой, в случае, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лиц.

В этом же определении отмечается, что по этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве). Следовательно, исходя из судебной практики применения параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве, если кредитор обращается с заявлением о признании должника банкротом и при этом на момент рассмотрения обоснованности такого заявления установлено, что в отношении этой организации принято решение о ликвидации и уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Также в названном Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016 Коллегия судей отметила, что обстоятельство достаточности ли недостаточности имущества не имеет правового значения при предъявлении заявления кредитором, а не должником. Кредитору при подаче заявления о банкротстве достаточно доказать наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона): наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей. При данных признаках у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Такие доказательства в рассматриваемом случае имеются.

Как указано выше, требование ООО "СК "Аванстрой" (правопреемника истца) основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Томской области от 10.02.2017 по делу N А67-6549/2016, согласно которому с ООО "Стройтехника" в пользу ООО "НК "Контроль" взыскано 2 877 282 рубля 04 копейки, в том числе 2 465 537 рублей 31 копейка основного долга, 411 744 рубля 73 копейки неустойки за период с 01.05.2016 по 17.10.2016, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанная задолженность превышает 300 000 руб. и не погашена в течение более, чем трех месяцев.

Вопреки суждению ООО ПСМ "Управление механизации N 8", правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, правильно применена судом первой инстанции, так как то обстоятельство, что в данном случае решение о ликвидации принято после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Стройтехника", не исключает применение к такому должнику положений о ликвидируемом должнике учитывая выражение участником должника волеизъявления на прекращение деятельности общества на момент разрешения судом вопроса об обоснованности требований кредитора и решения вопроса о процедуре, подлежащей применению к должнику (наблюдения или конкурсного производства). В данном случае точка зрения кредиторов по названному вопросу также не могла иметь правового значения ввиду недопустимости обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации. Аналогичный подход к применению правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, сформулирован, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 N Ф06-29280/2017.

Вне зависимости от мотивов, которыми руководствовалось контролирующее должника лицо (единственный участник), принимая решение о добровольной ликвидации после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Стройтехника", формальные основания для введения в отношении общества упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, тем не менее, имеют место.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945 по делу N А41-108121/2015, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

В данном конкретном случае ООО ПСМ "Управление механизации N 8" заявляет о недобросовестности ООО "СК "Аванстрой" (аффилированного, по его утверждению, с ООО "Стройтехника") в вопросе утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Эти доводы в суде первой инстанции не исследовались, что само по себе исключает их проверку судом апелляционной инстанции применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Несмотря на отсутствие в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве прямого указания к таким препятствиям может быть отнесена недобросовестность лица, ходатайствовавшего о выборе СРО или кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку в случае выявления его недобросовестности суд должен отказать такому лицу в защите права, то есть в достижении того правового результата, на который были направлены действия такого лица.

Поэтому ООО ПСМ "Управление механизации N 8" не лишено возможности ставить перед судом первой инстанции вопрос об отстранении конкурсного управляющего и определении кандидатуры по решению собрания кредиторов, если имеет доказательства, что ООО "СК "Аванстрой" и должник в вопросе утверждения кандидатуры конкурсного управляющего действовали недобросовестно, вопреки интересам иных кредиторов.

ООО ПСМ "Управление механизации N 8" вправе приводить доводы и подтверждающие их доказательства об обстоятельствах, препятствующих утверждению Костяковой Н.А. конкурсным управляющим должника.

Со своей стороны, Костякова Н.А. пояснила апелляционному суду, что является единственным в омском отделении НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" арбитражным управляющим.

Таким образом, имеет место предположение, что в настоящем деле о банкротстве утверждена конкретная кандидатура арбитражного управляющего, поскольку иные кандидатуры СРО не рассматривались, что, в частности, подтверждается протоколом заседания Комитета по назначениям НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" от 05.12.2017 (л.д. 120 т. 1).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2018 года по делу N А46-10087/2017 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО ПСМ "Управление механизации N 8" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2018 года по делу N А46-10087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина