Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 16АП-4605/15

г. Ессентуки

03 августа 2018 г.

Дело N А63-577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Сомова Е.Г., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 по делу N А63-577/2015 (судья Антошук Л.В.)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Гарант" (ИНН 2634013236, ОГРН 1022601992093),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суда Ставропольского края:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: представитель Копцев С.А. (по доверенности от 28.08.2017),

от ФГБОУ ВПО "СТАВРОПОЛЬСКИЙ ГАУ": представитель Подколзен Е.П. (по доверенности от 18.01.2018), представитель Степанэль И.О. (по доверенности от 10.04.2017),

от ФГАОУ ВО "СКФУ": представитель Никитин В.И. (по доверенности от 29.12.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Гарант" (далее - ЗАО ФСК "Гарант", должник).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2016, резолютивная часть которого оглашена 11.04.2016, в отношении ЗАО ФСК "Гарант" введена процедура финансового оздоровления.

Решением от 24.07.2017, резолютивная часть которого оглашена 17.07.2017, суд прекратил процедуру финансового оздоровления, ввел в отношении процедуру конкурсного производства. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 29.07.2017 N 137.

18.04.2018 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган, заявитель) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на счет ООО "Еврострой" в общей сумме 110 343 730,00 руб.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, просит принять меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 110 343 730,00 рублей, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" ИНН 2309103862 (далее - ООО "Еврострой") открытыми, а также на средства, которые поступят на счета в пределах указанной суммы: - в филиале N 2351 Банка ВТБ (ПАО) БИК 040349758 N счета 40702810610590000052, - в филиале южный ПАО Банка ФК "Открытие" БИК 046015061 N счета 40702810105250000084, - в Ставропольском филиале N2 ПАО "Бинбанк" БИК 040702807 N счета 40702810664050000358.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 заявление удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства в сумме 110 343 730,00 рублей, находящиеся на расчетных счетах ООО "Еврострой" открытыми, а также на средства, которые поступят на счета в пределах указанной суммы: - в филиале N 2351 Банка ВТБ (ПАО) БИК 040349758 N счета 40702810610590000052, - в филиале южный ПАО Банка ФК "Открытие" БИК 046015061 N счета 40702810105250000084, - в Ставропольском филиале N2 ПАО "Бинбанк" БИК 040702807 N счета 40702810664050000358. Судебный акт мотивирован тем, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Еврострой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что принятие данных обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах общества несет за собой негативные последствия для общества и третьих лиц. Кроме того, наложение ареста на денежные средства повлечет затруднение в расчетах с контрагентами.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, ФГБОУ ВПО "СТАВРОПОЛЬСКИЙ ГАУ" и ФГАОУ ВО "СКФУ" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.06.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в данном обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 по делу N А63-577/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Уполномоченный орган в качестве обоснования заявленных требований ссылается на то, что спорные платежи по оспариваемым сделкам совершены в преддверии банкротства ЗАО ФСК "Гарант" с 31.07.2014 года по 30.01.2015 года. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ЗАО ФСК "Гарант". ООО "Еврострой" не мог не знать об указанной цели, так как являлся участником одной цепочки по "обналичиванию" денежных средств" в связи с тем, что все поступившие на расчетный счет ООО "Еврострой" денежные средства выводились на счета фирм, имеющих признаки однодневок (не имеющих численности, каких-либо активов) с последующим их "обналичиванием" или переводом в ценные бумаги, а следовательно, не осуществлявших реальную финансово - хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества, в пределах суммы 110 343 730,00 рублей, связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон и позволят исполнить возможное решение суда в будущем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и по делу и доводы в обоснование заявления, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем представлены доказательства наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для принятия обеспечительных мер, фактические обстоятельства, которые указывают на такую необходимость приведены и представлены надлежащие документы в обоснование заявления, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о невозможности вести хозяйственную деятельность, поскольку судом обеспечительные меры наложены не на все денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества, а только в части, являющейся предметом заявленных требований, что как раз и позволяет сохранить баланс интересов сторон.

К тому же, как указано апеллянтом, стоимость материальных активов компании составляет свыше 9 000 000 руб., выручка компании составляет более 389,9 млн. руб.

Следовательно, данная мера не ограничивает и не может ограничить хозяйственную деятельность ответчика.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. При таких обстоятельствах, апеллянту подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им при подачи жалобы в суд государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 по делу N А63-577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 489 от 06.06.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.Г. Сомов С.И. Джамбулатов