Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-36449/18

Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-107097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Асмато" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-107097/18, вынесенное судьей К.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Асмато",

о введении наблюдения;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Асмато" - Шапкина О.И., по дов. от 01.06.2018

от временного управляющего ООО "Асмато" - Сулима А.А., по дов. от 25.06.2018

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2018 поступило заявление кредитора Казанцева Алексея Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Асмато" (ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 принято к производству заявление кредитора Казанцева Алексея Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Асмато" (ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211), возбуждено производство по делу N А40-107097/18-70-135 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 указанное заявление общества признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Д.Г.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО "Асмато" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Асмато" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требование заявителя к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу N 2-37/1.

Указанным решением с должника в пользу Казанцева А.В. взыскана 1 439 357 долларов США - задолженность за оказанные услуги Казанцевым А.В по Дополнительным соглашениям N 3, N 10, 311, N 12, N 13 что составляет 88 906 778,92 рубля по курсу ЦБ РФ на 15.05.2018; 141 057 долларов США - пени за просрочку по задержке оплаты оказанных услуг по дополнительным соглашениям N 3, N 10, 311, N 12, N 13 за период с 19 октября 2016 по 25 января 2017 года, что составляет 8 712 865,20 рублей по курсу ЦБ РФ на 15.05.2018; 60.000 рублей - судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Поскольку должником не было исполнено вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу N 2-37/1 Казанцев А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В своем заявлении Казанцев А.В. в силу статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложил Ассоциацию Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" для выборы кандидатуры временного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Назарова Д.Г. полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление Казанцева А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Назарова Д.Г. временным управляющим должника.

Довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения настоящего дела в связи с подачей должником кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-37/17 от 25.01.2017 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа по делу N 33-0017/18 от 28.03.2018, а также подачей искового заявление в Черемушкинский районный суд города Москвы о признании Договора N04/11-03-69 возмездного оказания услуг от 28.04.2011 и Дополнительных соглашений к нему недействительной сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, арбитражный суд. рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела приостановить производство по рассмотрению заявления, но только в отдельных случаях, когда судебный акт, на котором основано заявление кредитора, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен срок на его обжалование.

В рассматриваемо случае решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-174877/15-69-1402 вступило в законную силу.

При этом заявителем не представлены доказательства принятия к производству кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-37/17 от 25.01.2017 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа по делу N 33-0017/18 от 28.03.2018 и принятия искового заявление о признании Договора N04/11-03-69 возмездного оказания услуг от 28.04.2011 и Дополнительных соглашений к нему недействительной сделкой.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-107097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Асмато" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин