Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-27160/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-234409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РАСТ" Аглинишкене С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-234409/16, вынесенное судьёй В.Н. Клыковой, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "РАСТ" требование ПАО Сбербанк в размере 143 300 230 руб. 05 коп. - основной долг, 994 245 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАСТ" (ОГРН 1097746498794, ИНН 7725675211),

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк - Катырева Е.С., по дов. от 07.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ООО "РАСТ" (ОГРН 1097746498794, ИНН 7725675211) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна (ИНН 771503381703). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 23.12.2017.

14.02.2018 ПАО Сбербанк подало в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 144 289 590 руб. 54 коп.

Определением суда от 25.04.2018 требование ПАО Сбербанк в сумме 143 300 230 руб. 05 коп. (основной долг) и требование в сумме 994 245 руб. 74 коп. (проценты) включены в третью очередь требований кредиторов должника; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в настоящем обособленном споре третьих лиц отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 25.04.2018 отменить, привлечь к участию в деле третьих лиц.

В обоснование отмены судебного акта заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий должника считает требование ПАО Сбербанк необоснованным и не имеющим документального подтверждения, а привлечение третьих лиц к участию в настоящем споре позволило бы суду установить факт отсутствия задолженности должника перед кредитором.

Также заявитель ссылается на подачу конкурсным управляющим должника в арбитражный суд заявления о признании недействительным договора поручительства, на основании которого судом признано обоснованным требование.

В судебное заседание надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителя ПАО Сбербанк, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 между ПАО Сбербанк (займодавец) и ООО "СтройПлюс" (заемщик) заключен договор займа N 1814 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат, связанных со строительством жилого комплекса "Марьино-Град", расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский район, сельское поселение Филимоновское, п.Марьино, на срок по 08.10.2016. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 4.1 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 12% годовых.

Пунктом 6.1 в редакции дополнительных соглашений N 2, N 6 определен график платежей и дата полного погашения выданного кредита - 28.03.2020.

Во исполнение обязательств по договору ПАО Сбербанк (займодавец) перечислил на определенный пунктом 3.2 договора расчетный счет заемщика денежные средства в период с 17.01.2013 по 01.10.2015 в сумме 2 669 291 734 руб. 05 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета и платежными поручениями.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО Сбербанк (банк) и ООО "РАСТ" (поручитель) заключен договор поручительства N 1814/П/9862, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Между тем, обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом ООО "СтройПлюс" (заемщик) исполнены не в полном объеме, на стороне заемщика имеется ссудная задолженность в сумме 143 300 230 руб. 05 коп. и задолженность по процентам.

В связи с чем банк обратился к заемщику и поручителю с требованиями о досрочном погашении задолженности по договору.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 51 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку заемщиком не удовлетворено требование банка и должником не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 143 300 230 руб. 05 коп., требование заявлено в установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок, суд правомерно удовлетворил требование заемщика как документально подтвержденное.

При этом, исходя из положений абзаца 2 п.1 ст.4 Закона о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, правомерно начисление процентов за пользование кредитом за период с 19.05.2017 по 08.06.2017, что составляет 989 360 руб. 49 коп.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности требования кредитора опровергаются представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств погашения заемщиком спорной задолженности.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в споре третьих лиц подлежит отклонению, поскольку заявителем не приведены обоснования того, каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц.

В силу ч.1 ст.67, ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Вопреки утверждениям заявителя факт подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным договора поручительства не является основанием для объединения производств, а также для приостановления производства по настоящему обособленному спору (пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

В данном случае, требование кредитора рассмотрено 18.04.2018, а судебное заседание по рассмотрению заявления о признании договора недействительным назначено на 20.08.2018. Объединение производств по названным спорам привело бы к затягиванию рассмотрения требования кредитора и на его права по участию как кредитора в процедуре банкротства.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права путем рассмотрения спор в незаконном составе суда несостоятелен, поскольку установлено, что судья П.А. Марков при принятии к производству рассматриваемого заявления кредитора действовал на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей В.Н. Клыковой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-234409/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РАСТ" Аглинишкене С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова