Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-2092/20 по делу N А40-234409/2016

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-234409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2024 года

кассационную жалобу Типунова Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по заявлениям Сецкого Руслана Альбертовича и Типунова Олега Николаевича о признании недействительными торгов по реализации имущества

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАСТ"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2016 года поступило заявление конкурсного кредитора АО "АИЖК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РАСТ"; определением от 28.11.2016 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-234409/16- 123-312Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 года в отношении ООО "РАСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Аглинишкене С.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 17.06.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ООО "РАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 23.12.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 года (дата оглашения резолютивной части) применены к должнику ООО "РАСТ" § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 17.03.2020 года конкурсным управляющим утвержден Павлов Д.Е.

В судебном заседании подлежали рассмотрению объединенные заявления Сецкого Р.А. и Типунова О.Н. о признании недействительными торгов по реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 в удовлетворении заявления Сецкого Руслана Альбертовича и Типунова Олега Николаевича о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Типунов О.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды неправомерно пришли к выводу о том, оспариваемые земельные участки не являются социально значимыми, в связи с чем, не правильно истолковали закон, подлежащий применению.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПР РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа одобрено ходатайство конкурсного управляющего должником об участии его представителя в судебном заседании посредством онлайн-сервиса и обеспечена техническая возможность для участия представителя конкурсного управляющего в судебном заседании суда кассационной жалобы, назначенном на 22.08.2024 в 09 час. 45 мин. Однако, представитель конкурсного управляющего не обеспечил своего участия в судебном заседании.

В Арбитражный суд Московского округа от Типунова О.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку ввиду нахождения в г. Петропавловск-Камчатский с 14.08.2024 по 25.08.2024.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Типунова О.Н. об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 АПК РФ в корреспонденции с нормами главы 35 АПК РФ.

При этом кассационная коллегия принимает во внимание, что с 19.07.2024 (дата публикации определения суда о принятии к производству кассационной жалобы) Типунов О.Н. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, вследствие чего он имел возможность согласовать иные сроки поездки; доказательство того, что причина неявки Типунова О.Н. в судебное заседание связана с объективными непреодолимыми обстоятельствами, не представлено.

В этой связи суд округа считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, сообщение о проведении торгов было опубликовано 27.01.2022 объявление N 8096603 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Сроки приема заявок указан c 31.01.2022 10:00 по 02.03.2022.

Предметом Торгов являлось следующее имущество:

Лот 1 - Земельные участки расположены по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи деревни Аристово: Земельный участок 50:11:0020218:980, пл.48,00кв.м.; Земельный участок, 50:11:0020218:982, пл.60,00кв.м.; Земельный участок, 50:11:0020218:976, пл.60,00кв.м.; Земельный участок, 50:11:0020218:974, пл.48,00кв.м.; Земельный участок, 50:11:0020218:991, пл.49,00кв.м.; Земельный участок, 50:11:0020218:992, пл.49,00кв.м.; Земельный участок, 50:11:0020218:993, пл.60,00кв.м.; Земельный участок, 50:11:0020218:966, пл.60,00кв.м.; Земельный участок, 50:11:0020218:986, пл.48,00кв.м.; Земельный участок, 50:11:0020218:972, пл.60,00кв.м.; Земельный участок, 50:11:0020218:969, пл.48,00кв.м.; Земельный участок, 50:11:0020218:938, пл.4250,00кв.м.; Земельный участок, 50:11:0020218:990, пл.60,00кв.м.; Земельный участок, 50:11:0020218:984, пл.60,00кв.м.; Земельный участок, 50:11:0020218:978, пл.60,00кв.м.; Земельный участок, 50:11:0020218:981, пл.47,00кв.м.; Земельный участок, 50:11:0020218:975, пл.48,00кв.м.; Земельный участок, 50:11:0020218:987, пл.48,00кв.м.; Земельный участок, 50:11:0020218:988, пл.60,00кв.м.; Земельный участок, 50:11:0020218:968, пл.48,00кв.м.; Земельный участок, 50:11:0020218:970, пл.60,00кв.м.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов N 6522 от 02.03.2022 г. по лоту N 1 победителем признан Пономарев А.Е., предложивший наиболее высокую цену в размере 4 010 000,00 руб.

Впоследствии земельный участок 50:11:0020218:992 передан Бедникову А.В., земельный участок 50:11:0020218:991 передан Ступину А.В.

Заявители обратились в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, полагая, что проведенные торги являются недействительными, в связи с ненадлежащей формой торгов: торги подлежали проведению в форме конкурса, в связи с занижением цены имущества, нахождением под земельным участком коммуникаций, наличием у спорных земельных участков признаков социально-значимых объектов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, исходил из того, что торги проведены в строгом соответствии положениями Гражданского кодекса РФ, а так же в соответствии со ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2022 г., а также заявителем не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие признать торги недействительными.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Судами установлено, что в сообщении о проведении торгов, содержится вся необходимая информация, позволяющая идентифицировать имущество. В сообщении также был указан порядок ознакомления с имуществом.

Суды приняли во внимание что, из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений участвующих в деле лиц, следует, что изначально при заключении договоров паенакопления указанные земельные участки предлагались к покупке потенциальным пайщикам, предлагалось после введения дома в эксплуатацию осуществить перепланировки и сделать отдельный выход на улицу для жителей первых этажей к собственному земельному участку, в связи с чем цена расположенных на первом этаже квартир была больше, чем квартир, расположенных на втором этаже.

При этом покупка таких земельных участков при заключении договоров паенакопления пайщиками не осуществлялась, поскольку на тот момент право собственности на земельные участки не было зарегистрировано за застройщиком. Впоследствии указанные земельные участки были выделены из земельного участка, зарегистрированного за застройщиком.

Вопреки доводам кассатора, указанные земельные участки не являются социально-значимыми.

Каких-либо доказательств в обоснование заявленного довода об отнесении участков к социально-значимым не представлено ни в суде первой ни суду апелляционной инстанции.

Судами правомерно отклонена ссылка заявителя на положения п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что правопритязания Администрацией городского округа Красногорск Московской области заявлены были лишь в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020218:938; обособленный спор рассмотрен судом, что отражено в определении суда от 16.03.2023.

В отношении спорных земельных участков правопритязания Администрацией городского округа Красногорск Московской области отсутствуют.

Нахождение под земельными участками коммуникаций не является основанием к отнесению участков к социально значимым. Эксплуатация таких участков собственниками не запрещена законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что относимых и допустимых доказательств занижения начальной продажной цены имущества не представлено.

Начальная продажная цена имущества определена конкурсным управляющим на основании отчета об оценке N 2018.08-542/3. Указанный отчет не оспорен.

Доказательств проведения оценки с нарушением норм действующего законодательства не представлено.

В настоящем случае исходя из доводов заявления, оснований для признания торгов недействительными в соответствии с требованиями закона судами не установлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о том, что продажа земельных участков единым лотом привела к неблагоприятным последствиям и затруднит их реализацию, подлежат отклонению как не основанные на надлежащих доказательствах, утверждения о наличии возможности получить более высокую цену при реализации имущества разными лотами (наличие потенциального покупателя, анализ рынка недвижимости) документально не подтверждены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу N А40-234409/16 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат