|
22 августа 2018 г.
|
Дело N А40-234409/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РАСТ" Аглинишкене С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018
по делу N А40-234409/16, вынесенное судьёй В.Н. Клыковой, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "РАСТ" требование Савинова Константина Олеговича в размере 74 880 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАСТ" (ОГРН 1097746498794, ИНН 7725675211),
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2017 г. в отношении ООО "РАСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Аглинишкене С.А. (ИНН 771503381703). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 17.06.2017 г.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2017 г. ООО "РАСТ" (ОГРН 1097746498794, ИНН 7725675211) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А. (ИНН 771503381703). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 23.12.2017 г.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2018 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "РАСТ" требование Савинова Константина Олеговича в размере 74 880 руб.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "РАСТ" Аглинишкене С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2018 г. по делу N А40-234409/16-123-312"Б", полностью и оставить требование Савинова Константина Олеговича о включении в реестр требований кредиторов ООО "PACT" без рассмотрения.
В жалобе заявитель указывает, что заключенные между тремя сторонами договоры являются договорами смешанными, включающими в себя как элементы договора инвестирования, договора купли-продажи в будущей недвижимой вещи, так и договора участия в долевом строительстве.
На момент заключения договора паенакопления от 06.05.2011 г. N АМ-14/1-2-4-155 и договора соинвестирования от 06.05.2011 г. N АМ-СО-14/1-2-4-155 разрешения на строительство ООО "PACT" не получено; представленные заявителем договоры не прошли государственную регистрацию. Стороны не могли не знать об отсутствии между ними заключенного договора участия в долевом строительстве.
В п.8.1 договора соинвестирования от 06.05.2011 г. N АМ-СО-14/1-2-4-155 предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из настоящего договора, в части, не урегулированной договором, применяется законодательство РФ о капитальном строительстве и защите прав потребителей. Таким образом, к отношениям сторон должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ, которыми взыскание законной неустойки за просрочку исполнения обязательства не предусмотрено.
На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения требования Савинова Константина Олеговича отсутствуют.
Кроме того, заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "PACT" требования Савинова Константина Олеговича подписано неуполномоченным лицом.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п.6 ст.16 Закона о банкротстве).
Исходя из п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст.65-68 АПК РФ), кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст.100 Закона о банкротстве, к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.
В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из положений ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что между кредитором и ЖСК "Новое Аристово" заключен договор от 06.05.2011 г. N АМ-14/1-2-4-155 паенакопления в редакции дополнительных соглашений.
Между ООО "РАСТ" и ЖСК "Новое Аристово" заключен договор соинвестирования от 06.05.2011 г. N АМ-СО-14/1-2-4-155, предметом которого являлось привлечение застройщиком инвестора к инвестированию строительства объекта в объеме, с целью передачи пайщику квартиры, при условии исполнения инвестором обязательств по внесению денежных средств в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона N214-ФЗ, ст.431 Гражданского кодекса РФ, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.
Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N214-ФЗ, в действительности имелся в виду д
