Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-37752/18

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-51687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сороки В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-51687/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об утверждении конкурсным управляющим ООО "Клиника-М" Шулявской Е.Е. в деле о банкротстве ООО "Клиника-М",

при участии в судебном заседании:

от Сороки В.В. - Филатов А.С., по дов. от 13.11.2017

от ООО "РИН" - Шульга И.Ю., по дов. от 01.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 в отношении должника ООО "Клиника-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мочалина Л.П.

Решением суда от 22.01.2013 ООО "Клиника-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мочалина Л.П.

Определением суда от 29.09.2015 Мочалина Л.П. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клиника-М".

Определением суда от 20.11.2015 конкурсным управляющим ООО "Клиника-М" суд утвердил Мочалина Р.В.

Определением суда от 16.06.2017 суд освободил Мочалина Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клиника-М". Конкурсным управляющим ООО "Клиника-М" суд утвердил Ангелова А.В.

Определением суда от 21.06.2018 утверждена конкурсным управляющим ООО "Клиника-М" Шулявская Е.Е.

Сорока В.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сороки В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "РИН" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Клиника-М" от 01.06.2018 большинством голосов присутствующих кредиторов принято решение о выборе арбитражного управляющего Шуляковской Елены Евгеньевны, члена СРО САУ "Авангард".

04.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы от СРО САУ "Авангард" представлена информация о соответствии кандидатуры Шуляковской требованиями ст. ст. 20 и 202-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд правомерно утвердил ее конкурсным управляющим ООО "Клиника-М".

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона, которая отсылает к порядку, предусмотренному статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Анализ положений статьи 45 Закона о банкротстве, свидетельствует о том, что приоритетом в вопросе выбора кандидатуры конкурсного управляющего обладает собрание кредиторов, поскольку именно собранию предоставлено право в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего представить в суд соответствующее решение (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

Из представленных исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Ангеловым А.В. документов следует, что 01.06.2018 проведено собрание кредиторов должника, по результатам голосования 78, 816 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника принято решение: выбрать арбитражного управляющего Шуляковскую Елену Евгеньевну из числа членов СРО САУ "Авангард".

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего Шуляковской Е.Е. в материалы дела, в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы Сороки В.В. относительно указанной кандидатуры документально не подтверждены и к апелляционной жалобе Сорока В.В. не приложено никаких доказательств.

При принятии решения Арбитражный суд г. Москвы обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, содержится в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор конкурсного управляющего отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 01.06.2018 г. голосование во всем вопросам повестки дня было принято большинством голосов в пределах компетенции, установленной действующим законодательством. Доказательств признания собрания кредиторов ООО "Клиника-М" недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в подпункте "г" пункта 5 Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (ред. от 28.07.2004) предусмотрено, что заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации, а пунктом 9 названных Правил установлено, что голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится арбитражным управляющим только после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Также соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Шуляковской Е.Е. требованиям ст.ст. 20, 20.2 закона о банкротстве установлено на заседании Комитета по назначениям САУ "Авангард", о чем свидетельствует выписка из Протокола N 02/06/18 от 04.06.2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,

кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по настоящему делу (А40-51687/12).

Заявителем апелляционной жалобы в подтверждение своих доводов не приложены судебные акты, ставящие под сомнение компетентность либо добросовестность арбитражного управляющего Шуляковской Е.Е.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Шуляковской Е.Е. умышленных грубых нарушений.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-51687/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сороки В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов