Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 13АП-13608/18

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2018 г.

Дело N А56-64527/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13608/2018) конкурсного управляющего АО "Орион" Галактионовой С.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу N А56-64527/2014/сд.6 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО "Орион" Галактионовой С.И. об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Орион"

ответчики: АО "Орион", ООО "Авангард"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 в отношении АО "Орион" ИНН 7803000593 ОГРН 1027809222429, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015, стр. 85.

Определением суда от 29.01.2016 в деле о банкротстве АО "ОРИОН" (применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2017 в отношении АО "ОРИОН" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017, стр. 53.

Конкурсный управляющий АО "ОРИОН" Галактионова С.И. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки должника в виде подписанного им с ООО "Авангард" акта N 1 зачета взаимных требований от 06.03.2015 на сумму 2 843 830 руб. (далее - спорный акт).

Определением от 16.04.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ОРИОН".

Определение обжаловано конкурсным управляющим АО "Орион" Галактионовой С.И.

По мнению конкурсного управляющего, заключение оспариваемого соглашения о зачете привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в результате совершения сделки отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Долг АО "Орион" перед ООО "Авангард" подлежал включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, установленной ФЗ "О несостоятельности". Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим была доказана совокупность обстоятельств, отражающих состав, предусмотренный ст. 63.3 ФЗ "О несостоятельности". По мнению конкурсного управляющего, зачет прав требований не может рассматриваться в качестве сделки, необходимой для осуществления его хозяйственной деятельности.

Определением от 17.07.2018 апелляционный суд обязал стороны представить документы, послужившие основанием для проведения спорного зачета.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснения об отсутствии у конкурсного управляющего истребованных документов ввиду их не передачи должником конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 06.03.2015 АО "ОРИОН" и ООО "Авангард" был подписан акт N 1 зачета взаимных требований на сумму 2 843 830 руб.

В соответствии с Актом, по Соглашению о переводе долга от 06 марта 2015 года (между ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" и АО "ОРИОН"), а также Договором уступки прав требования от 06 марта 2015 года (между ЗАО ПСК "ИнСтройПром" и ООО "Авангард"), АО "ОРИОН" имеет задолженность перед ООО "Авангард" в сумме 2 869 093,42 руб. В соответствие с договором участия в долевом строительстве N Р-В/35 от 06 марта 2015 года, ООО "Авангард" имеет задолженность перед АО "ОРИОН" в сумме 2 843 830 руб. С момента подписания настоящего Акта задолженность АО "ОРИОН" перед ООО "Авангард" по Соглашению о переводе долга от 06 марта 2015 года, а также договору уступки прав требования от 06 марта 2015 года уменьшается на сумму 2 843 830 руб. и считается равной 25 263,42 руб. С момента подписания настоящего Акта задолженность ООО "Авангард" перед АО "ОРИОН" по оплате договора участия в долевом строительстве N Р-В/35 от 06 марта 2015 года в сумме 2 843 830 руб. считается погашенной полностью.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Орион" возбуждено определением суд первой инстанции от 26.12.2014.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка по своему размеру не превысила порогового значения в 1 % от стоимости активов должника на момент ее совершения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Оспариваемый зачет совершен после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением перед другими кредиторами.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства наличия у должника на дату совершения сделки иных кредиторов, а также не представлен реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Конкурсный управляющий не ставит под сомнение наличие фактических оснований для проведения спорного зачета.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и в апелляционном суда, конкурсный управляющий, с учетом наличия у последнего статуса застройщика, не представил доказательства того, что сумма спорной сделки превысила 1 % от стоимости активов должника на момент ее совершения, что препятствует признанию указанной сделки недействительной по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что спорная сделка не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу N А56-64527/2014/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало