Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 19АП-4628/10

г. Воронеж

20 января 2014 г.

А14-8137/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Беляева Е.В.: Беляев Е.В., паспорт РФ,

от ФНС России: Евдокимова Е.С., доверенность от 13.06.2013 г., N 36 АВ 0991209, паспорт РФ,

от ООО "Оазис": Гаврилов С.В, доверенность от 14.06.2013 г., N 15, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Беляева Е.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2013 года по делу N А14-8137/2005 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению конкурсного управляющего МУ РЭП N 41 г.Воронежа (ОГРН 1023601543800, ИНН 3663039248) Запрягаева А.С. к Беляеву Е.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2006 года МУРЭП N 41 г.Воронежа было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.02.2006 года конкурсным управляющим должника утвержден Руфанов А.И., который 15.03.2008 года освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП N 41 г.Воронежа, конкурсным управляющим утвержден Кочетков С.С.

Определением суда от 29.05.2009 года Кочетков С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУРЭП N 41 г.Воронежа утвержден Беляев Е.В., который 05.05.2010 года отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.07.2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Запрягаев А.С.

20.06.2013 года конкурсный управляющий МУРЭП N 41 г.Воронежа Запрягаев А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего конкурсного управляющего МУРЭП N 41 г.Воронежа Беляева Е.В. 10 007 270 руб. 78 коп. убытков.

К участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего МУРЭП N 41 г.Воронежа Запрягаева А.С. были привлечены Руфанов А.И., Кочетков С.С., ООО "Оазис", Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ОАО "Военно-страховая компания".

В арбитражном суде первой инстанции Беляев Е.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске заявителем исковой давности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2013 года заявление конкурсного управляющего МУРЭП N 41 г.Воронежа Запрягаева А.С. удовлетворено в полном объеме. С Беляева Е.В. в пользу МУРЭП N 41 г.Воронежа взыскано 10 007 270 руб. 78 коп. в возмещение убытков.

Не согласившись с данным определением, Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Беляев Е.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде от конкурсного управляющего МУРЭП N 41 г.Воронежа Запрягаева А.С. поступил отзыв на апелляционные жалобы, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Беляев Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО "Оазис" доводы апелляционных жалоб поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ФНС России против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционные жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2012 года по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению конкурсным управляющим МУРЭП N 41 г.Воронежа платежными поручениями N 25 от 26.02.2010 года и N 23 от 11.02.2010 года в пользу ООО "Оазис" денежных средств в размере 2 119 986, 20 руб. и 8 205 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Оазис" в пользу МУРЭП N 41 г.Воронежа 10 007 270, 78 руб.

Выводы суда о ничтожности названной сделки были основаны на том, что арбитражный управляющий Беляев Е.В. не принял мер к обжалованию решения третейского суда и без наличия исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, действуя неправомерно, недобросовестно и злоупотребляя своим правом, перечислил платежными поручениями N 25 от 26.02.2010 года и N 23 от 11.02.2010 года в пользу ООО "Оазис" денежные средства в сумме 10 042 906 руб. 20 коп.

Исполнительный лист АС N 002542904 от 27.06.2012 года о взыскании с ООО "Оазис" 10 007 270 руб. 78 коп., выданный арбитражным судом на принудительное исполнение определения суда от 06.04.2012 года, был направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Однако, фактически исполнен не был и был возвращен конкурсному управляющему в связи с окончанием исполнительного производства по причине невозможности установления места нахождения ООО "Оазис", его имущества, денежных средств и ценностей.

При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО "Оазис" по месту своей государственной регистрации не располагается, открытые расчетные счета у него отсутствуют, по данным из Управления Росреестра по Воронежской области и Управления ГИБДД ГУВД Воронежской области какое-либо недвижимое имущество и транспортные средства за ООО "Оазис" не зарегистрированы.

По указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" о том, что ООО "Оазис" является действующей организацией, с которой возможно взыскание денежных средств.

Таким образом, материалами дела установлено, что в результате незаконных действий арбитражного управляющего Беляева Е.В. за счет средств конкурсной массы МУРЭП N 41 г.Воронежа ООО "Оазис" было необоснованно уплачено 10 007 270 руб. 78 коп. Данные денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что требования конкурсного управляющего МУРЭП N 41 г.Воронежа о взыскании с Беляева Е.В. 10007270 руб. 78 коп. в возмещение убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление Беляева Е.В. о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня когда, лицо, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае убытки МУРЭП N 41 г.Воронежа причинены действиями Беляева Е.В. по незаконному перечислению денежных средств платежными поручениями N 23 от 11.02.2010 года и N 25 от 26.02.2010 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", подлежащих применению при рассмотрении арбитражными судами споров о взыскании убытков с арбитражных управляющих (пункт 12 данного Постановления), в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

В данном случае МУРЭП N 41 г.Воронежа получило возможность предъявить требование к Беляеву Е.В. о взыскании убытков с момента утверждения нового конкурсного управляющего.

Запрягаев А.С. был утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 15.07.2010 года. С настоящим заявлением в арбитражный суд он обратился 20.06.2013 года.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не пропущен.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что первоначально с заявлением о взыскании убытков с Беляева Е.В. конкурсный управляющий МУРЭП N 41 г.Воронежа обратился в Арбитражный суд Воронежской области 25.02.2013 года.

Однако, данное заявление в нарушение разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ошибочно было принято судом к производству вне рамок дела о банкротстве МУРЭП N 41 г.Воронежа и в последствии оставлено судом без рассмотрения.

Иные доводы Беляева Е.В. относительно отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о признании его действий незаконными, а также возможности исполнения определения суда от 06.04.2012 года о взыскании с ООО "Оазис" денежных средств также правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически противоправность действий Беляева Е.В. по перечислению денежных средств должника в пользу ООО "Оазис" была установлена вступившим в законную силу определением суда от 06.04.2012 года о признании сделки недействительной. Этим же определением установлен и размер причиненных убытков, составляющих разницу между перечисленной Беляевым Е.В. ООО "Оазис" суммой оплаты за юридические услуги и суммой, взысканных в пользу должника судебных расходов.

Вышеуказанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно вышеуказанной норме обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В мотивировочной части определения суда от 06.04.2012 года установлены обстоятельства совершения Беляевым Е.В. платежей в адрес ООО "Оазис" вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отдельный судебный акт о признании указанных действий арбитражного управляющего Беляева Е.В. незаконными не требуется.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, в том числе ООО "Оазис", что исполнение определения суда от 06.04.2012 года в части применения последствий недействительности сделки фактически невозможно в виду отсутствия у ООО "Оазис" какого-либо имущества.

Доводы Беляева Е.В. и ООО "Оазис" о принадлежности последнему денежного требования к ИП Дегтяревой Т.И. на сумму 13 000 000 руб. правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в отношении ИП Дегтяревой Т.И. возбуждено дело о банкротстве N А14-1610/2013, в рамках которого определением от 18.09.2013 года (резолютивная часть объявлена 16.09.2013 года) суд отказал ООО "Оазис" в установлении требования кредитора на указанную сумму.

Довод апелляционной жалобы Беляева Е.В. о том, что определение от 18.09.2013 года по делу N А14-1610/2013 не вступило в законную силу, подлежит отклонению, поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 года по делу N А14-1610/2013 определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 года было оставлено без изменения.

Согласно отчету об оценке дебиторской задолженности N 34 от 21.05.2013 года, выполненному ООО "Финэкс", рыночная стоимость права требования МУРЭП N 41 г.Воронежа к ООО "Оазис", установленная определением суда от 06.04.2012 года, по состоянию на 20.05.2013 года составляет 1 руб. В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Беляева Е.В. о том, что в настоящий момент не реализована дебиторская задолженность ООО "Оазис".

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59), принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что данный правовой подход подлежит применению и в настоящем случае.

Наличие неисполненного судебного акта о применении последствий недействительности сделки не может рассматриваться как самостоятельное препятствие к удовлетворению требований о взыскании убытков.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Беляев Е.В. является ненадлежащим ответчиком и о не согласии с применением судом первой инстанции разъяснений данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и разъяснений данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом установленных обстоятельств и положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего МУРЭП N 41 г.Воронежа Запрягаева А.С. и взыскал с Беляева Е.В. в пользу МУРЭП N 41 г.Воронежа 10 007 270 руб. 78 коп. в возмещение убытков.

Довод апелляционной жалобы Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" о том, что Беляев Е.В. перечислил денежные средства в пользу ООО "Оазис" во исполнение решения третейского суда, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2012 года по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению конкурсным управляющим МУРЭП N 41 г.Воронежа платежными поручениями N 25 от 26.02.2010 года и N 23 от 11.02.2010 года в пользу ООО "Оазис" денежных средств в размере 2119986,20 руб. и 8205000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Оазис" в пользу МУРЭП N 41 г.Воронежа 10 007 270, 78 руб. Выводы суда о ничтожности названной сделки были основаны на том, что арбитражный управляющий Беляев Е.В. не принял мер к обжалованию решения третейского суда и без наличия исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, действуя неправомерно, недобросовестно и злоупотребляя своим правом, перечислил платежными поручениями N 25 от 26.02.2010 года и N 23 от 11.02.2010 года в пользу ООО "Оазис" денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" о том, что конкурсный управляющий МУРЭП N 41 г.Воронежа Запрягаев А.С. не направил в их адрес заявление, содержащее настоящие требования, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства Партнерства об отложении судебных заседаний и обязании конкурсного управляющего направить в адрес Партнерства названное заявление, что Партнерство не имело возможности представить отзыв на заявленные требования, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как правовых оснований для отложения судебных заседаний (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у суда первой инстанции не имелось. Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", являясь непосредственным участником рассмотрения настоящего обособленного спора, имело право направить в арбитражный суд своего представителя с целью ознакомления с материалами дела, в частности заявлением конкурсного управляющего МУРЭП N 41 г.Воронежа Запрягаева А.С. и представления отзыва на заявленные требования. С момента привлечения Партнерства к участию в настоящем споре (29.07.2013 года) до вынесения обжалуемого судебного акта (резолютивная часть объявлена 21.10.2013 года) у Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и представления возражений на заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину платежным поручением N 1589 от 05.11.2013 года в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату Некоммерческому партнерству "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2013 года по делу N А14-8137/2005 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Беляева Е.В. без удовлетворения.

Выдать Некоммерческому партнерству "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1589 от 05.11.2013 года, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова