Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 11АП-12397/18

г. Самара

09 октября 2018 г.

Дело N А55-1533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.10.2018 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клинби" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 (судья Исаев А.В.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Клинби" о признании недействительными решений собрания кредиторов, предъявленного в рамках дела N А55-1533/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (ИНН 6319058616, ОГРН 1026301705451),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника Коробкова Д.В. - Ефимовой М.Ю., доверенность от 02.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Полимер" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2015 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Полимер" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булюсин Максим Германович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Полимер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Булюсина Максима Германовича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2016 (дата удовлетворено заявление арбитражного управляющего Булюсина М.Г. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Полимер".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Коробков Д.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Клинби-Сервис" обратилось Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительными решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Полимер" от 24.08.2017 принятые по следующим дополнительным вопросам повестки дня:

- не избирать представителем собрания кредиторов ООО "Полимер" Егорову О.М.,

- против обязания конкурсного управляющего при участии представителя собрания кредиторов принять документы и имущество должника от бывшего руководителя должника Ливадо В.Ф. и включить принятое имущество в конкурсную массу,

- против обязания конкурсного управляющего при участии представителя собрания кредиторов провести сплошную инвентаризацию имущества должника, находящегося на территории производственного и офисного зданий должника, по адресу: г. Самара, ул. Литвинова, д. 383, литеры "Ц", "У", за исключением залогового имущества, и включить его в конкурсную массу,

- против обязания конкурсного управляющего не допускать проведения любых работ в зданиях, принадлежащих должнику, до согласования с собранием кредиторов перечня работ и их исполнителей,

- против обязания конкурсного управляющего предварительно согласовывать с собранием кредиторов любые сделки, связанные с использованием имущества должника или проведением работ в зданиях, принадлежащих должнику и на прилегающей к ним территории,

- против обязания конкурсного управляющего предварительно согласовывать с собранием кредиторов сделки, связанные с расходами по содержанию имущества должника и связанные с увеличением текущей кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Клинби" о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена Общества с ограниченной ответственностью "Клинби-Сервис" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Клинби".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Клинби" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018, принять новый судебный акт о признании недействительными решений собрания кредиторов должника по дополнительным вопросам повестки N N 4, 5, 6, 7, 8 и 9, принятых на собрании и оформленных Протоколом от 24.08.2017.

Определением от 03.08.108 жалоба была оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 20.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.10.2018

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Так, конкурсный управляющий ссылался на действительность оспариваемых решений, на отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми решениями интересов кредиторов и третьих лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Клинби", исходил из правомочности собрания кредиторов должника, наличия кворума, из того, что оспариваемые решения были приняты позднее решений, на которые ссылался заявитель, а также из установленных определением суда от 15.01.2018 при рассмотрении жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Клинби", сделав вывод об отсутствии доказательств нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми решениями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 15 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, по которым решение должно приниматься большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2017 состоялось собрание кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Полимер", инициированное арбитражным управляющим Коробковым Д.В., со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "Полимер";

2. Рассмотрение вопроса об утверждении Положения "О порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Полимер".

Итоги проведения собрания отражены в Протоколе от 24.08.2017. согласно которому на собрании присутствовали следующие кредиторы с правом голоса:

- ИФНС России по Кировскому району г.Самары - 2 004 714,21 - 0,76%;

- ООО СК "Согласие" - 16 052 445,42 - 6,07 %;

- ПАО "Сбербанк России" - 24 310 890,11 - 9,20 %;

- ООО "Ливадия" - 40 550 589,25 - 15,34%; - АО "Дойче Лизинг Восток" - 112 306 883,69 - 42,48%;

- ООО "Клинби-Сервис" - 22 405 005,00 - 8,48%;

- ООО ПФО "Траст" - 31 709 275,90 - 12,00%;

- ООО "Клинби" - 610 000,19 - 0,23%;

- Егорова О.М. - 300 000,00 - 0,11 %.

По требованию кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Клинби-Сервис" в повестку дня собрания кредиторов от 24.08.2017 были включены следующие дополнительные вопросы:

- Избрать представителем собрания кредиторов ООО "Полимер" Егорову О.М.;

- Обязать конкурсного управляющего при участии представителя собрания кредиторов принять документы и имущество должника от бывшего руководителя должника Ливадо В.Ф. и включить принятое имущество в конкурсную массу;

- Обязать конкурсного управляющего при участии представителя собрания кредиторов провести сплошную инвентаризацию имущества должника, находящегося на территории производственного и офисного зданий должника, по адресу: г. Самара, ул. Литвинова, д. 383, литеры "Ц", "У", за исключением залогового имущества, и включить его в конкурсную массу;

- Обязать конкурсного управляющего не допускать проведения любых работ в зданиях, принадлежащих должнику, до согласования с собранием кредиторов перечня работ и их исполнителей;

- Обязать конкурсного управляющего предварительно согласовывать с собранием кредиторов любые сделки, связанные с использованием имущества должника или проведением работ в зданиях, принадлежащих должнику и на прилегающей к ним территории;

- Обязать конкурсного управляющего предварительно согласовывать с собранием кредиторов сделки, связанные с расходами по содержанию имущества должника и связанные с увеличением текущей кредиторской задолженности.

Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голосовать при принятии решений, по результатам регистрации составило 94,67 % (250 249 803,77 руб.). Таким образом, собрание обоснованно было признано судом первой инстанции правомочным.

По итогам голосования собранием кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня большинством голосов были приняты оспариваемые решения.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявителем не оспаривается порядок созыва и принятия решений собранием кредиторов, при этом заявитель указывал, что считает оспариваемые решения, принятые по дополнительным вопросам повестки дня, недействительными и нарушающими права заявителя в связи с тем, что на предыдущем собрании кредиторов должника, которое состоялось 13.07.2017, по аналогичным вопросам были принятые иные решения.

Судом первой инстанции по результатам проверки доводов заявителя исследованы обстоятельства, касающиеся проведения собрания кредиторов должника 13.03.2017. Так, судом установлено, что 18.07.2017 после проведения 13.07.2017 собрания кредиторов в первой половине дня из личного легкового автомобиля конкурсного управляющего неизвестными лицами были тайно похищены документы, находившиеся на заднем сидении салона автомобиля, в том числе оригиналы документов собрания кредиторов (протокол собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Полимер" от 13.07.2017, журнал регистрации участников собрания кредиторов, бюллетени для голосования (64 экз.), доверенности и копия паспорта участников собрания кредиторов (9 экз.), уведомление о собрании кредиторов (1 экз.), реестр заказных писем о направлении уведомлений (1 экз.), реестр требований кредиторов ООО "Полимер" (1 экз.), Требование о включении в повестку собрания кредиторов 13.07.2017 дополнительных вопросов и предоставлении документов (копия, 1 экз.), иные документы, касающиеся собрания кредиторов; Usb Флешнакопитель Transcend 2 Gb содержащий рабочую информацию, в т.ч. рабочие файлы и иные документы в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Полимер".

Из ответа отдела полиции N 2 Промышленного района от 11.04.2018 N 56/4834 следует, что заявление конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Полимер" Коробкова Д.В. по факту кражи из его автомобиля документов было зарегистрировано в КУСП ОП N 2 Управления МВД России по г.Самаре за номером N 17851 от 25.07.2017.

Спорные обстоятельства, в числе прочих были также предметом рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Клинби-Сервис", по результатам рассмотрения которой было вынесено определение суда от 15.01.2018 об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме. Из данного судебного акта следует, что суд согласился с позицией арбитражного управляющего, согласно которой самостоятельное восстановление всех документов по собранию кредиторов от 13.07.2017 не представлялось возможным, тогда, как направление в адрес суда в материалы дела N А55-1533/2015 нового, восстановленного протокола собрания кредиторов, составленного не на основании оригиналов документов, а на сведениях, представленных конкурсными кредиторами, не соответствует требованиям Закона о банкротстве. Поскольку определение суда от 15.01.2018 вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанные обстоятельства установленными.

Судом первой инстанции также были исследованы доводы заявителя, изложенные, в том числе в апелляционной жалобе, о том, что принятые на собрании кредиторов 24.08.2017 оспариваемые решения по дополнительным вопросам отменяют решения, принятые на собрании кредиторов 13.07.2017, что, по мнению заявителя, противоречит нормам законодательства о банкротстве, и тем самым, нарушает права и интересы кредиторов, не участвовавших в собрании 24.08.2017.

Данные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305- ЭС17-17321 по делу N А40-48876/2015, согласно которой отмена решением более позднего собрания кредиторов, решения приятого на ранее проведенном собрании правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неучастия на собрании 24.08.2017 некоторых из кредиторов правового значения не имеет, поскольку, как было указано выше, кворум для принятия решений имелся.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2002 г N 14-П не признаются нарушениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, принятие решений на собрании кредиторов большинством голосов без учета мнения конкретного кредитора.

Несогласие заявителя с оспариваемыми решениями само по себе также не свидетельствует о нарушении его прав и интересов принятыми решениями.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов должника установленных Законом о банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника или превышения пределов компетенции собрания кредиторов, является безусловным основанием для отказа в признании собрания кредиторов должника недействительным по правилам п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции и направленные на переоценку обстоятельств дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 по делу N А55-1533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило