Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 16АП-5409/17

г. Ессентуки

05 сентября 2018 г.

Дело N А20-3640/2017

Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 05 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прохладное" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2017 по делу N А20-3640/2017 (судья Браева Э.Х.)

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (ИНН 0716004729, ОГРН 1060716006273),

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Сбербанк России" Марченко А.О. (доверенность N ЮЗБ/399-Д от 24.08.2018), Каскулова К.А. (доверенность N ЮЗБ/411-Д от 28.08.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее - ООО "Капитал-Инвест", должник).

Определением суда от 22.09.2017 заявление банка принято к производству, возбуждено дело N А20-3640/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал-Инвест".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капитал-Инвест" подана апелляционная жалоба. Поскольку жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование и не содержала ходатайство о его восстановлении, определением суда от 24.07.2018 апелляционная жалоба ООО "Капитал-Инвест" возвращена.

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Прохладное" (далее - ОАО "Прохладное"), в которой просит определение суда отменить, указывая, что ОАО "Прохладное" является поручителем по обязательствам ООО "Капитал-Инвест" и принятие судебных актов в рамках дела о банкротстве затрагивает права и обязанности ОАО "Прохладное". Между тем, ОАО "Прохладное" не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Кроме того, апеллянт полагает, что ООО "Капитал-Инвест" является сельскохозяйственной организацией. Однако, заявление о признании должника банкротом подано по общим нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не соответствует требованиям, необходимым для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной организации. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству заявления банка.

Определением суда от 01.08.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.09.2018.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы отзыва, просили определение суда оставить без изменения, пояснив, что данный судебный акт не затрагивает права и обязанности ОАО "Прохладное".

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, при обосновании того, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права заявителя, вопрос о наличии права на обжалование соответствующего судебного акта у лица, обратившегося с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума N 36).

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Однако, ОАО "Прохладное" не представило в материалы дела документы об оплате задолженности ООО "Капитал-Инвест" по кредитному договору, которые не были учтены банком. В связи с чем, отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов поручителя рассмотрением настоящего дела без его участия.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку мотивировочная и резолютивная части определения суда не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях апеллянта, то обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях апеллянта, являющегося поручителем должника.

Статьей 34 Закона о банкротстве установлено, что к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу положений пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

При этом, из указанных разъяснений следует, что привлечение поручителя к участию в деле о банкротстве заемщика является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "Прохладное" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено.

С учетом вышеизложенного, поскольку ОАО "Прохладное" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также учитывая, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях апеллянта, являющегося поручителем должника, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ОАО "Прохладное" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2017 по делу N А20-3640/2017.

Руководствуясь статьями 42, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Прохладное" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2017 по делу N А20-3640/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко