Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф08-10104/20 по делу N А20-3640/2017

г. Краснодар

04 декабря 2020 г.

Дело N А20-3640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (ИНН 0716004729, ОГРН 1060716006273) - Шокарева С.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Капитал-Инвест" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А20-3640/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал-Инвест" (далее - должник) определением от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2020, в третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) в сумме 2 889 867 628 рублей 42 копеек (2 600 923 305 рублей 07 копеек основного долга, 241 535 932 рубля 17 копеек процентов, 47 056 192 рубля 37 копеек неустойки, 352 198 рублей 81 копейка платы за обслуживание кредита), из которых 1 285 586 521 рубль 30 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное начисление платы за пользование кредитом в сумме 352 198 рублей 81 копейки и наличие оснований для уменьшения неустойки.

В отзывах банк и конкурсный управляющий должника (решением от 06.10.2020 должника признан банкротом, открыто конкурсное производство) просят в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в обоснование наличия задолженности должника перед банком в заявленной сумме банк представил кредитные договоры от 23.04.2010 N 331000049, от 26.06.2013 N 331300115/0600, от 24.03.2014 N 331400010, от 24.03.2014 N 331400011, от 24.03.2014 N 331400012, от 24.03.2014 N 331400014; договоры поручительства от 27.04.2016 N 331300115/0600, от 24.03.2014 N 331400011/4, от 24.03.2014 N 331400010/19, от 24.03.2014 N 331400012/4, от 24.03.2014 N 331400014/4; договоры об ипотеке от 10.11.2011 N 331000049/11, от 24.03.2014 N 331400010/2, от 28.02.2103 N 331000049/13; договоры залога от 28.02.2013 N 331000049/12, от 23.04.2010 N 331000049/3, от 24.03.2014 N 331000049/15, от 15.07.2015 N 33140010/35.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что банк доказал наличие и размер задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника.

Должник не оспаривает факты заключения кредитных договоров, договоров поручительства, ипотеки и залога, а также предоставление банком кредитных средств.

Суды не усмотрели оснований для снижения размера заявленной банком неустойки. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. Выводы судов о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на оценке доказательств и не являются применением норм права;

Довод о необоснованном начислении платы за пользование кредитом в сумме 352 198 рублей 81 копейки по договору от 23.04.2010 N 331000049 отклоняется: суды проверили представленный банком расчет и признали его верным; основания для вывода о ничтожности условий договора, определяющих размер платы за пользование кредитом, отсутствуют; при получении кредита на основании договора от 23.04.2010 должник разногласия относительно названных условий договора не заявлял; сведения о признании недействительным кредитного договора в части спорных условий, отсутствуют; в рамках дел N А20-3947/2017 и А20-3927/2017 в исках о признании недействительным кредитного договора от 23.04.2010 N 3314000049 отказано.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А20-3640/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко