Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 16АП-5409/17 по делу N А20-3640/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф08-6549/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 июня 2020 г.

Дело N А20-3640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Севкаврентген-Д" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2020 по делу N А20-3640/2017, при участии: от ООО "Капитал-Инвест" - Воробьевой В.В. (доверенность от 04.12.2019), от общества - Лозиной В.А. (доверенность от 09.04.2018), от ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) - Дохова А.А. (удостоверение от 19.02.2020),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Капитал-Инвест" (далее - компания, должник) общество обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 1 545 456,31 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением от 13.03.2019 в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе общество просило определение отменить и удовлетворить требования. Заявитель указал на ошибочность выводов суда, который не учел, что срок давности был прерван в результате признания долга и начал течь заново в порядке пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве банк просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители общества и должника поддержали доводы жалобы; представитель банка возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор от 07.07.2014 N 78-07/2014, по условиям которого поставщик принял обязательства передать в собственность покупателя товар, а покупатель - обязался принять его и оплатить (пункт 1.1). Цена договора составила 1 545 456 руб. (пункт 3.1). Договором предусмотрена обязанность покупателя произвести 100 % предоплату согласно выставленным счетам в течение 5-ти банковских дней (пункт 3.3).

Дополнительным соглашением от 30.07.2014 цена сделки увеличена до 3 090 912,31 руб.

Согласно товарной накладной N 289 от 31.07.2014 общество поставило компании товар на общую сумму 3 090 912,31 руб.

Платежным поручением N 1476 от 09.07.2014 компания оплатила продукцию на сумму 1 545 456 руб.

Определением от 22.09.2017 по заявлению банка возбуждено производство по делу о банкротстве компании. Определением от 18.12.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карданов Х.В., сообщение об этом опубликовано 21.12.2019.

Ссылаясь на неисполнение компанией договорных обязательств, общество 20.01.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр задолженности в сумме 1 545 456,31 руб.

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока исковой давности, о применении которой заявили кредиторы (ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк").

В соответствии со статьей 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, заявившие свои требования к должнику, относятся к числу лиц, наделенных правом на заявление о применении исковой давности при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 200 Кодекса установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пунктам 20 и 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Кодекса).

С учетом условий договора о предоплате, обязательство компании по оплате товара возникло не позднее даты поставки - 31.07.2014.

Поскольку с требованием в суд общество обратилось 20.01.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов по договору от 07.07.2014 по состоянию на 16.01.2020, в котором компания подтверждает наличие долга в сумме 1 545 456,31 руб., однако он подписан после истечения срока давности, поэтому не прерывает этот срок.

Довод заявителя о том, что после подписания акта срок давности начал течь заново в силу пункта 2 статьи 206 Кодекса, отклоняется.

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Кодекса о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Кодекса (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

Если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Кодекса.

На момент введения в действие Закона N 42-ФЗ исковая давность по договору от 07.07.2014 не истекла, однако истекла на дату подписания акта 16.01.2020, поэтому пункт 2 статьи 206 Кодекса подлежит применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности требований общества.

Из имеющихся в деле и представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что общество и компания являются аффилированными лицами.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.03.2018 компания является участником общества с размером доли 99,997 %, вторым участником общества с размером доли 0,003 % является Долатов З.Х. Данное обстоятельство также подтверждается содержанием протокола общего собрания участников общества от 26.01.2018. В выписке из ЕГРЮЛ, датированной 17.01.2020, Долатов З.Х. указан в качестве единственного участника общества. О том, что общество и должник входят в одну группу компаний свидетельствует и содержание письма главного бухгалтера компании Ботвич Е.Г. (исх. N 368/07-13 от 19.07.2013).

Наличие аффилированности должника и кредитора объясняет мотивы, по которым указанные лица спустя три недели после заключения договора, в отсутствие каких либо форс-мажорных обстоятельств, увеличили цену поставляемого товара в два раза; по которым общество на протяжении более пяти лет не предпринимало попытки к взысканию задолженности с компании; по которым те же лица составили акт сверки взаиморасчетов в качестве письменного документа о признании должником задолженности за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обстоятельства настоящего обособленного спора свидетельствуют о недобросовестном поведении взаимозависимых лиц, действующих с целью создания искусственной задолженности в ущерб интересам независимых кредиторов. Общество и компания недобросовестным образом реализуют свое право на защиту, преследуя цель удовлетворения своих интересов, влекущих нарушение прав и законных интересов других лиц (кредиторов общества).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления обществу отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2020 по делу N А20-3640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило