Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 10АП-6426/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-1316/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А41-34695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковаой Е.Н.,

судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-34695/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Загородный клуб "Раздолье",

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Алексанян Г.Г., доверенность от 24.05.2018;

от конкурсного управляющего - Чернышева Н.Е., доверенность от 01.06.2018;

от представителя учредителей должника - Агаджанян Г.И., доверенность от 14.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года (резолютивная часть объявлена 22 августа 2016 года) ООО "Загородный клуб "Раздолье" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 15 ноября 2016 года) конкурсным управляющим ООО "Загородный клуб "Раздолье" утвержден член НП "СГАУ" Новожилов Алексей Владиленович.

24.11.2015 Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области обратилась с заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела, о включении в реестр требований кредиторов должника 1 503 282 руб. недоимки, 22 183,33 руб. пени и 100 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной инстанции, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель учредителей должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно п.3 ст.6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Пунктом 6 ст. 41 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС N 3 по Московской области указала, что ООО "Загородный клуб Роаздолье" имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в размере 1 503 282 руб. задолженности по налогам, 22 183 руб. 33 коп. по пени и 100 руб. штрафа.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, уполномоченным органом в материалы дела представлены требования об уплате налога N 281769 от 18.11.2013 на сумму 14 496 руб. налог, 205 руб. 33 коп. пени, (срок исполнения 06.12.2013); N 16322 от 28.11.2013 на сумму 100 руб. штрафа (срок исполнения 12.12.2013); N 342206 от 17.04.2013 на сумму 14 395 руб. налог (срок исполнения 12.05.2014); N 347192 от 23.07.2014 на сумму 1 474 391 руб. налог, 20 949 руб. 97 коп. пени (срок исполнения 12.08.2014).

Помимо этого, как следует из материалов дела, уполномоченным органом были направлены в банк инкассовые поручения N 87082 от 16.01.2014, N 87083 от 16.01.2014 на основании решения N 55311 от 16.01.2014; N 87538 от 20.01.2014 на основании решения 55491 от 20.01.2014, N 444 от 09.04.2014 на основании решения N 57707 от 09.06.2014; N 531 от 26.08.2014, N 532 от 26.08.2014 на основании решения N 59912 от 26.08.2014.

Согласно абзацу 4 пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В материалах дела представлены доказательства того, что уполномоченным органом были приняты в установленные сроки надлежащие меры по взысканию обязательных платежей за счет денежных средств налогоплательщика (сами инкассовые поручения, доказательства отправки их средствами обмена электронными документами, ответы банков относительно исполнения платежных документов).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно включены требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 по делу N А41-34695/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

И.О. Воробьева В.П. Мизяк