Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 09АП-38340/18

г. Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А40-71340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - Лопатина А.И., 1-го НПФ АО, АО "НПФ "Церих", АО "НПФ "Урал ФД" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 об отказе в признании недействительными сделок по делу N А40-71340/17, принятое судьей С.Л. Никифоровым, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент",

при участии в судебном заседании:

от АО "Негосударственный пенсионный фонд Первый национальный пенсионный фонд" в лице ГК АСВ - Дормедонов В.В., дов. от 31.08.2018

от АО "НСД" - Бару Ю.М., дов. от 01.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лопатин А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 конкурсному управляющему ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано, а именно: договоров купли-продажи ценных бумаг от 09.12.2016 N 091216/4 и N 091216/3, а также Соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенных между должником и АО "Независимый специализированный депозитарий".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника и 1-й НПФ АО, АО "НПФ "Церих", АО "НПФ "Урал ФД" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе на неравноценность встречного исполнения.

В судебном заседании представитель 1-го НПФ АО, АО "НПФ "Церих", АО "НПФ "Урал ФД" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Независимый специализированный депозитарий" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между Должником и АО "Независимый специализированный депозитарий" был заключен договор купли продажи ценных бумаг N 091216/4 (далее по тексту Договор N 1), согласно которому Должник (Продавец по договору N 1) передает в собственность АО "Независимый специализированный депозитарий" (Покупатель по договору N 1) обыкновенные именные акции ПАО "Петрарко", а Покупатель принимает и оплачивает акции в порядке и сроки, предусмотренные договором. Сведения о предмете договора: Вид, категория (тип) ценных бумаг - обыкновенные именные акции; Форма выпуска ценных бумаг - бездокументарная; Эмитент - Публичное акционерное общество "Петрарко" (ОГРН 1131831006042); Государственный регистрационный номер выпуска акций: 1 -01 - 57413-D; Номинальная стоимость - 1, 00 (один) рубль за одну акцию; Количество - 32 951 756 (тридцать два миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) штук; Цена 1 (одной) акции - 1, 10987699.

Цена договора N 1 составила - 36 572 395, 80 руб.

Оплата цены Договора N 1 производится Покупателем в срок не позднее 09.12.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца по реквизитам, указанным в разделе 7 договора N 1 (п. 1.1., п. 1.2., п. 2.1., п. 2.2. и п. 2.3. договора N 1).

09.12.2016 между Должником и АО "Независимый специализированный депозитарий" был заключен Договор купли продажи ценных бумаг N 091216/3 (далее по тексту Договор N 2), согласно которому АО "Независимый специализированный депозитарий" (Продавец по договору N 2) обязуется передать в собственность Должнику (Покупатель по договору N 2), а Покупатель обязуется оплатить и принять следующие ценные бумаги (п. 1.1. договора N 2): ООО "Дельта-Финанс", облигация биржевая процентная, серия БО-01, N 4B02-01-00120-R от 16.12.2013, количество - 34 890 (Тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто штук), Цена за 1 ценную бумагу - 1 000, 00 (Одна тысяча рублей), Номинальная стоимость ценных бумаг - 34 890 000, 00 (Тридцать четыре миллиона восемьсот девяносто тысяч) рублей, Сумма накопленного процентного купонного дохода - 1 682 395, 80 (Один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи триста девяносто пять) рублей 80 копеек, Сумма сделки с учетом накопленного процентного купонного дохода - 36 572 395, 80 (Тридцать шесть миллионов пятьсот семьдесят две тысячи триста девяносто пять) рублей 80 копеек.

Общая сумма сделки по договору составляет 36 572 395 рублей 80 копеек (п. 1.2. договора N 2).

Покупатель (ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент") обязуется в срок не позднее 09.12.2016 оплатить облигации, перечислив денежные средства в размере суммы сделки на счет Продавца, указанный в разделе 6 договора N 2.

Продавец (АО "Независимый специализированный депозитарий") обязуется в срок не позднее 16.12.2016 передать Облигации в собственность Покупателю путем перевода их на счет депо Покупателя, указанный в разделе 6 договора N 2.

Исходя из вышеизложенного видно, что ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" имела право требовать оплаты договора N 1 и была должна по договору N 2, и наоборот.

09.12.2016 сторонами было подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому, обязательства сторон по договору N 1 и договору N 2 закрылись.

По факту стороны имели договор мены и заключенными договорами купли продажи ценных бумаг провели зачет односторонних встречных обязательств, не получив "живых" денежных средств.

Согласно Отчету по совершенным сделкам и состоянию счетов клиента за 16.12.2016 пункта 2.2.1. "движение и остатки ценных бумаг" на счет Должника зачислено 34 890 штук облигаций эмитента ООО "Дельта-Финанс".

Оспариваемые сделки совершены 09.12.2016, т.е. в течение года до принятия заявления о признании ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" банкротом (принято Арбитражным судом г. Москвы - 21.04.2017).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В результате заключения сделок, ЗАО "Паллада" (Должник) по Договору-1 приобрело: Облигации ООО "Дельта-Финанс" в количестве 34 890 штук, по цене 1 000 рублей за штуку и накопленный купонный доход по указанным облигациям. Цена приобретения указанных ценных бумаг была определена по их номинальной стоимости. То есть, Должник приобрел облигации по номинальной стоимости с накопленным купонным доходом по состоянию на дату совершения сделки.

Это означает, что ежедневно общая сумма требований Должника к ООО "Дельта-Финанс" увеличивается с учетом увеличения купонного дохода.

Согласно данным ЗАО "Фондовая Биржа ММВБ", 09 декабря 2016 года по на момент закрытия торгов стоимость Облигаций ООО "Дельта-Финанс" соответствовала 100% ее номинальной стоимости.

Рыночная цена Облигаций на момент заключения оспариваемых сделок подтверждалась их котировкой на фондовой бирже.

По Договору -2 ЗАО "Паллада" (Должник) продал: Акции именные бездокументарные ПАО "Петрарко" в количестве 32 951 756 штук, номинальной стоимостью 1 рубль. Цена одной акции по договору-2 составляла 1,10987699 рублей.

П. 2 ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

В соответствии с Протоколами общего собрания акционеров ПАО "Петрарко" N 2-17 от 23 июня 2017 года и N 2-16 от 05 июля 2016 года было принято решение дивиденды по итогам 2015 и 2016 года акционерам не выплачивать.

Поскольку акции ПАО "Петрарко" не обращались на организованных торгах и не было признанной котировки по состоянию на 09 декабря 2016 года, их стоимость должна была подтверждаться отчетом оценщика по состоянию на дату совершения указанных сделок.

Заявителями не доказана неравноценность оспариваемых сделок.

Ссылки апеллянтов на отчеты об оценке не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку отчеты сделаны разными методами. При этом судебная экспертиза не проводилась.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемых сделок.

Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции и иное толкование норм закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-71340/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - Лопатина А.И., 1-го НПФ АО, АО "НПФ "Церих", АО "НПФ "Урал ФД" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов