Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 19АП-7797/16

г. Воронеж

10 сентября 2018 г.

Дело N А08-3391/2016

Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федулова Станислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-3391/2016 (судья Бутылин Е.В) по заявлению ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED о взыскании судебных расходов по делу по иску ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (представитель истца ИП Дудченко Юрий Сергеевич) к индивидуальному предпринимателю Федулову Станиславу Сергеевичу (ИНН: 312818067645, ОГРНИП: 304312821000013), третье лицо: индивидуальный предприниматель Груздев Владимир Дмитриевич, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил: индивидуальный предприниматель Федулов Станислав Сергеевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу N А08-3391/2016.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 г. апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Федулова Станислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-3391/2016 была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу - индивидуальному предпринимателю Груздеву Владимиру Дмитриевичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанное нарушение в срок до 03.09.2018 г.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 03.09.2018 г. заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение вышеназванного нарушения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из материалов дела, копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю по адресу: 309502, Белгородская область, г. Старый Оскол, Королева мкр., д. 11, кв. 242 который указан заявителем в апелляционной жалобе.

Почтовое уведомление, направленное по указанному адресу, возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой о вручении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о принятом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении о продлении срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении

жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о передаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта, с помощью сервиса "Мой арбитр").

Из распечатки картотеки арбитражных дел усматривается, что в апелляционный суд необходимые документы от заявителя не поступали.

Таким образом, заявителем жалобы не представлены документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 10.07.2018 (операция 2176), подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Федулову Станиславу Сергеевичу (ИНН: 312818067645) из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федулова Станислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-3391/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать индивидуальному предпринимателю Федулову Станиславу Сергеевичу (ИНН: 312818067645) справку на возврат государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 10.07.2018 (операция 2176).

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Судья

А.И. Поротиков