Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2019 г. N С01-330/2017 по делу N А08-3391/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK, R.N. 02989602) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу N А08-3391/2016 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.) по тому же делу,

по иску компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED к индивидуальному предпринимателю Федулову Станиславу Сергеевичу (г. Старый Оскол, ОГРНИП 304312821000013) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Груздова Владимира Дмитриевича (г. Старый Оскол, ОГРНИП 309312815200101),

и с приложенными к жалобе документами, установил:

компания ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федулову Станиславу Сергеевичу (далее - предприниматель Федулов С.С., ответчик) о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 1212958, N 1224441, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 250 рублей и расходов по оплате почтовых услуг в размере 42 рублей 50 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Груздов Владимир Дмитриевич (далее - предприниматель Груздов В.Д.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Федулов С.С. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с компании судебных расходов в сумме 86 500 рублей.

Определением от 24.03.2017 суд взыскал с компании в пользу предпринимателя Федулова С.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 76 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2016 по делу N А08-3391/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу отменено. Судом кассационной инстанции принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 определение от 24.03.2017 отменено.

В удовлетворении заявления предпринимателя Федулова С.С. о взыскании судебных расходов отказано.

Компания обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу N А08-3391/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, заявление компании удовлетворено частично. С предпринимателя Федулова С.С. в пользу компании взысканы судебные расходы в размере 58 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2019 кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба компании подана по истечении срока, установленного пунктом 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В суд 22.01.2019 от компании повторно поступила кассационная жалоба.

Вместе с кассационной жалобой истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство заявителя не содержит каких-либо мотивов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, суд полагает необходимым отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку кассационная жалоба поступила в суд в электронном виде, то бумажный носитель кассационной жалобы не подлежит возврату ее заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

возвратить компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.А. Булгаков