Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-33050/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-19355/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-184370/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" - ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-184370/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автострада" требование ООО "Невский берег" в размере 707.419.064,96 руб. основного долга

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автострада" (ОГРН 1057746803003, ИНН 7717531505),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Невский берег" - Семенова Е.А., по дов. от 29.08.2018 г.

конкурсный управляющий ООО "Автострада" Килессо П.Е. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по заявлению ООО "Этсетера" в отношении ООО "Автострада" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 в отношении ООО "Автострада" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано ЕФРСБ 26 декабря 2017 года за N 2336679.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 13 января 2018 года N 77032476608.

23.01.2018 ООО "Невский берег" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 707 419 064,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автострада" требование ООО "Невский берег" в размере 707 419 064,96 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" - ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать ООО "Невский Берег" во включении в реестр кредиторов ООО "Автострада", в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, разъяснений п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ООО "Невский берег" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а материалы дела представил отзыв.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитором представлены договор на оказание транспортных услуг от 01.04.2014, акты оказанных услуг, договор поручительства N П/170217 от 17.02.2017, договор поставки N НБ/17-2017 от 17.02.2017, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность документально подтверждена, в том числе договором на оказание транспортных услуг от 01.04.2014, актами оказанных услуг, договором поручительства N П/170217 от 17.02.2017, договором поставки N НБ/17-2017 от 17.02.2017, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов.

С данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В частности, в абзаце втором п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", обращено внимание судов на то, что, применяя положения п. 1 ст. 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 17.02.2017 между ООО "Невский берег" (поставщик) и ООО "Автострада" (поручитель) заключен договор поручительства N П/170217, по условиям которого ООО "Автострада" обязалось отвечать солидарно с покупателем ООО "ТОРНАДО" за полное исполнение последним его обязательств по договору поставки N НБ/17-2017 от 17 февраля 2017 года, заключенному с ООО "Невский берег" в части уплаты основного долга. Согласно пункту 11 договора поручительство дано до 17 февраля 2019 года.

Кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 705 355 683,66 рублей за период с 07.08.2017 по 30.09.2017 в связи с неисполнением покупателем ООО "ТОРНАДО" обязательств по оплате по договору поставки N НБ/17-2017 от 17.02.2017.

Положениями пункта 1.1. договора поставки N НБ/17-2017 от 17 февраля 2017 года определено, что под товаром стороны понимают пищевую продукцию, при этом особенности поставки в части алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены в дополнительном соглашении к настоящему договору и осуществляются только при наличии у покупателя соответствующей лицензии.

Ассортимент, количество и предполагаемая дата поставки товара согласовываются в заявках, оформленных покупателем в соответствии с условиями настоящего договора, и принятыми к исполнению поставщиком, и фиксируются в товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора поставки N НБ/17-2017 от 17 февраля 2017 года доставка товара осуществляется одним из следующих способов, согласованных сторонами: транспортом Поставщика; самовывозом; через транспортно-экспедиционную организацию.

В соответствии с п. 3.4 настоящего договора на каждую партию товара надлежащим образом оформляются: накладная по форме торг 12; товарно-транспортная накладная; товарная накладная; счет - фактура; сертификат соответствия по каждому наименованию продукции; справка к грузовой таможенной декларации, заверенная печатью Продавца (на импортную алкогольную продукцию); справка А и Б к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а также иными сопроводительными документами, необходимыми в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ на момент поставки.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования ООО "Невский берег" представлены только товарные накладные и акт сверки, подписанный с ООО "Торнадо" о наличии задолженности по состоянию на 01.10.2017.

При этом, заявок, оформленных покупателем в соответствии с условиями настоящего договора, а равно документов, предусмотренных в п. 3.4. договора поставки N НБ/17-2017 за исключением товарных накладных, ООО "Невский берег" в материалы дела не представлено, как и не представлено таких документов суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО "Невский берег" требования к основному должнику ООО "Торнадо" об исполнении обязательства.

Таким образом, при принятии определения, судом первой инстанции не учтено, что в силу приведенных положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, с учетом статьи 65, статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении настоящего обособленного спора, является проверка соответствия договора поручительства действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 2 ст. 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, требования кредитора в размере задолженности в размере 705 355 683,66 рублей за период с 07.08.2017 по 30.09.2017 основаны на неисполнении должником договора поручительства N П/170217 от 17.02.2017 в связи с неисполнением покупателем ООО "ТОРНАДО" обязательств по оплате по договору поставки N НБ/17-2017 от 17.02.2017.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по заявлению ООО "Этсетера"в отношении ООО "Автострада" возбуждено дело о банкротстве в связи с неисполнением последним Решения Петровского районного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу N 2-3752/2016.

Вступившим в законную Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 о введении в отношении ООО "Автострада" процедуры наблюдения, установлено, что Лазурко Ямилия Рахимовна (цедент) и ООО "Этсетера" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 22.05.2017 N 22/05/17 в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования долга к ООО "Автострада" в размере 781.729,92 руб. Обязательства ООО "Автострада" перед цедентом подтверждается вступившим в законную силу решением Петровского районного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу N 2-3752/2016. Определением Петровского районного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N 2-3752/2016 об установлении правопреемства на основании договора цессии от 22.05.2017 N 22/05/17 произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-3752/2016 с Лазурко Ямилии Рахимовны на ООО "Этсетера".

Таким образом, договор поручительства был заключен должником при наличии у ООО "Автострада" обязательства в размере 781 729,92 рублей по исполнению вступившего в законную силу решения Петровского районного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу N 2-3752/2016.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на дату заключения договора поручительства от 17.02.2017, при наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторами, и отсутствие у должника разумного и экономически обоснованного интереса в заключении такого договора, апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны должника при заключении данного договора поручительства и, следовательно, об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований по такому договору.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается отсутствие доказательств того, что на дату заключения договора поручительства должник имел достаточные денежные средства для расчетов со всеми своими кредиторами, которые были бы обеспечены активами должника.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора поручительства в данном случае повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды.

Доказательств того, что после заключения договора поручительства должник продолжил свою нормальную хозяйственную деятельность и приступил к погашению кредиторской задолженности, в материалах дела не имеется.

Кроме того, к должнику заявлены требования ООО "БирМаркет" на сумму 410 907 658,78 рублей основанными на договоре поручительства от 01.05.2016, в связи с неисполнением ООО "Резонанс" обязательств по договору поставки от 01.05.2016.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны должника при заключении данного договора поручительства.

Также, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно требования в размере 2 063 381, 30 рублей, основанного на договоре на оказание транспортных услуг от 01.04.2014 за период с 31.05.2017 по 31.07.2017 (акты выполненных работ от 31.05.2017 N 3105004, от 30.06.2017 N 3006004, от 31.07.2017 N 3107004).

Материалами дела подтверждается, что 01.04.2014 между ООО "Невский берег" (заказчик) и ООО "Автострада" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов по территории РФ (л.д. 7-9 т. 1), по условиям которого исполнитель обязался оказывать транспортные услуги, именуемые в дальнейшем "Услуги", согласно Приложению N 1 к настоящему договору, в котором содержатся описание условий, особенностей и норм транспортных услуг.

Согласно п. 2.1.2. договора исполнитель обязан предоставить транспортные средства к указанному в заявке времени.

Положениями п. 3.3. договора определено, что основными документами, по которым производится расчет с исполнителем за услуги, являются: реестры с расчетом стоимости перевозок; акты за оказанные услуги; счета-фактуры за фактическое выполнение услуг.

Однако в материалах дела имеются акты о выполнении транспортных услуг по грузоперевозкам от 31.05.2017 N 3105004, от 30.06.2017 N 3006004, от 31.07.2017 N 3107004 (л.д.11,12,13 т. 1), без приложения реестров с расчетом стоимости перевозок, предусмотренных п. 3.3. договора, а также заявок (п. 2.1.2. договора), что исключает проверку достоверности фактически выполненных услуг в обозначенном периоде и на заявленную сумму.

Апелляционному суду подобных документов также ООО "Невский берег" не представлено, тогда как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 270 АПК РФ, апелляционный считает оспариваемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Невский берег" в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-184370/17 отменить.

Отказать в удовлетворении требований ООО "Невский берег".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров