Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-37938/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-18866/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-31570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018

по делу N А40-31570/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) к ООО ЧОП "На Планерной" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Интеркоммерц" (ООО),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" - ГК АСВ - Ефремов И.А., по дов. от 13.04.2018 г.

от ООО ЧОП "На Планерной" - Рузавина В.А., по дов. от 24.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (далее - ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", Банк) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "Интеркоммерц" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенную 28.01.2016 на основании платежного поручения N 17 по перечислению КБ "Интеркоммерц" (ООО) денежных средств в общем размере 2 200 000 руб. на основании распоряжения ООО ЧОП "На Планерной" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) к ООО ЧОП "На Планерной" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано. Возвращена КБ "Интеркоммерц" (ООО) из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 21.10.2016 N 1233 в размере 3.000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий КБ "Интеркоммерц" (ООО) - ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку спорная банковская операция повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, в связи с чем, являются недействительными, по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не относится к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ООО ЧОП "На Планерной" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что из представленной в материалы дела конкурсным управляющим выписки по лицевому счету ЧОП "На Планерной" N 40702810810000000199, а также платежного поручения от 27.01.2016 N 17 (поступило по системе "Банк-Клиент" 10:55:01) усматривается, что 28.01.2016 оформлена расходная операция путем перечисления денежных средств в размере 2 200 000 руб. через корреспондентский счет КБ "Интеркоммерц" (ООО).

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2011 года между КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице зам.управлющего ДО "Можайский" и ЧОП "На Планерной" (клиентом) заключен договор N 125/10 банковского счета, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, правилами Банка и настоящим договором.

Пунктом 2.2. договора установлено, что платежи по счету клиента осуществляются в пределах остатка денежных средств на его счете.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствам, находящимися на счете, допускается при наложении ареста на денежные средства и приостановлении операций по счету, а также при списании средств в безакцептном порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором, либо при наличии картотеки к счету.

Пунктом 3.1.3. договора установлена обязанность банка осуществлять платежи со счета клиента в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (в порядке календарной очереди), если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации или другими договорами клиента с банком., не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего расчетного документа.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ЧОП "На Планерной" выдало распоряжение Банку на перечисление денежных средств 27.01.2016 по системе "Банк-Клиент" в 10:55:01.

Конкурсным управляющим КБ "Интеркоммерц" (ООО) заявлено о признании указанной банковской операции по перечислению денежных средств недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.3, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4. ст. 61.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом от 29.01.2016 N ОД-268 Банком России отозвана лицензия у КБ "Интеркоммерц" (ООО) с 29.01.2016, и с этой же даты введена в Банке временная администрация.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Исходя из буквального содержания подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, настоящая норма подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.

В абз. 4 п. 14 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" указано, что "банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц".

Согласно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, который подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что конкурсным управляющим не доказано, что наличие у КБ "Интеркоммерц" (ООО) обязательств перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами, возникших ранее требований иных клиентов Банка, что привело бы к оказанию предпочтения ООО ЧОП "На Планерной" как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Как следует из материалов дела в КБ "Интеркоммерц" (ООО) по состоянию на 28.01.2016 открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Доводы апеллянта со ссылкой на заключение временной администрации о финансовом состоянии банка о наличии картотеки неисполненных платежей в головном офисе 25.01.2016 года, и помещении платежного поручения N 2 22.01.2016 ООО "Гелиос ИТ" на сумму 37000000, 00 руб. в картотеку неисполненных платежей, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Арбитражным управляющим в подтверждение довода о предпочтении перед иными кредиторами, в материалы дела представлена справка о формировании картотеки неисполненных платежных документов в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), таблица N 1 "Сведения о наиболее ранних платежных поручениях, помещенных в картотеку неисполненных платежей и Таблицей N2 "Сведения о некоторых неисполненных платежных поручениях, учитываемых на счетах 47418".

Так, арбитражный управляющий указал на получение 27.01.2016 платежных поручений, оставшиеся неисполненными до отзыва лицензии КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) на основании которых плательщики были включены в реестр требований кредиторов, а именно сослался на платежные поручения ООО "Итерион" N 107 на сумму 39.000.000,00 рублей и N 115 на сумму 15.080.000,00 рублей, требования по которым включены в реестр требований кредиторов.

Однако, в соответствии со Справкой о формировании картотеки неисполненных платежных документов в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и выписками по операциям на счете, платежные поручения, поступившие в Банк в период с 22 по 26 января 2016 года включительно исполнены, а неисполненные до 28.01.2016 года и внесенные в официальную картотеку 28.01.2016 исполнены 3-5 февраля 2016 года, в том числе указанные в Таблице N 1 к Справке о формировании картотеки неисполненных платежных документов в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО).

Таким образом, платежное поручение от 27.01.2016 N 17 ответчика поступило в Банк на исполнение ранее, чем платежные поручения, указанные в Таблице N 2 к Справке о формировании картотеки неисполненных платежных документов в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), в том числе и платежные поручения ООО "Итерион" N 107 на сумму 39.000.000,00 рублей (поступило в банк 27.01.2016 года в 13:15:04 час.) и N 115 на сумму 15.080.000,00 рублей (поступило в банк 27.01.2016 года в 13:55:02 час.).

Данные обстоятельства судом первой инстанции исследованы и им дана правильная правовая оценка.

Тогда как, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что исполнение поручения ответчика от 27.01.2016 N 14 повлекло оказание предпочтения ООО ЧОП "На Планерной" как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами с учетом отсутствия доказательств наличия требований иных клиентов Банка, которые впоследствии были бы включены в реестр требований кредиторов Банка.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, заявителем не представлено суду доказательств наличия неисполненных распоряжений иных клиентов Банка, поступивших и принятых на исполнение ранее платежного поручения ответчика.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности не имеется.

Суд при проверке обоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания их недействительными по указанному основанию

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания спорного платежа недействительной сделкой, в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, так как отсутствуют доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а также доказательства совершения должником платежей с целью злонамеренного уменьшения конкурсной массы и нарушения прав и законных интересов кредиторов, также злоупотребления правом в иных формах. Доказательств наличия таких целей конкурсным управляющим суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности не имеется.

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Ссылку апеллянта на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2015 года N 305-ЭС15-58158, апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

Доводы арбитражного управляющего о выводе ответчиком денежных средств с расчетного счета после появления в СМИ сообщений о финансовых трудностях в Банке, апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подобной публикации, а равно осведомленности ответчика о указанных в Банке финансовых трудностях.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-31570/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов