Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 10АП-6251/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А41-20611/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк": Антоненко Ж.В., представитель по доверенности от 28.06.2017,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройсервис" Демина Анатолия Федоровича: Дубинчик Д.Э., представитель по доверенности от 20.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от акционерного общества "Россельхозбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от остальных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу N А41-20611/16, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Стройсервис" Демина А.Ф. о признании Соглашения о предоставлении поручительства от 13 апреля 2015 года к договору об открытии кредитной и предоставлении кредита N 147-2015/Л от 13 апреля 2015 года с ОАО "Транскапиталбанк"; Соглашения о предоставлении поручительства от 04 сентября 2015 года к Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N406-2015/Л от 04.09.2015 года с ОАО "Транскапиталбанк"; Соглашения о предоставлении поручительства от 29 сентября 2015 г. к Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 156100/0113 от 29.09.2015 года с АО "Россельхозбанк"; Соглашения о предоставлении залога от 29 сентября 2015 г. к Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 156100/0113 от 29.09.15 г. с АО "Россельхозбанк", заключенных между ЗАО "Стройсервис" и ООО "Стройиндустрия" недействительными сделками по делу NА41-20611/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройсервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года ЗАО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Демин Анатолий Федорович.

Конкурсный управляющий Демин А.Ф. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Соглашения о предоставлении поручительства от 13 апреля 2015 года к договору об открытии кредитной и предоставлении кредита N 147-2015/Л от 13 апреля 2015 года с ОАО "Транскапиталбанк"; Соглашения о предоставлении поручительства от 04 сентября 2015 года к Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N406-2015/Л от 04.09.2015 года с ОАО "Транскапиталбанк"; Соглашения о предоставлении поручительства от 29 сентября 2015 г. к Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 156100/0113 от 29.09.2015 года с АО "Россельхозбанк"; Соглашения о предоставлении залога от 29 сентября 2015 г. к Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 156100/0113 от 29.09.15 г. с АО "Россельхозбанк", заключенных между ЗАО "Стройсервис" и ООО "Стройиндустрия" недействительными сделками (л.д. 2-6).

Заявление подано в соответствии со статьями 19, 61.1, 61.2, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Экспобанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Экспобанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего просил рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с положениями действующего законодательства.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2015 года между Ответчиком и Должником было заключено Соглашение о предоставлении поручительства, по которому Ответчик обязуется предоставить поручительство за Должника и заключить договор поручительства с ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 147-2015/Л от 13.04.2015 года с лимитом кредитной линии - 365 000 000 (триста шестьдесят пять миллионов) рублей сроком с 13.04.2015 года по 30.04.2017 года (п.1 Соглашения).

Свои обязательства Ответчик по указанному соглашению выполнил в полном объеме - 13 апреля 2015 года между ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Стройиндустрия" был заключен договор поручительства на условиях, предложенных банком на сумму 365 000 000 рублей. 13 апреля 2015 года между Заявителем и Должником был подписан Акт об исполнении обязательств.

Согласно п. 2.5. Соглашения о предоставлении поручительства: "Поручитель имеет права требовать от Заёмщика выплаты ему вознаграждения за предоставление поручительства в размере 4 (четыре) % от полученных Заемщиком от Банка денежных средств по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 147- 2015/Л от 13.04.2015 года, что составляет 14600000 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей.

Данное требование является безусловным и действует при наличии действующего договора поручительства к Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 147-2015/Л от 13.04.2015 года. Заемщик обязан выплатить вознаграждение Поручителю в течение 10 (десять) календарных дней с момента заключения договора поручительства и выставления счета на оплату Поручителем".

Далее ООО "Стройиндустрия" выставило счет Должнику на 14 600 000 рублей. Однако в сроки, указанные в Соглашении оплата не была произведена.

04 сентября 2015 года между Ответчиком и Должником было заключено Соглашение о предоставлении поручительства, по которому Ответчик обязуется предоставить поручительство за Должника и заключить договор поручительства с ОАО "ТРАНСКАЛПИТАЛБАНК" по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 406-2015/Л от 04.09.2015 года с лимитом кредитной линии 170 000 000 рублей сроком 04.09.2015 года по 31.01.2017 года (п.1 Соглашения).

Свои обязательства Ответчик по указанному соглашению выполнил в полном объеме - 04 сентября 2015 года между ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Стройиндустрия" был заключен договор поручительства на условиях, предложенных банком на сумму 170 000 000 рублей. 04 сентября 2015 года между Заявителем и Должником был подписан Акт об исполнении обязательств.

Согласно п.2.5. Соглашения о предоставлении поручительства: "Поручитель имеет права требовать от Заёмщика выплаты ему вознаграждения за предоставление поручительства в размере 4 (четыре) % от полученных Заемщиком от Банка денежных средств по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 406- 2015/Л от 04.09.2015 года, что составляет 6 800 000 рублей. Данное требование является безусловным и действует при наличии действующего договора поручительства к Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 406-2015/Л от 04.09.2015 года. Заемщик обязан выплатить вознаграждение Поручителю в течение 10 (десять) календарных дней с момента заключения договора поручительства и выставления счета на оплату Поручителем".

Далее ООО "Стройиндустрия" выставило счет Должнику на 6 800 000 рублей. Однако в сроки, указанные в Соглашении оплата не была произведена.

29 сентября 2015 года между Ответчиком и Должником было заключено Соглашение о предоставлении поручительства, по которому Ответчик обязуется предоставить поручительство за Должника и заключить договор поручительства с АО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита с лимитом кредитной линии 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей сроком с 29.09.2015 года по 26.02.2017 года (п.1 Соглашения).

Свои обязательства Ответчик по указанному соглашению выполнил в полном объеме - 29 сентября 2015 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Стройиндустрия" был заключен договор поручительства на условиях, предложенных банком на сумму 500 000 000 рублей. 29 сентября 2015 года между Заявителем и Должником был подписан Акт об исполнении обязательств.

Согласно п.2.5. Соглашения о предоставлении поручительства: "Поручитель имеет права требовать от Заёмщика выплаты ему вознаграждения за предоставление поручительства в размере 4 (четыре) % от полученных Заемщиком от Банка денежных средств по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 156100/0113 от 29.09.2015 года, что составляет 20000000 (двадцать миллионов) рублей. Данное требование является безусловным и действует при наличии действующего договора поручительства к Договору об открыта кредитной линии и предоставлении кредита N 156100/0113 от 29.09.2015 года. Заемщик обязан выплатить вознаграждение Поручителю в течение 10 (десять) календарных дней с момент заключения договора поручительства и выставления счета на оплату Поручителем".

Далее ООО "Стройиндустрия" выставило счет Должнику на 20 000 000 рублей. Однако сроки, указанные в Соглашении оплата не была произведена.

29 сентября 2015 года между Ответчиком и Должником было заключено Соглашение предоставлении залога, по которому Ответчик обязуется предоставить в залог за Должника АО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита лимитом кредитной линии 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей сроком с 29.09.2015 года 26.02.2017 года следующее имущество (права требования): - все имущественные права (требования) на получение денежных средств в иностранной валюте оплаты по Договору 05/15 от 25 мая 2015 года, заключенному между Залогодателем и Частной компанией ограниченной ответственностью "Бина Пури Сендириан Берхад" на выполнение подготовительных работ по обустройству строительной площадки, выполнение комплекса строительно-монтажных работ для обеспечения ввода Объекта (комплекс зданий посольства Малайзии в городе Москве по адресу: город Москва, улица Мосфильмовская, владение 50) в эксплуатацию (п. 1 Соглашения).

Свои обязательства Заявитель по указанному соглашению выполнил в полном объеме - 29 сентября 2015 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Стройиндустрия" был заключен договор залога на условиях, предложенных банком на сумму 500 000 000 рублей. 29 сентября 2015 года между Заявителем и Должником был подписан Акт об исполнении обязательств.

Согласно п.2.5. Соглашения о предоставлении залога: "Залогодатель имеет права требовать от Заёмщика выплаты ему вознаграждения за предоставление поручительства в размере 5 (пять) % (процентов) от полученных Заемщиком от Банка денежных средств по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 156100/0113 от 29.09.2015 года, что составляет 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей".

После этого ООО "Стройиндустрия" выставило счет Должнику на 25 000 000 рублей. Однако в сроки, указанные в Соглашении оплата не была произведена.

Заявитель полагая, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что конкурсный управляющий не доказал наличие условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Соглашение о предоставлении поручительства от 13 апреля 2015 года к договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 147-2015/Л от 13.04.2015, Соглашение о предоставлении поручительства от 04 сентября 2015 года к договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 406-2015/Л от 04.09.2015, Соглашение о предоставлении поручительства от 29 сентября 2015 г. к договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 156100/0113 от 29.09.2015, Соглашение о предоставлении залога от 29 сентября 2015 г. к договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 156100/0113 от 29.09.2015, были заключены между ЗАО "Стройсервис" и ООО "Стройиндустрия" именно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В материалах дела не имеется доказательств того, что на момент заключения Соглашений о предоставлении поручительства и предоставлении залога должник отвечал или в результате совершения соглашения стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Стройиндустрия" являлось заинтересованным лицом по отношении к должнику.

То обстоятельство, что Сакович М.В. являлся работником ЗАО "Стройсервис" и руководителем ООО "Стройиндустрия", по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве не является основанием для отнесения его к числу заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является правильным.

В своем заявлении конкурсный управляющий просит признать недействительным Соглашение о предоставлении поручительства от 13 апреля 2015 года к договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 147-2015/Л от 13.04.2015, Соглашение о предоставлении поручительства от 04 сентября 2015 года к договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 406-2015/Л от 04.09.2015, Соглашение о предоставлении поручительства от 29 сентября 2015 г. к договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 156100/0113 от 29.09.2015, Соглашение о предоставлении залога от 29 сентября 2015 г. к договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 156100/0113 от 29.09.2015 также на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что при заключении упомянутых сделок их сторонами было допущено злоупотребление правом.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по указанным соглашениям ответчик выполнил в полном объеме.

04 сентября 2015 года между ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Стройиндустрия" был заключен договор поручительства на условиях, предложенных банком на сумму 170 000 000 рублей. 04 сентября 2015 года между Заявителем и Должником был подписан Акт об исполнении обязательств.

04 сентября 2015 года между ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Стройиндустрия" был заключен договор поручительства на условиях, предложенных банком на сумму 170 000 000 рублей. 04 сентября 2015 года между Заявителем и Должником был подписан Акт об исполнении обязательств.

29 сентября 2015 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Стройиндустрия" был заключен договор поручительства на условиях, предложенных банком на сумму 500 000 000 рублей. 29 сентября 2015 года между Заявителем и Должником был подписан Акт об исполнении обязательств.

29 сентября 2015 года между Ответчиком и Должником было заключено Соглашение предоставлении залога, по которому Ответчик обязуется предоставить в залог за Должника АО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита лимитом кредитной линии 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей сроком с 29.09.2015 года 26.02.2017 года следующее имущество (права требования): - все имущественные права (требования) на получение денежных средств в иностранной валюте оплаты по Договору 05/15 от 25 мая 2015 года, заключенному между Залогодателем и Частной компанией ограниченной ответственностью "Бина Пури Сендириан Берхад" на выполнение подготовительных работ по обустройству строительной площадки, выполнение комплекса строительно-монтажных работ для обеспечения ввода Объекта (комплекс зданий посольства Малайзии в городе Москве по адресу: город Москва, улица Мосфильмовская, владение 50) в эксплуатацию (п. 1 Соглашения).

Свои обязательства Заявитель по указанному соглашению выполнил в полном объеме - 29 сентября 2015 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Стройиндустрия" был заключен договор залога на условиях, предложенных банком на сумму 500 000 000 рублей. 29 сентября 2015 года между Заявителем и Должником был подписан Акт об исполнении обязательств.

При этом сами договоры поручительства и договор залога не являются предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре, соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Стройиндустрия" не имело намерения нести ответственность по заключенным обеспечительным договорам отклоняются апелляционной коллегией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения Соглашения о предоставлении поручительства у должника имелись неисполненные обязательства, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство (наличие решений судов о взыскании задолженности) не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в смысле ст. 2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены и отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Экспобанк" и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу N А41-20611/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин