Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-31431/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-6202/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-170489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы конкурсного управляющего Банка "Кредит-Москва" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 о признании недействительными сделок, по делу N А40-170489/16, принятое судьей А.А. Свириным, о признании несостоятельным (банкротом) Банка "Кредит-Москва" (ПАО), при участии в судебном заседании: от Сулейманова Д.Ш. - Малышев Д.А., дов. от 30.08.2017 от конкурсного управляющего Банка "Кредит-Москва" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Малютин А.С., дов. от 05.12.2016, Песня - Прасолов К.Б., дов. от 06.06.2017 от ООО "Городской экспертный центр" - Тюгай В.В., дов. 01.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 Банк "Кредит-Москва" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи ценных бумаг N 1907/16 от 19.07.2016 и 2007/16 от 20.07.2016, заключенные между Банком Кредит-Москва и ООО "Вексельный центр "Аваль", применены последствия недействительности сделки, а именно: установить факт отсутствия обязательств у Банка Кредит-Москва перед ООО "Вексельный центр "Аваль" по договорам N 1907/16 от 19.07.2016 и 2007/16 от 20.07.2016. Признано недействительной сделкой получение Гацуковым Г.В. денежных средств из кассы АКБ "Кредит-Москва" в размере 3 464 019 851 руб. 70 коп., применены последствия недействительности сделки - взыскать с Гацукова Г.В. в пользу АКБ "Кредит-Москва" 3 464 019 851 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение в части отказа в признании сделок недействительными и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал на отсутствие финансовой возможности у Сулейманова Д.Ш. на внесение наличных денежных средств,

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Сулейманова Д.Ш. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Договора банковского счёта от 18.07.2016 N ДСТ-ФЛ/0001/0005347, Банк открыл Ответчику счет N 40817810900010011621, в этот же день Ответчиком вносится на счет 300 руб.

Согласно банковской выписке в отношении Ответчика по счету N 40817810900010011621 следует, что 19.07.2016 Ответчиком через кассу Банка на свой счет произведено зачисление денежных средств в размере 415 525 685 руб. 35 коп.; также согласно банковской выписке в отношении Ответчика по счету N 40817810900010011621 следует, что 20.07.2016 на счет Ответчика через кассу Банка производится зачисление денежных средств в размере 1 863 516 535 руб.

Всего ответчиком было внесено в кассу банка и зачислено на его банковский счёт наличными 2 279 042 220 руб. 35 коп., о чем свидетельствуют: приходные кассовые ордера N 4907 от 19.07.2016 и N 5035 от 20.07.2016, договоры займов, заключенные с юридическими лицами.

Приказом Банка России от 22.07.2016 N ОД-2339 отозвана лицензия у Банка "Кредит-Москва" (ПАО) и с этой же даты введена временная администрация.

При этом как следует из разъяснений вышестоящих судов, в том числе суда кассационной инстанции, изложенные, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 по делу о банкротстве АО "Смартбанк" N А40-89227/2016, при рассмотрении судом заявления о признании недействительной сделки не требуется установления доказательства того, что имущественное положение ответчика-физического лица позволяло ему разово, единовременно предоставить наличными денежными средствами определённую сумму. Как отметил суд кассационной инстанции, ссылка на разъяснения, данные в пункте 26 Постановления N 35, является ошибочной, поскольку изложенные в этом пункте правила доказывания применяются судом исключительно при установлении требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами, поскольку в рассматриваемом случае зачисленные на счёт ответчика денежные средства в размере 2 279 042 220 руб. 35 коп. были внесены в кассу банка наличными, подтверждением чего являются приходные кассовые ордера, которые в установленном порядке не оспорены. Соответственно отсутствует погашение задолженности ответчика посредством технической банковской проводки при отсутствии денежных средств на корреспондентском счёте должника. Денежные средства поступили в Банк не со счёта другого клиента Банка и не из кредитных ресурсов Банка, а извне через кассу, вследствие чего поступление и дальнейшее движение денежных средств было реально.

Из материалов дела следует, что из денежных средств, поступивших по данным операциям в кассу Банка в общей сумме 2 279 042 220 руб. 35 коп., (операции по внесению которых в кассу банка были рассмотрены судом выше) Сулейманов Д.Ш. осуществил следующие платежи: ующие платежи: платежным поручением N 23 от 19.07.2016 была произведена оплата по договору уступки прав требования (цессии) N 2016-Д-20-006/00 от 19.07.2016 на сумму 112 618 372 руб. 95 коп.; платежным поручением N 48 от 19.07.2016 была произведена оплата по договору купли-продажи закладных N 2016-Д-20-007/00 от 19.07.2016 на сумму 302 907 312 руб. 40 коп.; платежным поручением N 9 от 20.07.2016 была произведена оплата по договору уступки прав требования (цессии) N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 на сумму 1 725 871 658 руб. 79 коп.; платежным поручением N 10 от 20.07.2016 была произведена оплата по договору купли-продажи закладных N 2016-Д-20-009/00 от 20.07.2016 на сумму 108 893 995 руб. 87 коп.

Между Банком, в лице Гацукова Г.Н, действующего на основании доверенности и Сулеймановым Д.Ш. (Ответчик) был заключен Договор уступки прав требования (цессия) N 2016-Д-20-006/00 от 19.07.2016 (далее также Договор цессии-1). В соответствии с названным договором Банк уступил Ответчику права требования к физическим и юридическим лицам, возникшие из кредитных договоров, договоров кредитных линий, договоров по предоставлению овердрафтов, договоров о выпуске и использовании банковских карт и иных договоров.

В соответствии с п. 2.1. Договора цессии-1 общая сумма передаваемых требований составила 112 618 372 руб. 95 коп. Как следует из п. 2.2., стороны договорились, что стоимость уступаемых прав требований равна 100% общей суммы передаваемых прав, то есть составляет 112 618 372 руб. 95 коп.

В результате заключения Договора цессии-1 Ответчику были переданы права требования к ООО "Центр Полимеров" и ОАО "Терминал-Премьер". Факт передачи кредитных досье названных юридических лиц подтверждается Приложением N 1 к Договору цессии-1, Актом приема-передачи от 19.07.2016 и Актом о выполнении обязательств по Договору цессии-1.

В этот же день между Банком и Ответчиком был заключен Договор N 2016-Д-20-007/00 купли-продажи закладных (далее - Договор купли-продажи закладных-1). В соответствии с условиями названного договора Банк передал, а Ответчик принял в собственность закладные заемщика Банка - ООО "Мезонин". Задолженность ООО "Мезонин" по кредитному договору составляла 302 907 312 руб. 40 коп. В соответствии с п. 2.1. Договора купли-продажи закладных-1 за приобретаемые закладные Ответчик уплачивает Банку сумму в размере 302 907 312 руб. 40 коп.

Закладные ООО "Мезонин" были переданы Ответчику, что подтверждается Приложением N 1 и Актом приема-передачи от 19.07.2016 г. к Договору купли-продажи закладных-1.

20.07.2016 между Банком и Ответчиком был заключен Договор уступки прав требования (цессия) N 2016-Д-20-008/00 (далее - Договор цессии-2). В соответствии с названным договором Банк уступил Ответчику права требования к физическим и юридическим лицам, возникшие из кредитных договоров, договоров кредитных линий, договоров по предоставлению овердрафтов, договора о выпуске и использовании банковских карты и иных договоров.

Как следует из п. 2.1. общая сумма передаваемых прав требований составила 1 725 871 658 руб. Стороны договорились, что стоимость уступаемых прав требования равна 100% общей суммы передаваемых прав, то есть составляет 1 725 871 658 руб.

В результате заключения Договора цессии-2 Ответчику были переданы права требования (кредитный портфель) к 545 заемщикам Банка.

Факт передачи 545 кредитных досье подтверждается Приложением N 1 к Договору цессии-2, Актом приема-передачи оригиналов документов от 20.07.2016 и Актом о выполнении обязательств по Договору цессии-2 от 20.07.2016.

В этот же день между Банком и Ответчиком был заключен Договор N 2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных (далее - Договор купли-продажи закладных-2). В соответствии с условиями названного договора Банк передал, а Ответчик принял в собственность закладные заемщиков-должников Банка, а именно: Балаяна Г.Б., Фадеева А.Ю., Бурхарда В.Н. Задолженность названных физических лиц по кредитным договорам составила 108 893 995 руб. 87 коп. За приобретаемые Закладные Ответчик обязался уплатить Банку сумму в размере 108 893 995 руб. 87 коп.

Закладные были переданы Ответчику, что подтверждается Приложением N 1 и Актом приема-передачи от 20.07.2016 к Договору купли-продажи закладных-1.

Как следует из Акта приема-передачи оригиналов документов от 20.07.2016, Банк передал Ответчику все документы, к вышеперечисленным договорам, в том числе те документы, что обеспечивали исполнение обязательств заемщиков по уступленным правам требования.

Конкурсный управляющий полагает, что договоры цессии от 19.07.2018 и 20.07.2017 и договоры купли-продажи закладных от 19.07.2018 и 20.07.2018 являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании пп. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценности сделок.

Стоимость уступки составила 100% об общей суммы прав требования к физическим и юридическим лицам, т.е. стоимость уступки прав требования составила 100% от номинала суммы прав требования Банка к должникам, которая включала суммы основного долга, а также начисленных процентов по июль 2016 года включительно; стоимость закладных составила 100% от номинала основного долга по кредитам, в обеспечение которых выданы закладные, с процентами по июль 2016 года включительно.

Как указано выше, оспариваемые сделки были совершены без использования корреспондентского счёта должника. Денежные средства были внесены через кассу на расчётный счёт ответчика, и затем списаны Банком в целях оплаты по договорам цессии и купли-продажи закладных, минуя корреспондентский счёт.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Конкурсным управляющим не доказано, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63); факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; равно как и то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы о наличии на интернет-сайтах, информационно-аналитических порталах, газетах, и форумах публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей, потерей ликвидности, снижении рейтингов и приостановке приема вкладов от населения Банком, отклонены судом первой инстанции, поскольку средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов, поэтому не могут считаться достоверным доказательством осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника.

Согласно абз. 4 п. 12 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом", следовательно, размещение информации об ухудшении рейтинга Банка на одном из сайтов в сети интернет также не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В частности, в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, при оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-170489/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Кредит-Москва" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова