Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 03АП-4381/18

г. Красноярск

19 сентября 2018 г.

Дело N А33-18083/2015к50

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" - Кирющенко К.В.- представителя по доверенности от 04.04.2018 N 04/с;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2018 года по делу N А33-18083/2015к50, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

Лышенко Александр Михайлович (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, г. Норильск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск, далее - должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 20.08.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 23.11.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, г. Норильск) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015.

Решением арбитражного суда от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" утверждён Бобров Максим Васильевич.

Определением суда от 09.04.2018 арбитражный суд отстранил Боброва Максима Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС".

Определением арбитражного суда от 20.04.2018 конкурсным управляющим должником утверждён Рождественский Сергей Леонидович.

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 28.08.2018, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 28.08.2018 в 11 час. 00 мин.

28.12.2017 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Кирющенко К.В. к Лышенко Лидии Михайловне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков с бывшего директора ООО "ЭНИМЭЛС", согласно которому заявитель просит:

- взыскать с Лышенко Лидии Михайловны сумму в размере 458437 рублей 13 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 31.12.2017;

- взыскать с Лышенко Лидии Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 8974500 рублей начиная с 01.01.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

- взыскать с Лышенко Лидии Михайловны убытки в связи с не поступлением обществу процентов предусмотренных договорами аренды и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2273641 рубль 52 копейки.

Определением арбитражного суда от 12.01.2018 заявление принято к производству суда за номером N А33-18083-50/2015.

В судебном заседании 21.05.2018, в соответствии со статьёй Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявления, в соответствии с которым заявитель просит:

- взыскать с Лышенко Лидии Михайловны сумму в размере 523840 рублей 33 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 21.05.2018 ;

- взыскать с Лышенко Лидии Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 8974500 рублей начиная с 22.05.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

- взыскать с Лышенко Лидии Михайловны убытки в виде упущенной выгоды в размере 2465828 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2018 заявление Кирющенко Константина Валерьевича удовлетворено частично. С Лышенко Лидии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" взыскано 523840 рублей 33 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 21.05.2018; а с 22.05.2018 - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 8974500 рублей, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, до полного исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования, общество с ограниченной ответственностью "ТДБ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТДБ" указывает на противоречивость выводов суда первой инстанции и несоответствие судебного акта требованиям пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценки доводам заявителя о причинении ответчиком Лышенко Л.М. убытков должнику ООО "Энимэлс" в виде упущенной выгоды. Вывод суда о возникновении обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления судебного акта в законную силу не имеет отношение к заявленным ООО "ТДБ" требованиям. Вывод суда о не доказанном размере упущенной выгоды, о неподтвержденности возможности сдачи в аренду помещения, о последовательности допущений и предположений (сдача всех помещений в аренду, несвоевременная оплата арендаторами арендных платежей, взыскание с арендаторов штрафных санкций), не имеет отношения к заявленному требованию N 3. В период с 21.08.2012 по 25.06.2017 ООО "ЭНИМЭЛС" не имел возможности пользоваться денежными средствами, что повлекло за собой упущенную выгоду в виде минимальной установленной законодательством компенсации: в виде ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной за весь период отсутствия у ООО "ЭНИМЭЛС" денежных средств, которые должны были поступить, но не поступили обществу в виде выручки от сдачи в аренду помещений

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.09.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.08.2018 08:18:49 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.05.2017 по обособленному спору N А33-18083-11/2015 с Лышенко Лидии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" взыскано 8974500 рублей убытков.

Из текста судебного акта следует, что указанные убытки представляют собой недополученный доход ООО "ЭНИМЭЛС" (размер доходов за минусом размера расходов), рассчитанные следующим образом:

- Доходы:

- в 2012 году - 11022 рублей в день, за период с 25.08.2012 по 31.12.2012 - 1432860 рублей;

- в 2013 году - 11765 рублей 07 копеек в день, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 4294249 рублей 42 копейки;

- в 2014 году - 13101 рубль 58 копеек в день, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 4782076 рублей 15 копеек;

- в 2015 году - 14792 рубля 99 копеек в день, за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 2677531 рубль 19 копеек.

- Расходы:

- в 2012 году - 4190 рублей 47 копеек в день, за период с 25.08.2012 по 31.12.2012 - 544761 рубль 56 копеек;

- в 2013 году - 3769 рублей 37 копеек в день, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 1375685 рублей;

- в 2014 году - 4197 рублей 57 копеек в день, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 1532113 рублей 05 копеек;

- в 2015 году - 4197 рублей 57 копеек в день, за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 759657 рублей.

Сумма убытков (предполагаемый доход - предполагаемый расход) составляет 8974500 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 25.08.2017 (оставлен без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда) и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

11.09.2017 на принудительное исполнение определения арбитражного суда выдан исполнительный лист ФС N 013503298.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинской ОСП УФССП России по городу Москве от 31.10.2017 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 37586/17/77027-ИП.

Согласно справке Тропарёво-Никулинского отдела судебных приставов по городу Москве от 13.02.2018 N 27/77-1, представленной заявителем в материалы дела, в ходе исполнения судебного акта установлено, что за должником Лышенко Лидией Михайловной движимого и недвижимого имущества, подлежащего взысканию, не выявлено; судебный акт добровольно не исполняется; остаток задолженности по исполнительному листу по состоянию на 13.02.2018 составляет 8974500 рублей.

При этом доказательства оплаты указанной задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, в материалы дела не представлено.

С учётом уточнения исковых требований от 21.05.2018, заявитель просит взыскать с Лышенко Лидии Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 8974500 рублей за период с 26.08.2017 по 21.05.2018 в размере 523840 рублей 33 копейки. Подробный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённых с учётом ключевых ставок Банка России 9,0 %, 8,5 %, 8,25 %, 7,75 %, 7,5 %, 7,25 %, действовавших в соответствующие периоды, представлен в материалы дела. Также заявитель просит взыскать с Лышенко Лидии Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 8974500 рублей за период с 22.05.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

С учётом уточнения размера исковых требований в указанной части, возражений относительно требования в материалы дела не поступило (возражения в отзыве Лышенко Л. М., поступившем в материалы дела 15.03.2018, заявлялись относительно указанного требования в первоначальной редакции, расчёт процентов был произведён за период с 31.05.2017 по 31.12.2017).

Удовлетворяя заявление в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2017 по обособленному спору N А33-18083-11/2015 вступило в законную силу 25.08.2017 (дата вынесения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда об оставлении судебного акта суда первой инстанции без изменения), в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2017 является обоснованным. Поскольку требование к Лышенко Л. М. является денежным и на дату вынесения настоящего судебного акта не исполнено, заявление в части начисления с 22.05.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8974500 рублей, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, до полного исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется заявителем.

Также заявитель просит взыскать с Лышенко Лидии Михайловны упущенную выгоду в размере 2465828 рублей 13 копеек, при этом изначально расчёт упущенной выгоды произведён в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, предусмотренных договорами аренды, в отношении арендаторов помещений должника, подлежащих начислению, но не начисленных и не полученных за несвоевременное поступления от арендаторов денежных средств от сдачи в аренду принадлежащего обществу помещения (при этом заявитель указывал, что в случае, если бы Лышенко Л. М. не произвела отчуждение помещения, повлекшее за собой прекращение действия договоров аренды, должник имел право и возможность рассчитывать на прибыль, а в случае непоступления денежных средств от сдачи в аренду помещения, имел бы возможность обратиться в суд за взысканием с арендаторов процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, предусмотренных договором аренды).

В письменных пояснениях от 02.07.2018 заявитель указал, что в период с 21.08.2012 по 25.06.2017 ООО "ЭНИМЭЛС" не имел возможности пользоваться денежными средствами в размере 2465828 рублей 13 копеек, что повлекло за собой упущенную выгоду в виде минимальной установленной законодательством компенсации: в виде ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной за весь период отсутствия у ООО "ЭНИМЭЛС" денежных средств, которые должны были поступить, но не поступили обществу в виде выручки от сдачи в аренду помещений. Должником произведён следующий расчёт упущенной выгоды:

- на сумму неполученной выручки от сдачи в аренду за период с 21.08.2012 по 31.12.2012 в размере 888098 рублей 44 копейки - за период с 01.01.2013 по 25.08.2017 в размере 360391 рубль 02 копейки;

- на сумму неполученной выручки от сдачи в аренду за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 2918564 рубля 42 копейки - за период с 01.01.2014 по 25.08.2017 в размере 943574 рубля 17 копеек;

- на сумму неполученной выручки от сдачи в аренду за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 3249963 рубля 10 копеек - за период с 01.01.2015 по 25.08.2017 в размере 782593 рубля 68 копеек;

- на сумму неполученной выручки от сдачи в аренду за период с 01.07.2015 по 25.08.2017 в размере 1917874 рубля 19 копеек - за период с 01.07.2015 по 25.08.2017 в размере 379269 рублей 26 копеек, а всего 2465828 рублей 13 копеек.

Возражая относительно указанного требования, в отзыве Лышенко Л. М. заявила довод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму убытков с момента вступления судебного акта в законную силу, что следует из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, фактически Кирющенко К. В. начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды, когда были причинены убытки, но обязательство Лышенко Л. М. ещё не было установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании упущенной выгоды в виде процентов, которые должник мог бы взыскать с арендаторов, в случае сдачи им помещений в аренду и несвоевременного внесения арендных платежей, в период с 21.08.2012 по 30.06.2015 (первоначально сформулированное обоснование требования) основано на последовательности допущений и предположений (сдача всех помещений в аренду, несвоевременная оплата арендаторами арендных платежей, взыскание с арендаторов штрафных санкций), реальность существования каждого обстоятельства в которой заявителем не подтверждена.

При этом упущенная выгода в виде недополученных доходов должника уже взыскана определением арбитражного суда от 30.05.2017 по обособленному спору N А33-18083-11/2015 с Лышенко Лидии Михайловны в размере 8974500 рублей, при этом её расчёт произведён с учётом потенциального внесения всеми арендаторами арендных платежей в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование заявителя о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченные арендаторами арендные платежи, в указанной части направлено на двойное взыскание денежных средств исходя из одних и тех же оснований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку в период с 21.08.2012 по 25.06.2017 ООО "ЭНИМЭЛС" не имел возможности пользоваться денежными средствами в размере 2465828 рублей 13 копеек, что повлекло за собой упущенную выгоду в виде минимальной установленной законодательством компенсации: в виде ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной за весь период отсутствия у ООО "ЭНИМЭЛС" денежных средств, которые должны были поступить, но не поступили обществу в виде выручки от сдачи в аренду помещений.

Вместе с тем судом первой инстанции верно установлено, что произведённый заявителем расчёт упущенной выгоды (согласно пояснениям от 02.07.2018) представляет собой расчёт процентов (штрафных санкций), начисленных на сумму недополученного дохода, установленного определением арбитражного суда от 30.05.2017 по обособленному спору N А33-18083-11/2015 за период с 01.01.2013 по 25.08.2017 (до даты вступления определения в законную силу).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требования в указанной части являются необоснованными, поскольку в силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование заявителя и произведённый им расчёт противоречат указанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, обязательному для применения судами нижестоящих инстанций, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Довод жалобы о том, что мотивировочная часть определения не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельным, поскольку заявленные в обоснование данного довода утверждения не соответствует действительности.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2018 года по делу N А33-18083/2015к50 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2018 года по делу N А33-18083/2015к50 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Д.И. Шелег