Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 08АП-8260/18

город Омск

19 сентября 2018 г.

Дело N А81-7027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8260/2018) Карпова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2018 года по делу N А81-7027/2016 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" Шуляковской Елены Евгеньевны об истребовании у бывшего руководителя должника Карпова Андрея Александровича и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ОГРН 1108904001392, ИНН 8904064250),

при участии в судебном заседании:

представителя Карпова А.А. - Усолкина В.Г. по доверенности от 01.09.2018 (паспорт);

от конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. - представитель не явился, извещен,

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор") о признании общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее - ООО "Анкор Девелопмент", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Вячеславович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 года (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) ООО "Анкор Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна, член "Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Конкурсный управляющий ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковская Е.Е. обратилась 05.02.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Карпова Андрея Александровича (далее по тексту - Карпов А.А., податель жалобы) и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, касающиеся деятельности должника - ООО "Анкор Девелопмент".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 16.05.2018) по делу N А81-7027/2016 заявление конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. (с учетом уточнений) удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ООО "Анкор Девелопмент" Карпова А.А. передать конкурсному управляющему ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е. оригиналы документов, поименованных в пунктах 1-11 уточненного заявления конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. от 14.05.2018 N 42 (входящий номер канцелярии суда 27130 от 14.05.2018), а именно:

1). Бухгалтерскую и налоговую отчетность и первичные бухгалтерские документы за период с 2013 г. по настоящее время, в том числе:

-бухгалтерскую отчетность формы 1-5;

- налоговые декларации;

- расшифровки операционных и внереализационных доходов и расходов формы N 2 бухотчетности (стр. 090, 100, 120, 130);

- расшифровки коммерческих расходов (стр.040 ф.2 бухгалтерского баланса);

- расшифровки управленческих расходов (стр.030 ф.2 бухгалтерского баланса);

- показатели валовой выручки с учетом НДС, акцизов и других аналогичных обязательных платежей, в том числе денежными средствами, банковскими векселями и т.д.;

- отчеты по оценке бизнеса, имущества, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии;

- сведения об аффилированных лицах должника;

- расшифровки кредиторской задолженности с указанием просроченной свыше трех месяцев с указанием адресов и основания возникновения. Отдельно выделяется сумма основного долга и экономических санкций;

- расшифровки строки 130 ф. 1 бухг. Баланса "Незавершенное строительство";

- справку о задолженности перед работниками с расшифровкой по каждому работнику с указанием паспортных данных и места регистрации;

- перечень основных средств, нематериальных активов, незавершенного строительства;

- перечень запасов;

- расшифровки расходов будущих периодов;

- расшифровки затрат с выделением постоянных и переменных;

- расшифровки прочих внеоборотных активов (при наличии);

- расшифровки непокрытого убытка прошлых лет и отчетного года;

- расшифровки изменения добавочного капитала (при наличии);

- структуру резервного капитала (при наличии);

- перечень дебиторов с выделением просроченной свыше трех месяцев дебиторской задолженности, так же задолженности, которая не может быть взыскана, с указанием адресов и основания возникновения. Отдельно выделяется сумма основного долга и экономических санкций;

- расшифровки кредиторской задолженности с указанием просроченной свыше трех месяцев с указанием адресов и основания возникновения. Отдельно выделяется сумма основного долга и экономических санкций;

- расшифровки строки 130 ф. 1 бухг. Баланса "Незавершенное строительство";

- справку о задолженности перед работниками с расшифровкой по каждому работнику с указанием паспортных данных и места регистрации;

- справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами с раздельным указанием сумм основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций;

- справку об остатках денежных средств на расчетных счетах, номера расчетных счетов.

2). Учредительные документы ООО "Анкор Девелопмент";

3). Свидетельство о регистрации, о постановке на налоговый учет и иные;

4). Информационное письмо из Статуправления;

5). Договоры, в том числе по реализации имущества, включая, но не ограничиваясь указанными ниже:

Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016 N 18 с дополнительным соглашением от 28.01.2016 г. к Договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 N 18, заключенный с ООО "Перспектива Север";

Договор аренды нежилого помещения от 01.06.2015 N 55, заключенный с ОАО "Модный Континент";

Договор аренды нежилого помещения от 24.12.2014 N 35, заключенный с ООО "Спортмастер";

Договор аренды нежилого помещения от 15.08.2015 N 93/1, заключенный с ООО "Еда 89";

Договор аренды нежилого помещения от 24.12.2014 N 70, заключенный с Кардопольцевым Алексеем Георгиевичем;

Договор аренды нежилого помещения от 10.04.2016 N 114, заключенный с Шитьковой Анастасией Игоревной;

Договор аренды нежилого помещения от 24.12.2014 N 8, заключенный с Мелентьевым Алексеем Николаевичем;

Договор аренды нежилого помещения от 15.12.2014 N 42, заключенный с АО "Связной Логистика";

Договор аренды нежилого помещения от 25.12.2014 N 61, заключенный с АО "Связной Логистика";

Договор аренды нежилого помещения от 26.02.2015 N 91, заключенный с Богдановым Шамилем Мавлютгареевичем;

Договор аренды нежилого помещения от 24.12.2014 N 34, заключенный с Богдановым Шамилем Мавлютгареевичем;

Договор аренды нежилого помещения от 23.08.2016 N 126, заключенный с Чернецкой Еленой Дмитриевной;

Договор аренды нежилого помещения от 02.10.2017 N АД-БГ/2017, заключенный с ООО ЧОО "Базис Групп";

Договор аренды нежилого помещения от 01.05.2015 N 101, заключенный с ООО "Т2 Мобайл";

Договор аренды нежилого помещения от 16.05.2016 N 24-2, заключенный с ООО "Алькор и Ко";

Договор аренды нежилого помещения от 24.12.2014 N 21, заключенный с ООО "Винотека";

Договор аренды нежилого помещения от 01.11.2015 N 104, Дополнительное соглашение от 23.11.2017 г. к Договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015 N 104, заключенные с ООО "Премьера";

Договор аренды нежилого помещения от 01.07.2016 N 99/1, заключенный с ООО "АРТИКО";

Договор аренды нежилого помещения от 13.02.2015 N 47, заключенный с ООО "М.видео Менеджмент";

Долгосрочный договор аренды части здания от 24.12.2014 N 74 с дополнительным соглашением от 01.07.2015 N 1, заключенный с ООО "Аркада";

Договор аренды нежилого помещения от 01.02.2016 N 68, заключенный с ООО "Буду Мамой";

Долгосрочный договор аренды недвижимого имущества от 13.08.2015 N 17, заключенный с ООО "Перспектива";

Договор аренды нежилого помещения N 107 от 30.12.2015 с дополнительным соглашением от 20.05.2016 к договору аренды нежилого помещения от 30.12.2015 N 107, Дополнительное соглашение от 15.11.2017 к договору аренды нежилых помещений от 30.12.2015 N 107, Дополнительное соглашение от 22.11.2017 к договору аренды нежилых помещений от 30.12.2015 N 107, Дополнительное соглашение от 21.11.2017 к договору аренды нежилых помещений от 30.12.2015 N 107, Дополнительное соглашение от 27.11.2017 к договору аренды нежилых помещений от 30.12.2015 N 107, Дополнительное соглашение от 01.10.2017 к договору аренды нежилых помещений от 30.12.2015 N 107, Дополнительное соглашение от 17.11.2017 к договору аренды нежилых помещений от 30.12.2015 N 107, Дополнительное соглашение от 23.11.2017 к договору аренды нежилых помещений от 30.12.2015 N 107.

6). Документы на объекты недвижимого имущества, включая, но не ограничиваясь указанными ниже:

- Проектная документация на МТРЦ "Солнечный",

- разрешение на строительство;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

- технический и кадастровый паспорт на МТРЦ "Солнечный".

7). Договоры подряда, связанные со строительством МТРЦ "Солнечный".

8). Договоры возмездного оказания услуг, связанные с обслуживанием МТРЦ "Солнечный".

9). Все протоколы общего собрания участников ООО "Анкор Девелопмент".

10). Все приказы генерального директора ООО "Анкор Девелопмент".

11). Проектную документацию на объект недвижимости - Многофункциональный торгово-развлекательный центр "Солнечный", расположенный 24 А81-7027/2016 по адресу - Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д.26, кадастровый номер 89:11:020209:960.

Также суд первой инстанции определил взыскать с Карпова А.А. судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемую по истечении пяти дней с даты вступления определения суда в законную силу.

На принудительное исполнение определения выдан исполнительный лист.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Карпов А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее податель просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

По мнению апеллянта, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела не соответствуют, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Карпов А.А. указывает, что суд первой инстанции не учел непринятие передаваемой документации конкурсным управляющим Шуляковой Е.Е., одна часть документации, поименованной в обжалуемом судебном акте, конкурсному управляющему должника уже была передана, другая часть - отсутствует у руководителя по причине необязательности их составления и ведения на предприятии. Также апеллянт полагает, что судом не оценен перечень испрашиваемых документов на предмет обязательности их наличия у бывшего руководителя, судебный акт (в части) не конкретизирован, считает установленный размер неустойки завышенным, а ее применение - неуместным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Карпова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя бывшего руководителя должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, руководителем должника на дату введения процедуры конкурсного производства являлся Карпов А.А.

Доводы апеллянта о том, что им предпринимались неоднократные попытки к передаче документов конкурсному управляющему должнику, суд апелляционной инстанции находит неподтвержденными в достаточной степени, поскольку материалы дела располагают сведениями о процедуре таких передач.

Так, конкурсный управляющий Шуляковская Е.Е. в уточнениях к ходатайству, представленных в суд первой инстанции (т.1 л.д.69-70) поясняет, что "_23.03.2018 представитель Карпова А.А. вручил представителю конкурсного управляющего мешок документов с просьбой подписать опись передаваемых документов. Изучив содержимое мешка, оказалось, что ни печатей, ни большинства указанных в описи документов в мешке не было, в связи с чем все позиции, за исключением позиций N 2,6 и 7 из описи были вычеркнуты_".

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что по смыслу норм Закона о банкротстве, ни конкурсный управляющий, ни бывший руководитель не вправе устраняться от взаимодействия и надлежащей организации процесса передачи.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 сформулирован следующий правовой подход.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Указание на примерный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Карпов А.А. в рамках надлежащего исполнения своей обязанности (ст. 126 Закона) обязан инициировать передачу всей документации должника (с составлением пообъектного акта (описи)), и исполнить определение суда, передав указанные в нем сведения и документы в полном объеме, либо указав причины отсутствия, местонахождение и оказать необходимое содействие в их сборе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы об отсутствии у него истребуемых документов в связи с необязательностью их составления и ведения на предприятии, а также об отсутствии конкретики в указании судом перечня документов, подлежащих передачи (а именно - формулировка суда "при наличии") подлежащим отклонению.

По совокупному смыслу норм пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" хранение документации должника должно обеспечиваться руководителем общества с ограниченной ответственностью.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В рассматриваемом случае Карповым А.А. не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В отсутствие доказательств получения конкурсным управляющим должника истребуемой документации и утаивания ее либо иного злоупотребления правом, а также принимая во внимание противоречивость позиции бывшего руководителя должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать отсутствующей или исполненной обязанность Карпова А.А. по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Наличие либо отсутствие у последнего возможности восстановить документацию должника правового значения в рамках настоящего обособленного спора не имеет.

Не доказав факт передачи истребуемой документации, обязанный к этому бывший руководитель в любом случае не опроверг правомерность обжалуемого судебного акта.

Понуждение бывшего руководителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества направлено, с одной стороны, на эффективное решение задач конкурсного производства, а с другой стороны, защищает самого бывшего руководителя от рисков возложения на него субсидиарной ответственности по правилам главы 3.2. Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

В части взыскания неустойки за неисполнение судебного акта и ее размера суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о том, что заявление конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки подано правомерно.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае суд первой инстанции учитывает обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал на то, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае судебная неустойка, налагаемая на Карпова А.А., подлежит начислению за неисполнение определения об обязании его передать конкурсному управляющему документацию должника.

Доводы апеллянта о завышенном судом первой инстанции размере неустойки (3 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда) суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку подателем жалобы не представлено никаких доказательств в обоснование своей позиции.

Согласно материалам дела у Карпова А.А. имеется на иждивении двое малолетних детей, доказательств отсутствия постоянного источника дохода не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих статус безработного. Карпов А.А. является трудоспособным гражданином, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей предполагает факт их содержания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции учел заявленный конкурсным управляющим должника ко взысканию размер неустойки (100 000 руб. ежедневно), посчитал его явно завышенным, по сути, не исполнимый для физического лица, в то время как сумма в размере 3 000 руб. в день не превышает средние значения ежемесячной заработной платы в регионе Ямало-Ненецкого автономного округа (справка, полученная из общедоступных источников сети Интернет прилагается - среднемесячная заработная плата по состоянию на февраль 2018 года составила 91 313 руб.).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка присуждается за неисполнение судебного акта, которым на заинтересованное лицо возложена обязанность совершить действия в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены установленной обжалуемым судебным актом судебной неустойки либо для снижения ее размера.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2018 по делу N А81-7027/2016, апелляционная жалоба Карпова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2018 года по делу N А81-7027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова