Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 16АП-4605/15

г. Ессентуки

19 сентября 2018 г.

Дело N А63-577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАОУ ВО Ставропольский ГАУ на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 по делу N А63-577/2015 (судья Антошук Л.В.)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Гарант" по заявлению ООО СХП "Колхоз Родина" об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ФГАОУ ВО "СКФУ": Никитина В.И. - представителя по доверенности от 29.12.2017 N 6046-01/16;

от Управления Федеральной налоговой службы по СК: Васюков С.М. - представителя по доверенности от 29.08.2018;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Гарант", г. Ставрополь (ОГРН 1022601992093, ИНН 2634013236) (далее - ЗАО ФСК "Гарант", должник).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2016, резолютивная часть которого оглашена 11.04.2016, в отношении ЗАО ФСК "Гарант" введена процедура финансового оздоровления.

Решением от 24.07.2017, резолютивная часть которого оглашена 17.07.2017, суд прекратил процедуру финансового оздоровления, ввел в отношении процедуру конкурсного производства.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 29.07.2017 N 137.

Определением от 01.06.2018, в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении объектов недвижимого имущества ООО СХП "Колхоз Родина" по заявлению уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия.

ООО СХП "Колхоз Родина" обратилось в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 по делу N А63-577/2015 ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.06.2018, в виде запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 по делу N А63-577/2015 ФГАОУ ВО Ставропольский ГАУ, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определение судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по СК поддержало доводы изложенные в апелляционной жалобе, просило определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы от ФГАОУ ВО Ставропольский ГАУ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, данное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана в установленный законом срок.

12.09.2018 от конкурсного управляющего ЗАО ФСК "Гарант" поступило ходатайство о приобщении письменных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его по следующим основаниям.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий ЗАО ФСК "Гарант" уважительных причин представления новых (дополнительных) доказательств в суд первой инстанции не привел в связи с чем ходатайство о приобщении новых доказательств подлежит отклонению.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Кроме того, представленные доказательства не заверены надлежащим образом, в связи, с чем не могут являться достоверными, допустимыми, относимыми, достаточными доказательствами.

В судебном заседании от 12.09.2018 представитель ФГАОУ ВО "СКФУ" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе ФГАОУ ВО Ставропольский ГАУ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по СК поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе ФГАОУ ВО Ставропольский ГАУ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 по делу N А63-577/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 по делу N А63-577/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее (Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1, 4 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при принятии от определения от 01.06.2018 суд исходил из необходимости принятия обеспечительных мер ввиду рассмотрения заявления о привлечении ООО СХП "Колхоз Родина" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возможности наступления негативных последствий и причинения значительного ущерб вследствие отчуждения обществом имущества до окончательного разрешения возникшего спора.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суд определением суда от 29.06.2018, резолютивная часть которого оглашена 22.06.2018, отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ООО СХП "Колхоз "Родина".

Отменяя обеспечительные меры в части, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

ООО СХП "Колхоз "Родина" является действующим сельскохозяйственным предприятием, использующим имущество, в отношении которого приняты меры, в своей хозяйственной деятельности.

Обеспечительные меры не препятствуют ООО СХП "Колхоз Родина" в реализации прав владения и пользования указанным имуществом. Между тем это не свидетельствует о том, что названными мерами не нарушаются иные права заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку объем возможных правопритязаний к ООО "Колхоз "Родина" меньше стоимости имущества, в отношении которого приняты меры. Сохранение обеспечительных мер в отношении всего имущества, существенно нарушает права ООО СХП "Колхоз "Родина", нарушает баланс интересов сторон, принципы обоснованности и соразмерности. Сохранение запрета на регистрационные действия в отношении части объектов недвижимости, будет являться достаточной гарантией исполнения судебного акта, в случае обжалования и отмены определения суда об отказе в привлечении ООО СХП "Колхоз "Родина" к субсидиарной ответствености.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО СХП "Колхоз Родина" о частичной отмене обеспечительных мер, принятой определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2018 по делу N А15- 1251/2016.

Заявителем жалобы не представлено в обоснование своей позиции надлежащих доказательств. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 по делу N А63-577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило