Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 07АП-1434/17

город Томск

20 сентября 2018 г.

Дело N А45-27225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрыльниковой Жанны Борисовны (N 07АП-1434/2017(41)) на определение от 06.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу N А45-27225/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" (630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 101/2; ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787) по заявлению Скрыльниковой Жанны Борисовны о включении требования о передаче жилого помещения (квартиры N352, общей площадью 74,49 кв.м., расположенной на 6 этаже строящегося дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Тульская, 82 стр.) в реестр требований передачи жилых помещений должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Скрыльниковой Ж.Б.: Скрыльникова Ж.Б. (лично),

УСТАНОВИЛ:

30.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "КРАНСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" (630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 101/2; ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787), указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности.

16.02.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена заявителя по делу - ООО "КранСервис", его правопреемником - ООО "Крансервис НСК" в рамках дела N А45-27225/2016.

06.04.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Крансервис НСК", на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фемида".

27.04.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Фемида" о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР", признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Долгополов Евгений Александрович (далее по тексту - временный управляющий).

24.04.2017 в материалы дела от должника поступило ходатайство о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР".

23.06.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" судом отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 11 октября 2017 года, определение от 23.06.2017 отменено, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

25.05.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Скрыльниковой Жанны Борисовны о включении требования в размере 2 979 600 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР".

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Скрыльниковой Жанны Борисовны о включении требования о передаче жилого помещения (квартиры N 352, общей площадью 74,49 кв.м., расположенной на 6 этаже строящегося дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Тульская, 82 стр.) в реестр требований передачи жилых помещений должника - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР".

02.02.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области указанные заявления были объединены в одно производство.

Определением от 08.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "СтройЦентр" включено требование Скрыльниковой Жанны Борисовны о передаче двух комнатной квартиры N 352, приведенная площадь квартиры, 74,49 кв.м., общая площадь квартиры 72,30 кв.м., площадь лоджии 4,38 кв.м, этаж 6, секция 6, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты - 2 979 600 рублей.

07.11.2017 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

29.01.2018 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А45-27225/2016 отменены, заявление отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 06.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 29.06.2018) требование Скрыльниковой Жанны Борисовны в размере 2 979 600 рублей - основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "СтройЦентр" с отнесением в четвертую очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласилась Скрыльникова Ж.Б., в апелляционной жалобе просит его отменить, требование удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, судом дана неверная правовая квалификация правоотношений, возникших между заявителем и должником. В обоснование заявитель указывает, что заключение договора переуступки права требования и оплата по нему являлись способом оплаты за жилое помещение по предварительному договору с должником, по приобретению права на жилое помещение. Не являясь профессиональным участником рынка недвижимости, Скрыльникова Ж.Б. не была осведомлена, что данные сделки противоречат Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ). По мнению заявителя, для включения в реестр требований о передаче жилых помещений, необходимо установить, что предварительный договор должен быть связан с последующей передачей жилого помещения. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что материалами дела не подтверждается факт передачи денежных средств застройщику и использования денежных средств для целей строительства. Полагает, что данное обстоятельство не относится к предмету доказывания и не имеет значения для разрешения настоящего обособленного спора. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал судебной защите, гарантированной участникам строительства, а также лишил возможности получить государственную поддержку как пострадавшей от действий недобросовестного застройщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Скрыльникова Ж.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СтройЦентр" и ООО "РостСтрой" был заключен договор строительного субподряда от 15.08.2013 (т. 2, л.д. 78-83).

В подтверждение факта выполнения работ представлен акт сверки, подписанный сторонами на сумму 2 979 600 рублей.

Кроме того факт выполнения работ по договору подряда N 15-08/2013 от 15.08.2013, заключенного между должником и ООО "Росстрой" подтверждается следующими документами: 1. Счетом-фактурой N 9 от 28.05.2014; 2. КС-3 N 2 от 28.05.2014; 3. КС-2 N 3 от 28.04.2014; 4. КС-2 N 4 от 28.05.2014; 5. КС-2 N 5 от 28.05.2014; 6. Касса за 02.07.2015 года ООО "Росстрой"; 7. КС-2 N 2 от 29.05.2014; 8. КС-3 N 2 от 29.05.2014; 9. Счетом-фактурой N 7 от 29.05.2014; 10. КС-2 N 4 от 28.05.2014; 11. КС-2 N 3 от 28.05.2014; 12. Счетом-фактурой N 9 от 28.05.2014; 13. Приказ N 08/08-13; 14. Копия раздела 9 из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период ООО "Росстрой".

Между Скрыльниковой Ж.Б. (далее - цессионарий, кредитор) и ООО "Ростстрой" 02.07.2015 был заключен договор цессии, согласно которому кредитору было передано право требования ООО "Ростстрой" к ООО "СтройЦентр" об оплате работ по договору подряда N 15-08/20В от 15.08.2013 на сумму 2 979 600 рублей (т. 2, л.д. 20).

О состоявшейся уступке права требования ООО "СтройЦентр" было извещено, возражений относительно состоявшейся уступки не заявило, что подтверждается подписью и печатью на договоре цессии от 02.07.2015. В подтверждение задолженности должника перед заявителем в размере 2 979 600 рублей так же представлен акт сверки (т. 2, л.д. 18).

В этот же день, 02.07.2015 между должником (правопреемник) и Скрыльниковой Ж.Б. (участник долевого строительства) был заключен предварительный договор N 352 Тул, в соответствии с которым стороны обязуются заключить основное соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта - "Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемый по ул. Тульская в Кировском районе г. Новосибирска, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N 54:35:052345:1046 в срок до 30.03.2016 (т. 2, л.д. 13).

29.02.2016 между ООО "СтройЦентр" и Скрыльниковой Ж.Б. было подписано соглашение, согласно которому ООО "СтройЦентр" в срок до 30.05.2017 обязуется передать Скрыльниковой Ж.Б. права на объект долевого строительства - квартиру N 352.

По соглашению о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - Договор), участник долевого строительства будет обязан передать права и обязанности по договору правопреемнику, а правопреемник будет обязан принять права и обязанности и внести денежные средства в размере, указанном в п. 2.3 настоящего договора.

Объектом долевого строительства по Договору является квартира и общее имущество Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемый по ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г. Новосибирска, пропорционально распределенное к общей площади квартиры:

Кол-во Комнат	N кв-ры	Приведенная пло-щадь квартиры, кв.м.	Общая площадь квартиры, кв.м.	Площадь лоджии, кв.м.	этаж	секция
2	352	74,49	72,30	4,38	6	6

Скрыльникова Ж.Б. оплатила 2 260 000 рублей по договору уступки прав требований от 02.07.2015.

В подтверждение оплаты в сумме 2 979 600 рублей квартиры по ул. Тульская, 82, квартира N 352 представлена справка, выданная ООО "СтройЦентр" Скрыльниковой Ж.Б. (т. 2, л.д. 53).

До настоящего времени основной договор не заключен, права на квартиру не переданы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Скрыльниковой Ж.Б. с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройЦентр" требования Скрыльниковой Жанны Борисовны в размере 2 979 600 рублей - основного долга, с отнесением в четвертую очередь удовлетворения, пришел к выводу, что данное требование не может быть квалифицировано как денежное требование участника строительства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к аналогичным выводам, исходя из следующего,

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения заявленных требований о передаче жилых помещений в реестр требований должника - ООО "СтройЦентр", при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: заключение договора участия в долевом строительстве; заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По смыслу статей 4, 5 Закона о долевом строительстве под привлечением денежных средств для строительства объекта понимается получение застройщиком, то есть лицом, обязанным построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, денежных средств от участника долевого строительства, передаваемых застройщику последним для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Денежные средства, полученные от участников долевого строительства считаются направленными для строительства (создания) объекта в случаях их использования в соответствии со статьей 18 Закона о долевом строительстве.

Иное использование денежных средств является нецелевым.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункт 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения, приходно-кассовые ордера.

На основании пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

В случае участия в таких сделках третьих лиц, они привлекаются к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве застройщика при рассмотрении вопросов, указанных в абзаце первом настоящего пункта.

Для целей признания обоснованными требований заявителя, основанных на иных, нежели предусмотрено Закона о долевом строительстве, сделках, суд должен подвергать сделки оценке с учетом правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Этот вывод следует из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве и разъяснений данных в пункте 7 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

По смыслу вышеуказанных норм права, кредитор обязан представить относимые и допустимые доказательства своих требований, оснований возникновения обязательств должника.

Таких доказательств, в обоснование своих требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

Предметом договоров цессии является уступка третьим лицом заявителю права требования к ООО "СтройЦентр" оплаты задолженности по договору поставки, заключенного между ООО "СтройЦентр" и третьим лицом.

Следовательно, заявитель приобрел по договору цессии право денежного требования к ООО "СтройЦентр", возникшего из обязанности оплатить поставленные контрагентом товары.

Факт оплаты по договору цессии подтверждается материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств уплаты суммы, являющейся вкладом по предварительному договору N 352 Тул от 02.07.2015, в материалы дела не представлено.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что заключение договора переуступки права требования и оплата по нему являлись способом оплаты за жилое помещение по предварительному договору с должником, по приобретению права на жилое помещение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, в данном случае, заявитель приобрел по договору цессии право денежного требования к ООО "СтройЦентр", возникшего из обязанности оплатить выполненные работы по договору подряда N 15-08/2013 от 15.08.2013.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Из материалов следует и сторонами не оспорено, что предварительный договор напрямую заявителем не оплачивался.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данным выводом суда, основанием для отмены судебного акта не является. Довод апелляционной жалобы о том, что данное обстоятельство не относится к предмету доказывания и не имеет значения для разрешения настоящего обособленного спора, является ошибочным.

Согласно условиям предварительного договора стороны обязуются заключить основное соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительства, объект долевого строительства - квартира N 352, цена договора - 2 979 600 рублей.

Пунктом 1 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из содержания пунктов 4 и 6 статьи 429 ГК РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные. Эти обязательства прекращаются в случае незаключения основного договора в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу пункта 1 статьи 429 ГК РФ предварительный договор обусловливает возникновение обязанности заключить основной договор, а не прав и обязанностей в отношении имущества, работ или услуг.

Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного правового значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.12.2014 N 9-КГ14-8, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011.

Согласно данной позиции предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество.

Следовательно, предварительный договор о заключении в будущем соглашения о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве обязанность должника передать жилое помещение в собственность не устанавливает и не порождает у заявителя права требовать передачи помещения, учитывая и то обстоятельство, что обязательства, предусмотренные предварительным договор, на которых основывают свои требования заявители прекращены.

Более того, сторонами предварительного договора являются ООО "СтройЦентр" и Скрыльникова Ж.Б., т.е. договор заключен без участия, одобрения и без согласия застройщика - ООО "Баутехник-Т".

Довод апелляционной жалобы о том, что для включения в реестр требований о передаче жилых помещений, необходимо установить, что предварительный договор должен быть связан с последующей передачей жилого помещения, основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "СтройЦентр" не получало ни квартир в жилом доме по адресу город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, строение 82, ни прав требования данных квартир от ООО "Баутехник-Т" либо иных лиц.

Так, из материалов дела не следует, что ООО "СтройЦентр" оплатило долевой взнос застройщику - ООО "Баутехник-Т" и обладало правом на передачу в собственность третьих лиц, включая заявителя, жилые помещения.

Договор генерального подряда от 29.03.2012 расторгнут с 14.07.2016 в одностороннем порядке в связи с нарушением должником графика производства работ.

В рамках дела N А45-15146/2016 отказ застройщика от договора генерального подряда признан соответствующим условиям договора.

При рассмотрении дела N А45-15146/2016 было установлен факт выполнения работ должникам на сумму 299,7 млн рублей и отсутствие задолженности ООО "Баутехник-Т" перед ООО "СтройЦентр" по договору генерального подряда.

При этом договоры участия в долевом строительстве с ООО "СтройЦентр" были расторгнуты 07.10.2016 и 13.10.2015 в порядке пункта 4 статьи 5, пункта 3 статьи 9 Закона от 30.12.2001 N 214-ФЗ, в связи с неоплатой долевых взносов.

Материалами дела не подтверждается факт передачи денежных средств застройщику и использования денежных средств заявителя для целей строительства.

В данном случае, у Скрыльниковой Ж.Б. не возникло право требования о передаче жилого помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитором представлены доказательства наличия к должнику права требования по договору подряда N 15-08/2013 от 15.08.2013 в размере 2 979 600 рублей, уступленное Скрыльниковой Ж.Б. по договору уступки прав требования (цессии) от 02.07.2015 обществом "Росстрой".

Оснований для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27225/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрыльниковой Жанны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев