Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 09АП-46018/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-2903/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-51687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А.Порывкина, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РИН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-51687/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о прекращении конкурсного производства и переходу к внешнему управлению в деле о банкротстве ООО "Клиника-М"

при участии в судебном заседании:

от Сороки В.В. - Филатов А.С., дов. от 13.11.2017

от ООО "РИН" - Шульга И.Ю., дов. от 01.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 в отношении ООО "Клиника-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мочалина Л.П.

Решением суда от 22.01.2013 ООО "Клиника-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мочалина Л.П.

Определением суда от 03.08.2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о прекращении конкурсного производства и переходу к внешнему управлению.

ООО "РИН" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "РИН" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Сороки В.В. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходу к внешнему управлению, поясняя это тем, что, учитывая результаты проведенных экспертиз, показавших высокую рентабельность аренды имущества должника, а также высокую стоимость самого имущества должника, в ходе внешнего управления за счет сдачи в аренду не 5 301,6 кв. м площадей здания, а всех площадей в размере 8 775,4 кв. м, а также за счет частичной реализации недвижимого имущества должника, имеется реальная возможность удовлетворения всех требований кредиторов в течение 18 месяцев с последующим восстановлением платежеспособности должника и сохранением части имущества для ведения юридическим лицом последующей хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Заявитель ООО "РИН" в доводах своей апелляционной жалобы ссылается на те же основания, что и конкурсный управляющий в суде первой инстанции, указывая на то, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Из материалов дела следует, что за 18 месяцев внешнего управления сумма выручки от сдачи в аренду имущества составит 159 840 287, 28 руб., что, по мнению кредитора, не хватит даже для расчетов по текущим обязательствам.

В силу пункта 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Как установлено судом первой инстанции, 20.06.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Клиника-М" и переходе к внешнему управлению сроком на 18 (восемнадцать месяцев) и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Отказывая конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению не поставлена в зависимость от принятия собранием такого решения, а связана только с наличием у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 146 Закона о банкротстве).

Суд правомерно указал, что прекращение конкурсного производства с переходом к внешнему управлению возможно лишь в случае, если в ходе конкурсного производства появились обстоятельства, позволяющие с высокой степенью достоверности полагать возможность восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления, и у должника сохранилось имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Как установлено материалами дела, размер требований кредиторов ООО "Клиника-М" превышает 1,5 млрд. руб., в связи с чем отсутствуют основания для вывода о погашении требований кредиторов и восстановлении платежеспособности должника за счет сдачи в аренду помещений.

Как обоснованно пояснял в судебном заседании представитель конкурсного кредитора Сороки В.В., доводы о восстановлении платежеспособности должника за счет сдачи в аренду помещений основаны на предположениях.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлен документально обоснованный расчет, позволяющий установить срок и размер погашения требований кредиторов.

Обоснован выводы суда первой инстанции о том, что введение реабилитационной процедуры возможно лишь при предоставлении суду доказательств, убедительно и объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-51687/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РИН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А.Порывкин О.И. Шведко