Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 10АП-15500/18

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А41-74610/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗорСтрой" - Петухов А.Н., представитель по доверенности от 21.02.2018; Кобушко Н.А., представитель по доверенности от 21.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ГТ - ТЭС "Трубино" - Ивахина Е.Ю., представитель по доверенности N 1-2 ЮР от 15.05.2017; Мосейчук П.А., представитель по доверенности от 17.04.2018 по праву передоверия от Сазонова А.В. по доверенности от 28.04.2017;

от временного управляющего Белых Андрея Павловича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Экодом" - Зиновьев М.А., представитель по доверенности от 21.02.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗорСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года по делу N А41-74610/16, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по требованию общества с ограниченной ответственностью "ЗорСтрой" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ГТ - ТЭС "Трубино" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской от 18 октября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГТ-ТЭС "Трубино" (далее - ГТ-ТЭС "Трубино", должник), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года удовлетворено ходатайство кредитора о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщика).

Общество с ограниченной ответственностью "ЗорСтрой" (далее- ООО "ЗорСтрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" о передаче жилых помещений:

- 2-х уровневую квартиру со строительным номером 1.2.110-124, предварительной площадью 1165,20 кв.м., расположенной на 13 этаже, в жилом доме по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново, корпус N 1, строение 2;

- 2-х уровневую квартиру со строительным номером 1.3.41-44, предварительной площадью 468.м., расположенной на 12 этаже, в жилом доме по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново, корпус N 1, строение 3;

- 2-х уровневую квартиру со строительным номером 1.3.45-48, предварительной площадью 468 кв.м., расположенной на 13 этаже, в жилом доме по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново, корпус N 1, строение 3;

- 2-х уровневую квартиру со строительным номером 1.4.113-124, предварительной площадью 890,4 кв.м., расположенной на 12 этаже, в жилом доме по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново, корпус N 1, строение 4, секция 1;

- 2-х уровневую квартиру со строительным номером 1.4.125-136, предварительной площадью 890,4 кв.м., расположенной на 13 этаже, в жилом доме по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново, корпус N 1, строение 4, секция 1;

- 2-х уровневую квартиру со строительным номером 1.4.269-279, предварительной площадью 909,6 кв.м., расположенной на 13 этаже, в жилом доме по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново, корпус N 1, строение 4, секция 2;

- 2-х уровневую квартиру со строительным номером 1.4.412-422, предварительной площадью 909,6 кв.м., расположенной на 13 этаже, в жилом доме по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново, корпус N 1, строение 4, секция 3;

- 2-х уровневую квартиру со строительным номером 1.4.555-565, предварительной площадью 909,6 кв.м., расположенной на 13 этаже, в жилом доме по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново, корпус N 1, строение 4, секция 4;

- 2-х уровневую квартиру со строительным номером 2.1.100-110, предварительной площадью 909,6 кв.м., расположенной на 13 этаже, в жилом доме по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново, корпус N 2 строение 1, секция 1;

- 2-х уровневую квартиру со строительным номером 2.1.257-269, предварительной площадью 1029 кв.м., расположенной на 13 этаже, в жилом доме по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново, корпус N 2, строение 1, секция 2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении требований ООО "ЗорСтрой" привлечено ООО "ФСК Экодом" (т. 1 л.д. 129).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года в удовлетворении требований ООО "ЗорСтрой" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений отказано (т. 1 л.д. 156-158).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЗорСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (т. 2 л.д. 2-3).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего Белых А.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЗорСтрой" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ГТ - ТЭС "Трубино" Мосейчук П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ГТ - ТЭС "Трубино" Ивахина Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "ИСК "Экодом" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления ООО "ЗорСтрой" указало на то, что между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" (Застройщик) и ООО "ЗорСтрой" (участник долевого строительства) заключены следующие договоры:

- договор участия в долевом строительстве жилого дома от 02 декабря 2016 года N 07/11-16-01-1, предметом которого является 2-х уровневая квартира со строительным номером 1.2.110-124;

- договор участия в долевом строительстве жилого дома от 02 декабря 2016 года N 07/11-16-01-2, предметом которого являются две 2-х уровневые квартиры со строительным номером 1.3.41-44 и номером 1.3.45-48;

- договор участия в долевом строительстве жилого дома от 02 декабря 2016 года N 07/11-16-01-3, предметом которого являются пять 2-х уровневых квартир со строительными номерами 1.4.113-124, 1.4.125-136, 1.4.269-279, 1.4.412-422, 1.4.555-565;

- договор участия в долевом строительстве жилого дома от 02 декабря 2016 года N 07/11-16-02, предметом которого являются две 2-х уровневые квартиры со строительными номерами 2.1.100-110 и 2.1.257-269.

Заявителем представлено соглашение о зачете N 1 от 16 декабря 2016 года, подписанное между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" и ООО "ЗорСтрой", в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 141 870 000 руб.

В пункте 1 данного соглашения указано, что ООО "ЗорСтрой" является должником ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" по обязательству, возникшему из:

-договора N 07/11-16-01-1 о долевом участии в строительстве жилого дома от 02 декабря 2016 года. Сумма задолженности составляет 29 130 000 руб.;

-договора N 07/11-16-01-3 о долевом участии в строительстве жилого дома от 02 декабря 2016 года. Сумма задолженности составляет 112 740 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" является должником ООО "ЗорСтрой" по обязательству, возникшему из предъявленных к платежу простых векселей ООО "ГТ-ТЭС "Трубино", а именно:

- вексель N 0010546, составленный 01 марта 2016 года, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01 октября 2016 года, вексельной суммой 50 000 000 руб.;

- вексель N 0010547, составленный 01 марта 2016 года, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01 октября 2016 года, вексельной суммой 50 000 000 руб.;

- вексель N 0010548, составленный 01 марта 2016 года, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01 октября 2016 года, вексельной суммой 50 000 000 руб.

16 декабря 2016 года между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" и ООО "ЗорСтрой" заключено Соглашение о зачете N 2, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 23 400 000 руб.

В пункте 1 соглашения N 2 указано, что ООО "ЗорСтрой" является должником ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" по обязательству, возникшему из договора N07/11-16- 01-2 о долевом участии в строительстве жилого дома от 02 декабря 2016 года.

Сумма задолженности составляет 23 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения N 2 ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" является должником ООО "ЗорСтрой" по обязательству, возникшему из предъявленного к платежу простого векселя ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" N 0010549, составленного 01 марта 2016 года, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01 октября 2016 года, вексельной суммой 25 000 000 руб.

Между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" и ООО "ЗорСтрой" заключено Соглашение о зачете N 3 от 16 декабря 2016 года, согласно которому стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований на сумму 48 465 000 руб.

В пункте 1 соглашения N 3 указано, что ООО "ЗорСтрой" является должником ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" по обязательству, возникшему из договора N 07/11-16- 02 о долевом участии в строительстве жилого дома от 02 декабря 2016 года.

Сумма задолженности составляет 48 465 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения N 3 ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" является должником ООО "ЗорСтрой" по обязательству, возникшему из предъявленного к платежу простого векселя ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" N 0010550, составленного 01 марта 2016 года, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01 октября 2016 года, вексельной суммой 50 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указал на то, что документов бухгалтерского учета, отражающих сведения о приобретении ценных бумаг на сумму 225 000 000 руб., заявителем не представлено. Также в материалах дела отсутствуют оригиналы простых векселей.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что ООО "ЗорСтрой" представило в материалы дела необходимые и достаточные доказательства подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе во включении требования в реестр требований о передачи жилых помещений законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы об обоснованности заявленного требования подлежащими отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса РФ и пункту 2 статьи 75 Положения Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановления N 33/14), следует, что при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 Постановления N 33/14).

В материалы дела представлены копии векселей (л.д. 100-104), подлинники указанных векселей отсутствуют. В суде первой инстанции данные оригиналы векселей представлены не были.

Арбитражному апелляционному суду подлинники векселей также не были представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из пункта 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

В силу положений ст. 201.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: наличие заключенного договора, предусматривающего обязательство застройщика по передаче жилого помещения, а также доказательства исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства со стороны участника долевого строительства.

В данном случае, в качестве основания приобретения векселя кредитор представил договор купли-продажи ценных бумаг N В-090916 от 09 сентября 2016 года, заключенный с ООО "ФСК Экодом". Переданные ООО "ЗорСтрой" векселя на сумму 225 000 000 руб. были получены в счет оплаты работ по договору субподряда от 10.12.2014 N СМР-8512/П-14, заключенного с ООО "Полярная звезда".

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Документов бухгалтерского учета, отражающих сведения о приобретении ценных бумаг на сумму 225 000 000 руб., ООО "ЗорСтрой" не представлено.

Кроме того, в ходе процедуры наблюдения проведено финансово-аналитического исследование, по результатам которого установлено, что договоры, заключенные с ООО "ЗорСтрой", находятся на расторжении в связи с неоплатой.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что подтверждение должником задолженности перед ООО "ЗорСтрой" по оплате векселей на сумму 225 000 000 руб.., путем подписания Соглашений о зачете от 16.12.2016 N 1, N 2, N 3 в пределах периода подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника, не может быть принято как доказательство, подтверждающее факт оплаты по договорам участия в долевом строительстве.

Требование заявителя необоснованно и правомерно не включено судом первой инстанции реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку основания и размер требований не подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих за собой отмену судебного акта первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года по делу N А41-74610/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин